Переговоры России с ХАМАС

[alex digital]

Я пас. Попытался выяснить нечто важное, а закончилось как всегда.

[Mikhail-u]

Я пас. Попытался выяснить нечто важное, а закончилось как всегда.

Алекс, ну разве положа руку на сердце Вам не ясно, что традиционно цель Советско-Российского МИДа не Ближнем Востоке (как это ни горько)не урегулирование, а совсем даже наоборот? Ведь в случае конфликта появляются рычаги: оружие, традиционно теплые связи с террористами и диктаторами... А в мироной ситуации ...? Хамас - верный гарант бойни. Хайль Хамас!

[Mikhail-u]

Есть правило: хочешь, чтобы в тебе видели "большого" - не водись с г-ном. Попытки же делать себе имя на "традиционных связях" ..., ну Вы понимаете чем и как пахнут.

[alex digital]

Алекс, ну разве положа руку на сердце Вам не ясно, что традиционно цель Советско-Российского МИДа не Ближнем Востоке (как это ни горько)не урегулирование, а совсем даже наоборот? Ведь в случае конфликта появляются рычаги: оружие, традиционно теплые связи с террористами и диктаторами... А в мироной ситуации ...? Хамас - верный гарант бойни. Хайль Хамас!

Михаил, вот буквально вчера разговаривали в этой теме с Наблюдателем, так я уже тогда и высказал свое мнение о целях МИДа. Неужели опять заново начинать...

[Mikhail-u]

Михаил, вот буквально вчера разговаривали в этой теме с Наблюдателем, так я уже тогда и высказал свое мнение о целях МИДа. Неужели опять заново начинать...

Что начинать? Вы высказали 2 взаимоисключающих тезиса:
1. это в интересах Росии
2. с этим надо кончать

Моя позиция: Росии надо ориентироваться на "передовиков", а не изгоев.

[alex digital]

Что начинать? Вы высказали 2 взаимоисключающих тезиса:
1. это в интересах Росии
2. с этим надо кончать

Моя позиция: Росии надо ориентироваться на "передовиков", а не изгоев.

В одностороннем порядке закончить не получится, здесь необходимо обоюдное согласие сторон на прекращение "противодействия", т.е. Америка должна уйти с Ближнего Востока и им должна заняться Евразия (с точки зрения геополитики это было бы вернее), на что Америка вдряд ли пойдет по экономическим соображениям и из-за Израиля.
Так же не получится встать на сторону "передовиков", потому как это означало бы служить их интересам в своем регионе. ИМХО

Поэтому, исходя из того, что на сегодняшний день такое противодействие устранить не представляется возможным, и происходят попытки наладить связь одной из сторон с ХАМАСом, хотя повторюсь: результатом таких переговоров должен стать мир на Ближнем Востоке, иначе переговоры не имеют смысла. Поэтому вопрос стоит несколько интереснее: как на Ваш взгляд, стоит ли такой мир чего-нибудь, если Палестина будет больше скланяться к российским интересам ?

Кстати, Михаил, мне кажется, что и американская сторона не отказалась бы от таких переговоров, единственное, что ее удерживает- это тесная связь с Израилем. ИМХО.

[alex digital]

Михаил, и еще один вопрос:
-не является ли недовольство США по поводу переговоров ХАМАСа с Россией результатом давнего противодействия между государствами (в смысле не нам досталось), ведь конечный результат- это уставление мира в регионе, иначе переговоры не имеют смысла.

[Mikhail-u]

В одностороннем порядке закончить не получится, здесь необходимо обоюдное согласие сторон на прекращение "противодействия", т.е. Америка должна уйти

Мне импонирует Ваш юмор: Америка уходит - и в этом "обоюдный" компромисс. Примерно в таком же юморном духе излагаются позиции в отношении арабо-израильского конфликта: Израиль уступает, а его потенциальные могильщики будут посмотреть.

с Ближнего Востока и им должна заняться Евразия (с точки зрения геополитики это было бы вернее), на что Америка вдряд ли пойдет по экономическим соображениям и из-за Израиля

а, то есть Вы признаете, что "Евразия" не способна на обьективность. И верно, уже проявила себя: понасоздавала "королевств" (Британия) и нацистских режимов (при поддержке СССР).

Так же не получится встать на сторону "передовиков", потому как это означало бы служить их интересам в своем регионе

А не надо становиться "на сторну". Просто либо ты в приличной компании и подчиняешься этикету, либо какаешь в подьездах с "традиционными друзьями".

наладить связь одной из сторон с ХАМАСом, хотя повторюсь: результатом таких переговоров должен стать мир на Ближнем Востоке, иначе переговоры не имеют смысла

.

Вы попросту игнорируете мои предыдущие посты. Хорошо. Повторюсь. Представьте, что Вас "заказали". Причем, в отличии от предыдущего киллера, раздолбая и безответственного проматывателя мокрых денег, новый мочильщик неподкупен и предан "профессиональной" этике: дал слово убить - убей. И вот появляется человек, десятилетиями плативший первому киллеру за причинение Вам бед. Он утверждает, что нет для него заботы важнее, чем мир и спокойствие на Вашей лестничной клетке. После этого он приглашает на блины неподкупного убийцу, числящегося в розыске во всех полицейских околотках, между прочим.
Ваше отношение к "доброхоту"?

как на Ваш взгляд, стоит ли такой мир чего-нибудь, если Палестина будет больше скланяться к российским интересам ?

А как расшифровать? Убивает по приказу и на деньги Москвы, а не Эр-Риада и Тегерана? Такой "мир" - преступление.

Кстати, Михаил, мне кажется, что и американская сторона не отказалась бы от таких переговоров, единственное, что ее удерживает- это тесная связь с Израилем.

К сожалению, Госдеп -наименее эффективное, наиболее проблемное ведомство в структуре американской власти. ИМХО. Да, там сильны про-арабские настроения. Но даже им понятно: моральная правота в конфликте - на стороне Израиля. Заигрывание с псами войны - это не просто удар по Израилю, это против интересов арабов, против мира в обоих значениях этого слова.

[Mikhail-u]

Михаил, и еще один вопрос:
-не является ли недовольство США по поводу переговоров ХАМАСа с Россией результатом давнего противодействия между государствами (в смысле не нам досталось), ведь конечный результат- это уставление мира в регионе, иначе переговоры не имеют смысла.

Вот именно, переговоры заранее нацелены на "иначе": "усиление" своей позиции в регионе путем преднамеренного ухудшения ситуации - тактика старухи Шапокляк.

А вот что касается вопроса контроля России над иранскими обогащенными материалами - здесь я думаю можно пойти на компромисс. Но ведь вероломное поведение как в случае с Хамасом попросту подрывает доверие к России. а ну как, следуя традиции, захотят подыграть бешеным муллам?

[alex digital]

К сожалению, Госдеп -наименее эффективное, наиболее проблемное ведомство в структуре американской власти. ИМХО. Да, там сильны про-арабские настроения. Но даже им понятно: моральная правота в конфликте - на стороне Израиля. Заигрывание с псами войны - это не просто удар по Израилю, это против интересов арабов, против мира в обоих значениях этого слова.

Не, определение морального права- это субъективное понятие и скорее в большей мере "идейная правота" присуща самим израильтянинам. Что касается оценки правоты Израиля со стороны США, то они склоняются к правоте исходя из своей экономической и политической выгоды, так же как и СССР-Россия и какие бы не были настроения в госдепе, отношение к Израилю опредяляется экономическими и политическими соображениями: если маховик экономики раскручен на полную, то терять зоны влияния равнозначно гибели экономики. Мне так кажется.

Вот именно, переговоры заранее нацелены на "иначе": "усиление" своей позиции в регионе путем преднамеренного ухудшения ситуации - тактика старухи Шапокляк.

А вот что касается вопроса контроля России над иранскими обогащенными материалами - здесь я думаю можно пойти на компромисс. Но ведь вероломное поведение как в случае с Хамасом попросту подрывает доверие к России. а ну как, следуя традиции, захотят подыграть бешеным муллам?

Михаил, я и не сопротивляюсь против того, что основным фактором переговоров является влияние на страну с политической точки зрения. Но ведь это неотъемлемая часть любого влияния, будь это со стороны России или со стороны США. И это есть составная часть глобализации, почему я и поинтересовался у Вас "есть ли среди антиглобалистов умные люди". Ответ Вы дали, однако похоже не учли такой момент, что если бы глобализация не достигла такого уровня, то политическое влияние на правительства других стран не было бы таким настойчивым.
Что касается Ирана, то попробую провести параллель: если кто-то настойчиво пытается рядом с твоим дачным участком вывалить кучу навоза, то злая собака в сочетании с открытой калиткой- это самое продуктивное средство избежать в будущем запаха чужого навоза, который вывален рядом с твоим забором.