Лоеры и что такое "выполненная работа"

[seapig]

Вы понимаете, что адвокат не даёт за Вас свидетельских показаний? В суде дают показания свидетели. Адвокаты задают им вопросы.

Нет не понимает. Я помню у одного нашего юриста мужик один был знакомый (не клиент) просто так ему помог. Он спер кабельное телевидение - ну в смысле купил нелегальную коробку. Тут мы имеем федеральное дело FCC regulations до 10К. Он утверждал что коробка не работала и он ее вернул, а доказательств нет, соответственно согласно закону считается что он продолжает ей пользоваться и воровать услуги кабельного телевидения. А коробки действительно нет или черт его знает может врал. Так вот он все время говорил что настанет судный день с присяжными и все такое (как в Legaly Blond: look there is a real judge; it is so cute) и он расскажет присяжным свою историю и ему поверят.

[seapig]

Многие профессии требует лицензий, но человек который пользуется услугами этих профессионалов волен обращаться в частном порядке, непрофессионалам чтобы получить необходимое.

Вполне легально задействовать свою нелицензированную подругу делать массаж, или попросить соседа-непарикмахера пострич волосы.

Когда же касается правосудия, тогда даётся исключительно жёсткий выбор или нанимай лицензированного юриста или защищай себя сам.

Ни один нормальный человек не может защитить себя сам, весь смысл защиты это беспристрастная интерпретация событий. По определению ни один человек не может рассказать объективно о каком либо проишествии если сам является субьектом дела.

Бубенчиков наш Американский Суд (самый гуманный в мире суд) предоставляет (в уголовных делах) бесплатного юриста людям которые не могут себе позволить оплатить услуги юриста. И предоставляет услуги переводчика всем желающим.

Давайте для аргумента предположим что у человека есть деньги оплатить услуги юриста (половина) и он решил нанять нашего соседа Васю (который у нас на все руки - "стрыжом бреим первый зорт" делаем на дому операции аппппендицита и обеспечиваем предствление в суде по первому разряду и почти бесплатно, но без гарантий)

1. Откуда у Васи практика чтобы представлять вас в серьезном уголовном деле?
2. Откуда он знает процедуру суда. Какие доки (документы и доказательства) куда и когда.
3. Как он будет делать Legal Research по вашему делу (в библиотеку пойдет)
4. Откуда он возьмет на это время если ему еще надо стричь клиентов а ля Sweeny Todd и лечить им зубы.
5. Почему он будет это для вас делать бесплатно или за небольшие деньги?
6. и самое главное: Во что превратиться судебная система если в ней начнут практиковать непрофессионалы? Вы сейчас на нее жалуетесь.

Я вижу что людям очень трудно понять что юристы действительно что-то делают. Со стороны кажеться что они только складывают буковки читают и дают свидетельские показания в суде за своего клиента. Может быть если бы юристы использовали какие нибудь инструменты это бы выглядело более солидно. Например если бы он дал по башке булавой дебилу клиенту который не принес документы которые обещал и на которых все дело было выстроенно или не появился во время для медосмотра или depositions и просрал свое дело.

Или может надо просто позвонить в ментовку когда очередной страждущий клент придет с невестой 300 кг годящейся ему в мамы, или спросит почем у вас тут H-1B или спросит можно ли слупить с его страховки деньги если машина врезалась в енота на малой скорости, а у енота не было своей страховки.

[seapig]

Ты соображаешь что ты говоришь? Водитель такси представляет твои интересы. Он же не уговаривал тебя садиться к нему в такси. Ты нанимаешь таксиста который представляет твои интересы. Ты решаешь ехать дальше или нет. А он по своим делам едит. Он просто не сказал об этом. Ты сел и сказал что тебе на проспект гагарина. Тебя никто не заставлял.

Остров, я тебе вообще-то в целом симпатизирую на форуме, но логика чисто женская. Неужели ты адвокат?....В том то и дело что я плочу таксисту чтобы он меня довез до места определенного. Я не плочу ему чтобы он меня вез потомучто везти можно в любом направлении.

Давай скажем так что водитель такси и ты точно знаете что Grand Central Station будет там где вы ее последний раз видели, но даже в этом простом примере вы можете застрять в НЙ пробках или скажем когда вы пытаетесь проехать с West Side на East Side проезд будет закрыт. Водителю придеться ехать в обьезд, но в это время пешеход ловящий ворон будет сбит другой машиной и образуется пробка из потока маших и толпы зевак. У тебя есть два вариана 1. Ждать, ждать, ждать 2. Выйти из машины и дойти пешком до Grand Central. Для первого варианта у тебя нет времени, а для второго сложность в том что у тебя два чемодана с собой. Если ты выйдешь из машины, ты конечно понимаешь что ты должен заплатить таксисту за ту часть пути которую ты проехал, даже если он не довез тебя до пункта назначения. И если ты будешь ждать и опаздаешь на поезд, ты так же должен заплатить таксисту когда вы доберетесь до вокзала.

Ты выбрал №2. Ты молодой сильный и вумный, и ты идешь с двумя чемоданами до Grand Central. Когда весь в поту ты доходишь до пункта назначения (вовремя к поезду) ты обнаруживаешь что поезда задерживаются по техническим причинам (а у тебя уже билет на руках). Пока ты ждешь поезда со своими чемоданами проклиная таксиста который должен был ехать другим путем, (хотя в результате это не имело значения) принимается решение что Grand Central Station будет снесенна как в свое время Penn Station и ты может и сможешь доехать до места назначения, но вот вернуться уже не сможешь.

Вот это более аккуратная аналогия. Но надо сказать что в большинстве случаев люди спокойно доезжают до вокзала, и в большинстве случаев в этой стране они получают адекватное юридическое обслуживание.

P.S. пожалуйста не употребляй выражения "женская логика". Я уверенна что Остров зарабатывает логикой на жизнь неплохо и вероятно получает больше чем ты. Где же здесь логика?

[бубенчиков]

Я сожалею что не донёс свою мысль до уважаемой публики. У меня нет претензий к юридической профессии как таковой. Юристы необходимы и в большинстве случаев они выполняют свои функции на отлично.

Система юриспуденции США однако нарушает принципы капитализма, также как и ущемляет право человека распоряжаться самим собой.

Профессия юриста в США привилегирована, т.е. юрист является государственным бюрократом. Поскольку государство даёт бюрократическую власть юристу, оплата его/её труда происходит не по принципам свободного рынка.

Такая ситуация порождает множественные злоупотребления служебным положеним, требования неадекватной компенсации, нарушения прав клиента, безответсвенность. Чувство неприкосновенности, исключительности, и многие многие негативные явления.

Можно аргументировать, о том что это необходимо, для нашего же блага и.т.д. Но позвольте заметить, что это не компетенция юриста, решать что хорошо для блага конкретного индивидуума и вообще всего народа.

[TheDreamer]

Система юриспуденции США однако нарушает принципы капитализма ...

Если задуматься, то она заимствована из средних веков. Американские юристы похожи на типичную средневековую гильдию, доминирующую благодаря поддержке от государственной власти. У них даже структуры феодальные. Например, лицензия привязана к территории штата.

Откуда у Васи практика чтобы представлять вас в серьезном уголовном деле?

Если решение суда больше зависит от опытности адвоката и знания судебного процесса, чем от истины, то это означает, что американская юридеческая система полностью утратила здравый смысл.

[бубенчиков]

Если задуматься, то она заимствована из средних веков. Американские юристы похожи на типичную средневековую гильдию, доминирующую благодаря поддержке от государственной власти. У них даже структуры феодальные. Например, лицензия привязана к территории штата.

Абсолютно точное наблюдение, феодальная система не может быть использована при капитализме.

Если решение суда больше зависит от опытности адвоката и знания судебного процесса, чем от истины, то это означает, что американская юридеческая система полностью утратила здравый смысл.

[Odinokiy_Ostrov]

Если решение суда больше зависит от опытности адвоката и знания судебного процесса, чем от истины, то это означает, что американская юридеческая система полностью утратила здравый смысл.

Вы не поняли. Это самую истину нужно донести до судьи или жюри. Для этого используются различные доказательства и свидетельские показания. Для того чтобы это всё правильно использовать (с целью донести до суда ту самую истину) нужно иметь опыт и знания судебного процесса.

[бубенчиков]

[quote=Odinokiy_Ostrov]Вы не поняли. Это самую истину нужно донести до судьи или жюри. Для этого используются различные доказательства и свидетельские показания. Для того чтобы это всё правильно использовать (с целью донести до суда ту самую истину) нужно иметь опыт и знания судебного процесса.[/quote]

Дык мы об этому тут и толкуем, что судебный процесс никуда не годный абсолютно устарел т.е. на средневековом уровне, и вся система юриспуденции тянет экономику страны в пропасть.

Возмите широкоизвестный пример, суд над О Джей Симпсоном. Там в суде состязались лучшие адвокаты лучшие ораторы и следователи, копей наломоли на полмиллиарда долларов я думаю, страну взбудоражили, усилили ненависть между расами, вобщем ужос.
А ведь если бы юриспуденция руководствовалась логикой а не допотопным процессом и красноречием, то этого суда вообще бы небыло.

Прокурор утверждал - Симпсон МОГ совершить преступление в течении определённого времени.
Адвокат утверждал - Симпсон НЕ МОГ совершить преступление в течении этого времени.
Как решить спор? Да элементарно, провести следственный эксперимент с использованием простых достижений капиталистических технологий.
Если в эксперименте выяснится что да, за данное время возможно совершить преступление, то суд продолжать с серьёзнейшим расследованием, если выяснится что невозможно то суд прекратить.
И это всё.

Ну и чем кончился суд длившийся почти год – тем же самым, жюри вынесло решение Симпсон не мог совершить преступление в оговариваемый промежуток времени потому он не виновен.

Вот так и заканчиваются все эти арахаические феодальные юридические процедуры. Выкачиванием денег из экономики и с налогоплательщиков.

[марик - камарик]

P.S. пожалуйста не употребляй выражения "женская логика". Я уверенна что Остров зарабатывает логикой на жизнь неплохо и вероятно получает больше чем ты. Где же здесь логика?

Ну тык Манюня тоже получает больше чем я и еще больше чем большинство форумчан. Что же ты думаешь это делает ее логику не женской?

Ваще мне не охота сеня спорить. Вы упрямо продолжаете отрицать очевидное. Надоел такой спор

[Shtirliz]

Беседа началась с того нужно ли адвокату платить за проигрыш. Я считаю что не нужно... Или хотябы необходимый для выживания минимум: 20 долларов в час. То что выгодно(тебе) когда на тебя работает хороший адвокат и так понятно. вопрос в том как быть с не чистоплотным адвокатом.

Я не совсем понимаю: Кто решил что надо платить минимум? Разве маркет не диктует сколько кто получает?

Ты мож попытаца найти себе лоера который возмёт у тебя 20 в час, только я думаю если ты такого таки найдёш, ты его не возмёш.

Опятьже ты можес сам зашишять себя в суде. Ябы не рекомендовал [though];)