фальшивое обвинение в изнасиловании

[Krakadil]

А как вы приказываете арестовывать? Без заявления?

Я не приказываю вообще ничего. А что полиция арестовывает без заявления не арестовывает?

Вопрос же не в том как вы его повернули, не в юр казуистике, а в обыкновенной логике - достаточно ли лишь одного заявления, чобы человека арестовать по подозрению в изнасиловании?

Выходит, что ДА!

Обьясните пожалуйста - да или нет? Рассейте мои ужасные подозрения об американском правосудии. Если вы не можете ответить на это, то может seapig знает? Она ведь бывает в корте.

Вы разницу между Аррест- Обвинение- Суд- Признание виновности понимаете?

Я так думаю, что понимаю.

[Shtirliz]

Я не приказываю вообще ничего. А что полиция арестовывает без заявления не арестовывает?

Вопрос же не в том как вы его повернули, не в юр казуистике, а в обыкновенной логике - достаточно ли лишь одного заявления, чобы человека арестовать по подозрению в изнасиловании?

Выходит, что ДА!

Обьясните пожалуйста - да или нет? Рассейте мои ужасные подозрения об американском правосудии. Если вы не можете ответить на это, то может сеапиг знает? Она ведь бывает в корте.



Я так думаю, что понимаю.

Я тоже уверен что вы прекрасно понимаете че только потомучто человек осуждён или просто аррестован, незначет что он виновал. И чтоб "посадить", прежде чем, надо доказать виновность. А вердикт выносят не прокуроы или судьй, а обычные люди.

Без заявления естественно никто не аррестовывает. А если оно есть, почему же не расследовать его? Я хочю рассеять ваши подозрения- полиция никогда не ворвёца к вам домой глубокой ночю чтом аррестоваьт вас. Они придут днём, и попросять поехать с ним в участок. Если вы откажетесь то не исключено что они ийдут, а может и аррестуют если сочтут нужным. Поинт в том что аррестовывать совсем не обязательно если есть другие улики. А аррест не = [guilty]

[Odinokiy_Ostrov]

Я не приказываю вообще ничего. А что полиция арестовывает без заявления не арестовывает?

Вопрос же не в том как вы его повернули, не в юр казуистике, а в обыкновенной логике - достаточно ли лишь одного заявления, чобы человека арестовать по подозрению в изнасиловании?

Выходит, что ДА!

Обьясните пожалуйста - да или нет? Рассейте мои ужасные подозрения об американском правосудии. Если вы не можете ответить на это, то может сеапиг знает? Она ведь бывает в корте.



Я так думаю, что понимаю.

Арестовывают (именно арествовывают, а не осуждают) по подозрению. Быть причиной этому подозрению может быть как заявление от потерпевших, так и другие факты. Никто никого просто по заявлению не сажает в тюрьму без суда и следствия. Полиция расследует заявление и, если находит нужным, арестовывает подозреваемого. Потом уже прокурор решает есть ли состав преступления для суда, потом сам суд, где планка доказательства вины очень высока, как и во всех криминальных делах.

[Krakadil]

Ничего не понял - вы все в свою игру играете, а на мой вопрос не отвечаете.
Я, конечно догадываюсь, что арест это еще не обвинение и не суд.

А пока дорогие юристы теоретики, вот два случая.
а) Женчина Дуся со следами насиля (синяки там, гематомы и пр), вызывает полицию - говорит вот тут меня изнасиловал сосед Вася. Ее отправляют в гошпиталь - да был сексуальный контакт, есть вещдок для дальнешего сравнения с ДНК подозреваемого. Тут полиция не дожидаясь вышеупомянутого заявления, врывается (сцуки) после одиннадцати часов и Васю в кутузку
б) Тетя Фекла, затаила зло на своего сожителя Петю (за что не знаю) и пишет заявление, что Петруша совешил насилие над достопочтенной Феклой. (А секс по согласию, как раз имел место быть.) Доблестная полиция хватает Петеньку за жабры и бросает в тот же обезьянник вместе с Васей.

Правомочно ли это, правильно ли это, справедливо ли это, и наконец по закону ли это?

Докажите, что вы не верблюд.


Если кто-то внятно может ответить на это, то поговорим и об расследовании по фальшивому обвинению в суде.

[Odinokiy_Ostrov]

Ничего не понял - вы все в свою игру играете, а на мой вопрос не отвечаете.
Я, конечно догадываюсь, что арест это еще не обвинение и не суд.

А пока дорогие юристы теоретики, вот два случая.
а) Женчина Дуся со следами насиля (синяки там, гематомы и пр), вызывает полицию - говорит вот тут меня изнасиловал сосед Вася. Ее отправляют в гошпиталь - да был сексуальный контакт, есть вещдок для дальнешего сравнения с ДНК подозреваемого. Тут полиция не дожидаясь вышеупомянутого заявления, врывается (сцуки) после одиннадцати часов и Васю в кутузку
б) Тетя Фекла, затаила зло на своего сожителя Петю (за что не знаю) и пишет заявление, что Петруша совешил насилие над достопочтенной Феклой. (А секс по согласию, как раз имел место быть.) Доблестная полиция хватает Петеньку за жабры и бросает в тот же обезьянник вместе с Васей.

Правомочно ли это, правильно ли это, справедливо ли это, и наконец по закону ли это?

Докажите, что вы не верблюд.


Если кто-то внятно может ответить на это, то поговорим и об расследовании по фальшивому обвинению в суде.

На самом деле, всё это проис.ходит не совсем так. В случае (а), я не совсем поняла, что Вы хотели сказать. Вы говорите, что Дуся обвинила Васю в износиловании, но заявления не было? В любом случае, полиция приедет к Васе. В дневное время. В дверь постучит, ногой не выбьет. Попросит Васю добровольно сдать анализ на ДНК, чтобы убедиться что это не он. Если ДНК совпадёт, или у полиции в разговоре с Васей, появятся какие-то другие причины для подозрения, Васю арестуют. Дальше - дело будет предано прокурору...и так далее.
В случае (б), опять же, поговорят с Петей. Допустим, Петя скажет, что всё было, но с обоюдного согласия. Полиция начнют расследование. Посмотрят на Фёклино физическое состояние. Синяки всякие, и всё такое. Если понадобится, поговорят с друзьями / подругами. С теми кто их видел в тот вечер. В общем, расследуют. Если, всё же, у полиции есть подозрение в изнасиловании, Петю арестуют. Дальше, дело передадут прокурору. Если же полиция, например, определит, что Петя вообще в тот день был в другом городе, его, естественно, никто арестовывать не будет. Даже по заявлению Фёклы.

[nat123]

В общим насилеи без синяков и свидетелей происходит я думаю часто, и что доказать его непроста.

[Свинка-бу]

У тебя такие истории дикие однако. Какого она в окно лезла?

есть такая х*ня, как состояние аффекта, стресс... понимаете? когда застукиваешь своего парня с другой девушкой в недвусмысленной ситуации. :34:
Засудули ее не за вторжение на чужую проперти, а именно в покушении на убийство.

[AlexC]

Я тоже уверен что вы прекрасно понимаете че только потомучто человек осуждён или просто аррестован, незначет что он виновал. И чтоб "посадить", прежде чем, надо доказать виновность. А вердикт выносят не прокуроы или судьй, а обычные люди.

Без заявления естественно никто не аррестовывает. А если оно есть, почему же не расследовать его? Я хочю рассеять ваши подозрения- полиция никогда не ворвёца к вам домой глубокой ночю чтом аррестоваьт вас. Они придут днём, и попросять поехать с ним в участок. Если вы откажетесь то не исключено что они ийдут, а может и аррестуют если сочтут нужным. Поинт в том что аррестовывать совсем не обязательно если есть другие улики. А аррест не = [guilty]

- У нас ордер на ваш арест, сэр!
- Господа, вы знаете который час? Второй час ночи!
- Извините! Мы вам сейчас все окна назад вставим, а утром, пожалуйста, будьте дома. Мы вас арестуем в 1000. Или в 1200.

[Shtirliz]

- У нас ордер на ваш арест, сэр!
- Господа, вы знаете который час? Второй час ночи!
- Извините! Мы вам сейчас все окна назад вставим, а утром, пожалуйста, будьте дома. Мы вас арестуем в 1000. Или в 1200.

Судья никогда не подпишет ордер на аррест посреди ночи если нет в етом необходимости.

[Krasota]

есть такая х*ня, как состояние аффекта, стресс... понимаете? когда застукиваешь своего парня с другой девушкой в недвусмысленной ситуации. :34:
Засудули ее не за вторжение на чужую проперти, а именно в покушении на убийство.

Ну так она сама себя подставила. Когда я прихожу в гости и мне не открывают, я ухожу, а не лезу в окна. Можно конечно все списать на "состояние аффекта", но я етого делать не буду.