Майкл Мур разоблачает

[Mikhail-u]

Цифры как раз целиком на моей стороне ;)

Вы имеете в виду, что ваш "доход" выше?

[Mikhail-u]

Про понижение цен на лекарства я говорил в контексте разрешения ре-экспорта и патентной реформы. Ни к какому разорению фармакомпаний эти меры не приведут.

Как всегда -ляпнули - по большевистски - по-матросожелезнаыковски - и остались собой довольны. "Наше дело - прокукарекать" (с)

:Д :Д Вы не понимаете, что континдженси это не то же самое, что прибыль? Континдженси --это доход, а не прибыль. Более того, далеко не каждый иск приводит к выплате. Так что сравнивать континдженси и прибыли--сравнивать яблоки и апельсины. Извините, у меня нет времени обьяснять Вам столь прописные истины.

"Ууу, нервы, господин Мститель" (с)

Далеко не каждое лечение "приводит к выплате". И неоплата лечения, как бы оно успешным не было - это частый случай. А разве от выигранной суммы лойер не отщипывает автоматически? Оперативная прибыль - это почти то же, что и Ваш "доход", с той разницей, что Ваш "доход" назначается волюнтаристски.

1. Если работодатель не доплатил $2-5К, то человек может идти в [small claims court], где никакой юрист не нужен.

Во-первых, во многих штатах, в МА, например, [small claims court] - только до 2К. Опять мимо. Во-втроых, [small claims court] - это полный произвол клерка - вершителя судеб. [plaintiff] не имеет права ни на жюри, ни на апелляцию. В моём случае клерк написал "В пользу плаинтиффа", а сам принял решение в пользу ответчика - и даже с таким вопиющим нарушением у него всё прокатило? Кому нужен такой маразм за $40 и кучу нервов?

2. Если сумма значительная и шансы на успех есть, то юрист как раз таки возьмётся, причём или на континдженси или на почасовую оплату, в зависимости от договора.

Вы как будто глухи (так положено лойеру?) Хорошо, я повторю. Лойер, который с большой вероятностью выиграет дело, воьзмёт никак не менее $300 в час. На континдженси такие в современных условиях не идут (если это не малпрактис и не другое многоденежное дельце). Значит, потерпевшему ничего не остаётся. Перестаньте дурачиться.

3. При [British rule], если шансы на успех не 100% (а в 99% случаях они не 100%), то потерпевший может плюнуть на всё и не искать адвоката из-за страха быть ответственным за плату адвоката ответчика, если иск будет проигран. То есть система такова, что реально потерпевшие люди не идут в суд и остаются ни с чем.

Вы не знаете теории вероятностей - так что, пож, не тужтесь. Теперь уже абсолютно очевидна суть Вашей чисто эгоистичной "заботы о трудящихся". Только лёгкая прибыль коллег-стервятников - вот чем вы озабочены. "Мелочёвку" они готовы оставить на произвол судьбы, без элементарных шансов на защиту очевидно нарушенных парав, а сочные куски жадно запихивают в рот. Единственных шанс на победу в случае когда противостоишь более могущественному ответчику - это мощный лойер. При существующей системе, он недосягаем для простых людей, а значит, обидчики, подкреплённые прикормленными лойерами, имеют полную свободу рук.

Никто не судится "будучи заведомо уверенным в своей неправоте".

Не надоел Вам BS?

Я уже обьяснил, чем опасно [British rule]. Если пострадавший не на 100% уверен, что выиграет, он судиться не будет. Попробуйте же понять, пожалуйста, что в большинстве случаев неясно кто прав. Или у Вас как у репов только чёрное или белое? ;) :евиллаугх

Повторяю: Вы не знаете теорию вероятности и Ваши "обьяснения" грешат конфликтом интересов. В теперешней ситуации, даже когда потерпевший на 100% прав (хорошо, на 99), вероятность выиграть со слабаком лойером против зубров - невелика, скажем, 40%. А ведь бывают случаи (чаще всего), когда правота его 70%, тогда уж вероятность выигрыша наверное не более 30%. Пусть, вероятность выигрысах дела сильным лойером, 70%, но он захочет в уплату - 70% суммы в $5000 (подготовка к суду и суд - это никак не менее 10-12 часов), я уж не говорю про апелляцию.
Значит, если потерпевший идёт на континдженси со слабым лойером, при 5К ущерба, то "средневзвешенный" итог (для него): 0.9-1.1К при 70% правоты, 3-3.5К при 100%
Если идёт на оплату хорошего лойера, то 0 при 70%, 1.5К
При [British Rule], если правота потерпевшего 70-100%, и в случае проигрыша он оплачивает обоiх сильных лойеров, т.е. 7К
итог: 1.4К при 70%, 5К - при 100%

более того, поскольку лойер может быть уверен, что [defendant] платежеспособен, и когда правота потерпевшего ~ 90% (на то он и хороший лойер, чтобы уметь произвести правильную предварительную оценку), он может предложить неимущему потерпевшему модифицированное [British Rule]. Дескать, в случае проигрыша, я, лойер, беру расходы на себя. С точки зрения бизнеса -это было бы правильным решение. С точки зрения морали (понимаю, отжившее в Вашей среде) - вдвойне. Ну и ПР.

При чём тут юристы за $1000 в час? Не смешите! Такие расценки только у 1% юристов для самых богатых компаний.

Это Вы не смешите. Разве я сказал, что они доступны?

Сколько врачей--это детали. Не уходите от сути--эти комиссии помогут искоренить действительно ложные кейсы, которые иногда случаются. И без ложных кейсов никто не зачахнет, не беспокойтесь

В который раз: я не присяжный, меня Ваши бодрячекие восклицания не убеждают. Врачебная комиссии - это десятки миллионов докторо-часов - миллиарды долларов- это не детали.

И да, пока Демпартия сильна, непорядки и искусственны поводы для [litigations] Вашей братии гарантированы.

При чём тут твёрдые оклады? При чём тут "сам бегать"?

Да Вы попейте водички, не волнуйтесь. Это неибежность. Для Вашего дела не нужно привлечение больших инвестиций - именно поэтому оно не должно быть бизнесом. "Служение" - разве не красиво звучит? ;)

[Incognito]

Как всегда -ляпнули - по большевистски - по-матросожелезнаыковски - и остались собой довольны. "Наше дело - прокукарекать" (с)



"Ууу, нервы, господин Мститель" (с)

Далеко не каждое лечение "приводит к выплате". И неоплата лечения, как бы оно успешным не было - это частый случай. А разве от выигранной суммы лойер не отщипывает автоматически? Оперативная прибыль - это почти то же, что и Ваш "доход", с той разницей, что Ваш "доход" назначается волюнтаристски.



Во-первых, во многих штатах, в МА, например, [small claims court] - только до 2К. Опять мимо. Во-втроых, [small claims court] - это полный произвол клерка - вершителя судеб. [plaintiff] не имеет права ни на жюри, ни на апелляцию. В моём случае клерк написал "В пользу плаинтиффа", а сам принял решение в пользу ответчика - и даже с таким вопиющим нарушением у него всё прокатило? Кому нужен такой маразм за $40 и кучу нервов?


Вы как будто глухи (так положено лойеру?) Хорошо, я повторю. Лойер, который с большой вероятностью выиграет дело, воьзмёт никак не менее $300 в час. На континдженси такие в современных условиях не идут (если это не малпрактис и не другое многоденежное дельце). Значит, потерпевшему ничего не остаётся. Перестаньте дурачиться.

Вы не знаете теории вероятностей - так что, пож, не тужтесь. Теперь уже абсолютно очевидна суть Вашей чисто эгоистичной "заботы о трудящихся". Только лёгкая прибыль коллег-стервятников - вот чем вы озабочены. "Мелочёвку" они готовы оставить на произвол судьбы, без элементарных шансов на защиту очевидно нарушенных парав, а сочные куски жадно запихивают в рот. Единственных шанс на победу в случае когда противостоишь более могущественному ответчику - это мощный лойер. При существующей системе, он недосягаем для простых людей, а значит, обидчики, подкреплённые прикормленными лойерами, имеют полную свободу рук.

Не надоел Вам БС?

Повторяю: Вы не знаете теорию вероятности и Ваши "обьяснения" грешат конфликтом интересов. В теперешней ситуации, даже когда потерпевший на 100% прав (хорошо, на 99), вероятность выиграть со слабаком лойером против зубров - невелика, скажем, 40%. А ведь бывают случаи (чаще всего), когда правота его 70%, тогда уж вероятность выигрыша наверное не более 30%. Пусть, вероятность выигрысах дела сильным лойером, 70%, но он захочет в уплату - 70% суммы в $5000 (подготовка к суду и суд - это никак не менее 10-12 часов), я уж не говорю про апелляцию.
Значит, если потерпевший идёт на континдженси со слабым лойером, при 5К ущерба, то "средневзвешенный" итог (для него): 0.9-1.1К при 70% правоты, 3-3.5К при 100%
Если идёт на оплату хорошего лойера, то 0 при 70%, 1.5К
При [British Rule], если правота потерпевшего 70-100%, и в случае проигрыша он оплачивает обоих сильных лойеров, т.е. 7К
итог: 1.4К при 70%, 5К - при 100%

более того, поскольку лойер может быть уверен, что [defendant] платежеспособен, и когда правота потерпевшего ъ 90% (на то он и хороший лойер, чтобы уметь произвести правильную предварительную оценку), он может предложить неимущему потерпевшему модифицированное [British Rule]. Дескать, в случае проигрыша, я, лойер, беру расходы на себя. С точки зрения бизнеса -это было бы правильным решение. С точки зрения морали (понимаю, отжившее в Вашей среде) - вдвойне. Ну и ПР.


Это Вы не смешите. Разве я сказал, что они доступны?


В который раз: я не присяжный, меня Ваши бодрячекие восклицания не убеждают. Врачебная комиссии - это десятки миллионов докторо-часов - миллиарды долларов- это не детали.

И да, пока Демпартия сильна, непорядки и искусственны поводы для [litigations] Вашей братии гарантированы.


Да Вы попейте водички, не волнуйтесь. Это неибежность. Для Вашего дела не нужно привлечение больших инвестиций - именно поэтому оно не должно быть бизнесом. "Служение" - разве не красиво звучит? ;)

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

Остапа несло....(c)

[Mikhail-u]

:евиллаугх :евиллаугх :евиллаугх

Остапа несло....(ц)

Oстап, примите крепительное.

[Incognito]

Остап, примите крепительное.

Остап, у Вас раздвоение личности?

[Mikhail-u]

Остап, у Вас раздвоение личности?

Да, Остап, помимо диореи у Вас и [state of denial]. Вот до чего злоупотребелние "духовной пищей" типа Олбермана доводит.:evillaugh

[Incognito]

Да, Остап, помимо диореи у Вас и [state of denial]. Вот до чего злоупотребелние "духовной пищей" типа Олбермана доводит.:евиллаугх

Остап, это у Вас, как и у Буша, [state of denial], и по Ираку, а теперь даже по самому себе. Напоминаю Вам: оперируйте фактами :evillaugh

[Incognito]

"Ууу, нервы, господин Мститель" (с)

Далеко не каждое лечение "приводит к выплате". И неоплата лечения, как бы оно успешным не было - это частый случай. А разве от выигранной суммы лойер не отщипывает автоматически? Оперативная прибыль - это почти то же, что и Ваш "доход", с той разницей, что Ваш "доход" назначается волюнтаристски.

То есть, Вы продолжаете упорно сравнивать процент континдженси с прибылью фармацевтических компаний? Я же и говорю, у Вас хронический [state of denial].:evillaugh

[Mikhail-u]

Остап, это у Вас, как и у Буша, [state of denial], и по Ираку, а теперь даже по самому себе. Напоминаю Вам: оперируйте фактами :евиллаугх

О великий учитель. :праы: Вы отрицаете бесспорный факт: [British rule] позволит уравнять шансы сторон в суде - но Вашему зловещему сообществу равенство - как кость в горле. Поэтому Вы пользуаясь громадным пропагандистским ресуррсов Вашей партии за... наивным и несведущим людям мозги. И конечно же, по Вашему эта ложь - не ложь...

[Incognito]

О великий учитель. :праы: Вы отрицаете бесспорный факт: [British rule] которая бы позволила уравнять шансы сторон в суде - но Вашему зловещему сообществу равенство - как кость в горле. Поэтому Вы пользуаясь громадным пропагандистским ресуррсов Васехй партии за... наивным и несведущим людям мозги. И конечно же, по Вашему эта ложь - не ложь...

[British rule] привела бы к тому, что пострадавшие отказывались от своих прав, если их шансы меньше 100%. Предположим, шансы на успех 60%. Адвокат ответчика (компании) стоит $500 в час. Дело сложное, адвокат потратит минимум часов 100. Какой средний человек будет рисковать быть обязанным заплатить $50,000 другой стороне в случае проигрыша??? Перестаньте пудрить мозги!