Новая Низость Республиканцев

[crazy-mike]

За исключением крайних случаев, роль Запада должна состоять в поддержке умеренных сил, культивировании прозападной прослойки общества, создании положительного образа этого самого Запада. Остальное--приложится.

Исламисты смогли возродить иллюзию об особом пути развития стран "третьего мира" ...(пути Аллаха в какой-то мере) . Этому вообще-то способствовали и "арабские деньги" (экспорт капитала из стран , разбогатевших на нефтедолларах). Исламизм оказался удобным способом "держать в рамках приличий европейские фирмы" ко всему прочему (и даже способом влияния на ценообразование на рынках нефти и пр.) . И вместо "революционеров" появились расчетливые дельцы и наемники-профессионалы... А "борьбу пролетариата" (или как его аналог у них там называется?) трансформировать в "джихад" и "шахидов"...Это конечно же упрощенно. Но "настоящую исламскую революцию" ни одна из "мировых держав" возглавить не сможет. (они только будут пытаться пользоваться революциями в своих интересах).
Ну и как результат - противодействовать исламизму в большинстве случаев можно только путем ускоренной интеграции стран третьего мира в легальную мировую систему хозяйства под надежным военно-организационно-силовым контролем... :yel: (хотя кто-то назовет это "неоимпериализмом" или "неоглобализмом")...

[Incognito]

Исламисты смогли возродить иллюзию об особом пути развития стран "третьего мира" ...(пути Аллаха в какой-то мере) . Этому вообще-то способствовали и "арабские деньги" (экспорт капитала из стран , разбогатевших на нефтедолларах). Исламизм оказался удобным способом "держать в рамках приличий европейские фирмы" ко всему прочему (и даже способом влияния на ценообразование на рынках нефти и пр.) . И вместо "революционеров" появились расчетливые дельцы и наемники-профессионалы... А "борьбу пролетариата" (или как его аналог у них там называется?) трансформировать в "джихад" и "шахидов"...Это конечно же упрощенно. Но "настоящую исламскую революцию" ни одна из "мировых держав" возглавить не сможет. (они только будут пытаться пользоваться революциями в своих интересах).
Ну и как результат - противодействовать исламизму в большинстве случаев можно только путем ускоренной интеграции стран третьего мира в легальную мировую систему хозяйства под надежным военно-организационно-силовым контролем... :ыел: (хотя кто-то назовет это "неоимпериализмом" или "неоглобализмом")...

А что Вы понимаете под этим (выделенные слова)?

[Mikhail-u]

Это как раз была цитата для ... местного разлива ....:грум:
К сожалению они смотрели на "нижнюю половину" статьи - более гармонирующую с их взглядами...

Я-то имел в виду всяких местных профессоров-марксистов.

[Mikhail-u]

некоторые элементы стратегического анализа - там в самом деле хорошо сделаны...Ну а "морализирование" - только подпортило статью ...Хотя оно тоже предстваляет интересный объект для анализа...Даже не совсем понятно - что теперь будут делать все эти "левые движения"...Вроде бы они являются элементом Западной Цивилизации - а не Исламской (здесь дело не только в религии)...Когда то Коминтерн устремлял свой "геополитический взгляд" на Восток (тоже ведь в своем роде "движение на Восток")...Потом Коминтерна не стало - а его структуры слились с разведслужбами СССР...Потом не стало СССР...И сразу проявилась слабость стратегии "поддержки народных демократий" - которые вдруг оказались "диктатурами маньяков" или "религиозных фанатиков"...

Вот где он действительно хорошо сказал (и это наголову разбивает левый вой по поводу "неумелости" администрации:

Что бы ни говорили, главный смысл единодушно принятой (при отсутствии Сирии) резолюции ООН от 22 мая 2003 г. заключается в легитимизации задним числом оккупационного режима США и Великобритании, а значит, и самой военной акции в Ираке. Отказав США в санкции на войну в свете неубедительности американских обоснований, ООН пост фацтум легализовала эту акцию, хотя после нее несостоятельность предлогов для войны полностью подтвердилась. Вопреки заявлениям российского МИД, если называть вещи своими именами, не "иракский вопрос вернулся в правовое поле ООН", а ООН усилиями членов ее Совета Безопасности вернулась в поле внешней и военной политики США.

[Incognito]

Вот где он действительно хорошо сказал (и это наголову разбивает левый вой по поводу "неумелости" администрации:

Что бы ни говорили, главный смысл единодушно принятой (при отсутствии Сирии) резолюции ООН от 22 мая 2003 г. заключается в легитимизации задним числом оккупационного режима США и Великобритании, а значит, и самой военной акции в Ираке. Отказав США в санкции на войну в свете неубедительности американских обоснований, ООН пост фацтум легализовала эту акцию, хотя после нее несостоятельность предлогов для войны полностью подтвердилась. Вопреки заявлениям российского МИД, если называть вещи своими именами, не "иракский вопрос вернулся в правовое поле ООН", а ООН усилиями членов ее Совета Безопасности вернулась в поле внешней и военной политики США.

Каким боком тут говорится об умелости администрации (а неумелость и ошибки во время оккупации признают даже ярые сторонники войны, от Маккейна до Кристола), остаётся загадкой. Видимо, за рёвом "воя" неслышно ;)

[sharik]

Ну так и происходит. Он выступает и рассказывает о том, какие по его мнению угрозы существуют. Тут же поднимается гвалт в про-демонических (считай всех) медиа. Он замолкает на время. Тут же "ему совершенно по барабану террористическая угроза". Причём оба обвинения возлюбленная мной шарик произносила с разрывом в 2-3 дня.:evillaugh

Have no idea what u're talking about :rolleyes:

Safe bet--it's a lie!

[sharik]

И в этом Вы тоже ошибаетесь. Большинство профессионалов давно поняли ошибочность войны.

Даже основатель [National Review] Бакли и тот признал, что война -- ошибка. Куда уж ещё консервативнее.

Сам красавец Митрофан Ромни, так любимый Михаилом, не очень хорошо о войне говорил.

Естесвенно риск потери ультра-консервативных голосов не дал ему сказать что война --ошибка, но выдавил на 60 минутах, что было совершенно много ошибок во время ведения этой войны.

[sharik]

Он просто путает Дефицит внешней торговли и Государственный долг.

Скорее путаеет Вы. Мы это уже обсуждали, и Вы мне тоже самое пытались сказать...

И о дефиците внешней торговле не так много говорят, по крайней мере не политики...

И когда упоминают дефицит--это обычно госсударственный долг, тобишь budget deficit ;)

[sharik]

Вы вообще не понимаете, о чём пишете. Иначе не совали бы "профицит" через слово.

Только потому, что Вы не понимаете о чём пишете, ещё не значит что Инкогнито не понимает ;)

[sharik]

А кто спорит или спорил, что с военной точки Америка победила? Дело в последствиях (ведь победа может быть пирровой) ;)

Россия тоже вроде Германию победила. Но как далеко Маршаловская Германия ушла!