Признаки голубизны мужчины

[Фима Собак]

Фима, а какое отношение несомненно нужные знания о природе дефекта, имеют к обьявлению этого дефекта основанием для получения социальных бенефитов?

Вот представь себе, учёные определили, почему гражданин Х - неграмотен. Разве на этом основании следует "расширить" понятие "учёный" и выдать этому бедолаге научный грант?

сами по себе знания о природе этого явления сами по себе не являются основанием для получения бенефитов, но они бы могли способствовать появлению таких оснований.

Пример с неграмотным гражданином подтверждает, что ты просто сам не очень уверен, является ли этот дефект дефектом или чем-то там еще.


В чем я с тобой и с бубенчиковым могу согласиться , что среди защитников прав достаточно желающих поспекулировать(я совсем не про присутствующих в теме ). Достаточно немного почитать кто и что об этом пишет(вообще, не на форуме). И новые открытия не входят в планы этих защитников.

Те факты, которые якобы могли помочь, и о которых я намекала, может и не имеют такой уж силы, как может показаться. Но даже для меня(я не ученый-генетик, так-обыватель)очевидна их выгода.
Ну и да, понятно, что когда все выяснится, защитникам нечего будет делать.

Если представить форум как мини-социальную модель, то сразу становится понятно, что нужно преодолеть любому желающему что-то понять самому и обьяснить другим. Прежде чем начать убеждать тебя в том, что браки можно было бы и разрешить, нужно сначала убедить Марика, двоим обьяснить, что такое здравый смысл, еще одному что-то ответить на его "да все с детства у вас про секс неправильно"

Что предьявили одному исследователю, который недавно в очередной раз что-то там открыл про разницу между гетеро и гомо? Обвинение в жестоком обращении с животными (он на баранах исследование проводил).
Вот оно ему надо будет дальше. Естественно -нет. Пусть уж сами...
Не получается? Значит будут пока неженатыми(или незамужними)

[марик - камарик]

Марик
уже видно, что ты предварительно проверяешь то, что пишешь.
Но осталась еще одна проблема. Ты невнимательно читаешь, что пишут твои оппоненты. Не в последних нескольких постах, а в теме вообще. Так вот, один из пунктов их программы- невозможность рождения детей.
А гномики(речь идет о карликах) детей рожать могут.
Оснований для запрета брака нет.

Проверяю? Это всем известные вещи. Наб пошутил, Ната пошутила и я пошутил. Не воспринимай все так серьезно:34:

[марик - камарик]

Темболее что тут всеравно всем известно что в российских медах люди с этой темой плохо знакомы.

[марик - камарик]

Вот видишь, я опять пошутил... А ты расстроилась

[nat123]

Темболее что тут всеравно всем известно что в российских медах люди с этой темой плохо знакомы.

Марик.....ето очередной миф, что в российских медах не знакомы.

[марик - камарик]

Марик.....ето очередной миф, что в российских медах не знакомы.

вот! А теперь прочитай следующее сообщение:D

[Фима Собак]

Марик, тебе уже взрослее надо быть.
Как дитя, чесслово. Там не то написал, тут опечатка, а здесь вообще пошутил.

:rolleyes: Я начинаю понимать тех девушек, о которых ты рассказывал. Действительно им неповезло тогда с компанией, наверное...

Короче. Рано пока гомосексуалистам вступать в брак, рано.

[бубенчиков]

Насчет того что ты вообще не собираешься обдумать ситуацию каких-то там гомосексуалистов я уже понял. А как ты все остальное понял? Тоесть, если меня можно изменить, то большинство будет решать какие права мне дать? Тоесть, все должны быть как большинство: гетеросексуальными, толстыми, блондинами и т.д.?

А если не найдут? Тоесть, для того чтоб человек получил права ему нужно чтоб у него был особый ген?

С удовольствием обдумаю ситуацию и более того буду реальным защитником гомосексуалистов, как только из контекста будет убрано слово marriage и вся профанация сопутствующая этому слову.

Но ты правильно сказал, если есть закон и тебе этот закон не нравится а большинству нравится то закон будет на стороне большинства.
Если естесвенно такой закон не нарушает Конституцию США, соответсвенно согласно конституции государство не может заставить кого-либо быть толстым блондином или гетеросексуальным.

Право вступать в брак ни в коей мере не нарушает конституцию и доступно абсолютно любому человеку вне зависимости от пола, возраста вероисповедания, а также сексуальной ориентации. Как только лицо одного пола найдёт себе лицо противополжного пола эти два лица имеют полное право заключить брак.

Проблема с гомосексуалистами в том, что им не нравится брак в такой форме в которой это принятно в нашем обществе. Чувствуешь разницу, ни в одном законе ни в одном штате не записано, что гомосексуалистам запрещено вступать в брак. Т.е. дело только в том что нравится или ненравится, а не в том что они могут или немогут.
В таких случая как я уже сказал, закон руководствуется общепринятыми нормами и только в случае если большинство убедится в том что расширить понятие брак необходимо, в этом случае будут изменены законы.

[бубенчиков]

Может быть. И есть (в теории). А если нет, то <ACLU> вмешиваетса.
Сейчас у меня нет выхода на ссылки, но фраза "<equal protection under the law> надеюсь тебе знакома?

AMENDMENT XIV
Passed by Congress June 13, 1866. Ratified July 9, 1868
Section 1.
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor to deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Эта поправка не имеет никакого отношения к требованиям гомосексуалистов, поскольку права гомосексуалистов ни в коей мере не нарушются.
И если вам известно ACLU потерпело сокрушительное поражение в штате Нью Йорк по делу об однополых браках. Более того подавляющее большинство дел об однополых браках терпит поражение.
Это говорит о том, что как и мы верховные судьи штатов и аппеляционных судов интерпретируют конституцию абсолютно правильно.

[Baghera]

АМЕНДМЕНТ ЪИВ
Пассед бы Цонгресс Юне 13, 1866. Ратифиед Юлы 9, 1868
Сецтион 1.
Алл персонс борн ор натурализед ин тхе Унитед Статес, анд субйецт то тхе юрисдицтион тхереоф, аре цитизенс оф тхе Унитед Статес анд оф тхе Стате щхереин тхеы ресиде. Но Стате шалл маке ор енфорце аны лащ щхич шалл абридге тхе привилегес ор иммунитиес оф цитизенс оф тхе Унитед Статес; нор шалл аны Стате деприве аны персон оф лифе, либерты, ор проперты, щитхоут дуе процесс оф лащ; нор то дены то аны персон щитхин итс юрисдицтион тхе еэуал протецтион оф тхе лащс.

Эта поправка не имеет никакого отношения к требованиям гомосексуалистов, поскольку права гомосексуалистов ни в коей мере не нарушются.
И если вам известно АЦЛУ потерпело сокрушительное поражение в штате Нью Йорк по делу об однополых браках. Более того подавляющее большинство дел об однополых браках терпит поражение.
Это говорит о том, что как и мы верховные судьи штатов и аппеляционных судов интерпретируют конституцию абсолютно правильно.

По мнению гомосексуалистов имеет и нарушаетса тк им, таким же гражданам как и остальным жителям, ОТКАЗАННО в заключении браков и всех бенефитов вытекающим из брака (страховкам, наследствам, етц).
И не надо говорить "мы" - не все разделяют вашу точку зрения в этом вопросе (я не лично о себе, а в общем).
ИМХО, разрешение на однополый брак верховным судом страны дело времени...