США готовятся окружить Россию

[crazy-mike]

[COLOR=black]СССР выиграл числом а не умением.

Умением тоже! - Только "умения" примерно года два "набирались" (с 1941-го ).
Пока нашли эффективные меры "противодействия маневренной наступательной войне" (до чего американцы - как показал ход операции в Арденнах так и не додумались).
Для сравнения - почему бы не сравнить "бои под Ржевом" с "боями на Окинаве"?
Кстати - по мнению многих военных историков - операции союзников в Северной Африке и Италии стали ярким примером того "как не надо вести войну".
На самом деле обе "противоборствующие стороны" допускали ошибки и в стратегии и в тактике. И даже "учились по ходу войны". Немцы недооценили роль стратегической авиации - к примеру (как и крупных артилерийских соединений. "Артилерийское наступление" и методы "взлома обороны" - это "советская тактическая наработка", точно также как и "непрерывная операция" ).

[бубенчиков]

Умением тоже! - Только "умения" примерно года два "набирались" (с 1941-го ).
Пока нашли эффективные меры "противодействия маневренной наступательной войне" (до чего американцы - как показал ход операции в Арденнах так и не додумались).

Безусловно когда есть неограниченное количество экспериментального материала (живых людей приученных к беспрекословному подчинению под страхом смерти) тогда умение и опыт приходит значительно быстрее.
Последствия приобретения опыта таким способом, тем не менее вызвали катастрофу, от которой СССР так и не оправился и успешно впоследствии развалился.

[бубенчиков]

Умением тоже! - Только "умения" примерно года два "набирались" (с 1941-го ).
Пока нашли эффективные меры "противодействия маневренной наступательной войне" (до чего американцы - как показал ход операции в Арденнах так и не додумались).
Для сравнения - почему бы не сравнить "бои под Ржевом" с "боями на Окинаве"?
Кстати - по мнению многих военных историков - операции союзников в Северной Африке и Италии стали ярким примером того "как не надо вести войну".
На самом деле обе "противоборствующие стороны" допускали ошибки и в стратегии и в тактике. И даже "учились по ходу войны". Немцы недооценили роль стратегической авиации - к примеру (как и крупных артилерийских соединений. "Артилерийское наступление" и методы "взлома обороны" - это "советская тактическая наработка", точно также как и "непрерывная операция" ).

Обучение в ходе войны возможно было именно потому что имелись запасы живой силы которые можно было безнаказанно бросать в топку. А уж то что Гитлер был умалишённый фанатик в этом никто не сомневается.

[crazy-mike]

Последствия приобретения опыта таким способом, тем не менее вызвали катастрофу, от которой СССР так и не оправился и успешно впоследствии развалился.

СССР "развалился" несколько по другим причинам (в основном потому - что "правящая верхушка" его желала развалить чтобы "легально перейти на другой уровень потребления"). ;) (основную тактическую роль в развале СССР скорее играло "предательство" и "нежелание взять на себя ответственность" в командовании Вооружённых Сил. )

[crazy-mike]

Обучение в ходе войны возможно было именно потому что имелись запасы живой силы которые можно было безнаказанно бросать в топку. А уж то что Гитлер был умалишённый фанатик в этом никто не сомневается.

Гитлер не был "умалишённым" (в классическом смысле) - он давал довольно много сравнительно умных распоряжений и при его участии тот же Ме-262 существенно улучшил свои характеристики как истребитель-бомбардировщик (просто после Сталинграда генералы начали потихоньку "саботировать" (и не только генералы)). Кстати - немцы просто не смогли "учиться в ходе войны" (доктринёры "гелертнеры"!!!! блин!!!! ). "Атаковать в лоб" укреплённый район под Ленинградом танками без поддержки (и подставлять их под огонь крупнокалиберной артилерии (в том числе береговой и корабельной)) - это был один из самых идиотских вариантов организации "танкового наступления".
Под Курском - они тоже "не блистали тактической изобретательностью". Как только противник для них стал "непредсказуемым" - они фактически "запаниковали" и начали делать самые настоящие "глупости" (с 1943-го года опора на фиксировнанные узла обороны - которые Красная Армия легко обходила и окружала. Контрудары только на узких участках фронта - легко вычисляемые даже без помощи агентурной разведки внимательным изучением карт штабными операторами). Доктрина "тотального шпионажа" у абвера - фактически обанкротилась именно на Восточном фронте. Скорцени мог "хулиганить в Италии" - но под Архангельском или где-нибудь возле Воркуты - как-то не получалось.
У немцев практически не было "стратегического планирования" - каждая структура "тянула одеяло на себя" (а понятие резерва Ставки - у них отсутствовало вообще).

[бубенчиков]

СССР "развалился" несколько по другим причинам (в основном потому - что "правящая верхушка" его желала развалить чтобы "легально перейти на другой уровень потребления"). ;) (основную тактическую роль в развале СССР скорее играло "предательство" и "нежелание взять на себя ответственность" в командовании Вооружённых Сил. )

Да тот же самый хаос который был в начале Великой Отечественной, обусловленный нежизнеспособностью коммунистической системы в мирное время. А Сталина в то время не нашлось потому произошло то что произошло, т.е. дальнейший развал империи.

[бубенчиков]

Гитлер не был "умалишённым" (в классическом смысле) - он давал довольно много сравнительно умных распоряжений и при его участии тот же Ме-262 существенно улучшил свои характеристики как истребитель-бомбардировщик (просто после Сталинграда генералы начали потихоньку "саботировать" (и не только генералы)). Кстати - немцы просто не смогли "учиться в ходе войны" (доктринёры "гелертнеры"!!!! блин!!!! ). "Атаковать в лоб" укреплённый район под Ленинградом танками без поддержки (и подставлять их под огонь крупнокалиберной артилерии (в том числе береговой и корабельной)) - это был один из самых идиотских вариантов организации "танкового наступления".
Под Курском - они тоже "не блистали тактической изобретательностью". Как только противник для них стал "непредсказуемым" - они фактически "запаниковали" и начали делать самые настоящие "глупости" (с 1943-го года опора на фиксировнанные узла обороны - которые Красная Армия легко обходила и окружала. Контрудары только на узких участках фронта - легко вычисляемые даже без помощи агентурной разведки внимательным изучением карт штабными операторами). Доктрина "тотального шпионажа" у абвера - фактически обанкротилась именно на Восточном фронте. Скорцени мог "хулиганить в Италии" - но под Архангельском или где-нибудь возле Воркуты - как-то не получалось.
У немцев практически не было "стратегического планирования" - каждая структура "тянула одеяло на себя" (а понятие резерва Ставки - у них отсутствовало вообще).

Ну правильно немцы не могли учится во время войны, потому что не привыкли экспериментировать с людьми. Т.е. не было той сталинской дисциплины. Собственно в этом и есть заслуга Сталина, т.е. его талант диктатора которому подчиняются без промедления.

[марик - камарик]

марик, ты продолжаешь писать ахинею. за последние сто лет - кому именно Россия "проиграла"?

хочешь сосредоточиться на 20-ом веке - пажалста. Назови мне хоть одну войсковую операцию, которую хоть как-то, хотя бы близко можно было сравнить по масштабам, сложности поставленных задач и кровопролитности с такими вещами, к примеру, как Сталинград, операция "Багратион" (освобождение Западной Украины и Белоруссии, если ты не в курсе), взятие Берлина?

Окинава, может, или Эль-Аламейн? :rolleyes:

И ты считаешь что эти битвы демонстрируют превосходство и высокую квалификацию Советских Войск? Я не хочу оскорбить добрую память о погиших солдатах в этих битвах. Что касается руководства, то их действия могу рассматривать только как подлость и предательство за которое надо судить и расстреливать. Их халатность, неподготовленность и амбиции стали причиной смерти миллионов советских солдат. СССР действительно одержало победу в этих сражениях. Одержало победу за счет того что убило миллионы своих граждан. Вот например: "Сражение на Мамаевом Кургане, пропитанной кровью высоте, возвышающейся над городом, было необычно беспощадным. Высота переходила из рук в руки несколько раз. Во время одной из советских контратак на Мамаев Курган с целью перехватить его, советские войска потеряли целую дивизию в 10 000 человек в один день."

Дивизию чтобы взять высоту! Чтобы доложить начальству! Вот тебе и победа... Что ты мне тогда рассказываешь про тяжелые задачи? Ааа! Стой! Я понял. Ты хочешь показать как профессионально командование решало свои задачи: "Тяжелая задача? Нет проблем! Мы ее решим! Давайте уничтожим еще одну нашу дивизию!"

Профессионализм в том чтобы выполнить задачу наименьшими потерями для себя. в этом плане американские солдаты бы сидели в танках с кондиционером и эргономическими сидениями воюя с русскими студентами просающимися под танки с гранатами. Вот это яназываю подготовкой и профессионализмом! Если танки должны воевать в мороз они должны быть оборудованны обогревом. Если в жару - кондиционером.

Видишь что пишут специалисты - стратеги как ты:
"На рассвете 23 июля в наступление перешла северная, а 25 июля и южная ударные группировки. Используя превосходство в силах и господство авиации в воздухе, враг прорвал оборону на правом фланге 62-й армии и к исходу дня 24 июля вышел к Дону в районе Голубинского. В результате до трех советских дивизий попали в окружение. Противнику также удалось потеснить войска правого фланга 64-й армии. Для войск Сталинградского фронта сложилась критическая обстановка. Оба фланга 62-й армии оказались глубоко охваченными врагом, а выход его к Дону создал реальную угрозу прорыва немецко-фашистских войск к Сталинграду.

В эти июльские дни советские воины проявили высокое мужество и отвагу..."

Читай: "воевать могем только когда у нас численное преимущество". И каждый раз когда поражение в любой книжке будет написанно что "наши войска проявили высокое мужество да отвагу" чтобы ты не сомневался.

Я не помню чисел, но в Сталинграде наших потерь было гораздо больше чем немецких. Все эти росказьни про мужество и отвагу это пропаганда. Воевать надо уметь а не про отвагу во время поражения рассказывать. То что у немцев просто небыло столько солдат которых их руководство согласно бы было убить это уже другой вопрос.

Америка если и будет строить планы атаковать Россию, то не будет рассматривать нападение ratio потерь в котором было бы 2:1 или даже 1:1 потомучто в Америке пусть не самая, но довольно квалифицированная армия с командованием которое может думать, а не играть в героев.

[марик - камарик]

и где там "поражение"? советы капитулировали, сдались в плен, были принуждены выплачивать репарации, сдали часть территории?

не, не знаю, но думаю, тем, кто воевал тогда было иной раз сетаки виднее, что кому нужно а што нет. нах. неспа?

Птиц, если Советские Войска не могут за два дня захватить малюсенькое государство то тут нечем гордиться. Финская была начата советским командованиемчтобы продемонстрировать непобедимость и подготовку советских войск. Продемонстрировали...

[crazy-mike]

Я не помню чисел, но в Сталинграде наших потерь было гораздо больше чем немецких.

Там ещё румыны и итальянцы были. ;) И даже "голубая (!) дивизия" из Испании. Румыны первыми побежали и стали сдаваться (и итальянцы тоже - на флангах). А сами немцы и оказались "в котле".
:bis: НАТО не является агрессивным блоком хотя бы потому - что приняли туда Румынию!!!!!! :grum: (ни один уважающий себя агрессор не будет делать своим союзником румынскую армию!!!!!)