Новость часа!

[Verbatim]

ОК! Сюзан Смит? Утопила двух детей - пожизненное!

Б, а почему ты так уверен, что она их утопила? Если Лэйси замочил маньяк, то почему же тот же маньяк не замочил маленьких Смитов? Или для Скотта benefit of the doubt больше? :wink:

[Hoboken Girl]

Вербатим, а что Вы думаете о Марке Герагосe?

Я лично не смогла бы защищать человека, зная, что он виновен. Тем не менее, я против того, чтобы травить адвокатов, занимающихся этой областью. В основе юридической и конституционной системы в этой стране лежит принцип, что человек считается невинным до осуждения, и что каждому подозреваемому полагается защита специалиста. Если на подсудимого не найдется Герагоса, судья заставит какого-нибудь адвоката на выбор производить защиту -- независимо от того, хочет этот адвокат или нет.

Мне нравится Герагос. Мне просто всегда было интересно, следует ли адвокат до конца дела принципу, innocent until proven guilty, не позволяя себе никаких личных чувств, другими словами, верит ли он в это, когда становится ясно, что возможно человек и виновен.

[Бывший]

Я лично не смогла бы защищать человека, зная, что он виновен...

Ну по идее это не очень профессионально и противозаконно. Вот например, если бы суд назначил тебя защищать неимущего убийцу, ты ведь не имела бы права отказаться, чтобы у тебя не отняли лицензию... Нашёлся адвокат даже для Эйхмана...(и ведь не потому, что разделял его убеждения и оправдывал то, что он делал).

[Krasota]

Вербатим, а как ты относишься к таким адвокатам как Глория Олред, которая только и ищет Громкие дела чтобы "разрекламироваться". Несмотря на то, что она адвокат всего-лишь свидетеля, она проходится по всем телевизионным програмам куда ее только позовут, чтобы быть у всех на веду, имхо.

[Бывший]

ОК! Сюзан Смит? Утопила двух детей - пожизненное!

Б, а почему ты так уверен, что она их утопила? Если Лэйси замочил маньяк, то почему же тот же маньяк не замочил маленьких Смитов? Или для Скотта benefit of the doubt больше? :wink:

Она ведь призналась...

[Verbatim]

Ну по идее это не очень профессионально и противозаконно.

Это профессионально и совершенно законно. Виновный не обязан сообщать прокурору о своей вине -- right against self-incrimination. И даже виновный имеет право заставить прокурора удволетворить свой burden of proof -- это тоже часть права against self-incrimination. В этом подчиненный также имеет конституционное право на адвоката; и при условии что они не будут уничтожать или прятать улики, угрожать свидетелям или подкупать присяжных, никаких принципов и законов они не нарушают.

[Verbatim]

Вербатим, а как ты относишься к таким адвокатам как Глория Олред, которая только и ищет Громкие дела чтобы "разрекламироваться". Несмотря на то, что она адвокат всего-лишь свидетеля, она проходится по всем телевизионным програмам куда ее только позовут, чтобы быть у всех на веду, имхо.

Если она может взять себе громкие дела, чтобы разрекалмироваться, и если зрители достаточно интересуются ей, чтобы она могла пройти по телевизионным программам -- флаг ей в руки. На адвокатов больше, чем на какую либо другую индустрию, налагаются ограничения в области рекламы. До 1970 года адвокатам вообще нельзя было рекламироваться, да и сейчас очень большие ограничения. Скромность хороша в личном общении -- но в работе она не оплачивает счетов. Так что за рекламу как таковую я никого не осуждаю.

[Бывший]

Ну по идее это не очень профессионально и противозаконно.

Это профессионально и совершенно законно. Виновный не обязан сообщать прокурору о своей вине -- right against self-incrimination. И даже виновный имеет право заставить прокурора удволетворить свой burden of proof -- это тоже часть права against self-incrimination. В этом подчиненный также имеет конституционное право на адвоката; и при условии что они не будут уничтожать или прятать улики, угрожать свидетелям или подкупать присяжных, никаких принципов и законов они не нарушают.

Не буду спорить на эту тему с профессионалом...