ты/вы

[eisman]

Неправильно...

Не является...

Извините за излишнюю подозрительность. Что-то я увлёкся нападками, пытаясь встрять в разговор :(

А чем отличается в напечатанном виде саркастическое "Вы" или "уважаемый/ая" от искреннего?

Контекстом.

Подозреваю что сарказм в этом случае домысливается на усмотрение читателя.

Хм. Иными словами, сарказм по определению домысливается читателем? Т.е., у писателя никогда нет ни желания ни возможности выразить сарказм? Это что-то новое.

Действительно, моё заявление про домысливание содержит неточность правильнее было бы не "домысливается", а "может домысливаться". Разумеется писатель вполне может и хотеть, и выражать сарказм. Тому пример ваше предложение "Это что-то новое".
Или не пример? Вы вкладывали иронию в это предложение или мне показалось вследствие субъективного восприятия контекста? А Вы ведь, по глаголам судя, ко мне на "Вы" обращаетесь - на основании иронического контекста и факта "выканья" в рамках ваших понятий (опять же, если я ничего не путаю) можно сляпать притянутое за уши обвинение в псевдо-вежливости , которой нету в общем-то.
По-видимому, действительно нужно определиться, что такое хамство и уже оттуда рассуждать, что может и что не может быть его инструментом.

[цепной_кот]

Неправильно. Мой "point" состоит в том, что как инструмент оскорбления, мат для меня предпочтительней псевдо-вежливости. Когда вежливость -- лишь форма а не суть оскорбления, то она для меня, конечно, предпочтительнее мата. Перечитайте еще раз что я сказала раньше: "То, что оскорбления часто фразируются в вежливой форме -- это верно. Но когда вежливость сама по себе используется в качестве оскорбления, это на мой взгляд, рафинированое кугутство."

Хоть по сути я с Вами и не согласен - должен отметить Ваше умение аргументировать. Вы, видимо, очень хороший адвокат. Без сарказма.

По сути: приведите, пожалуйста, пример, когда по Вашему мнению, "вежливость, используемая в качестве оскорбления" - хуже площадной ругани.

Зато меня уже не раз обвинили в хамстве за недостатком субстантивных доводов.

Пардон за придирку по мелочам: не лучше ли было использовать "существенных"? :roll:

[вторжение]

Ваше Величество- тоже хорошо.

[Verbatim]

Тому пример ваше предложение "Это что-то новое".
Или не пример? Вы вкладывали иронию в это предложение или мне показалось вследствие субъективного восприятия контекста?

Я специально поставила туда это предложение как пример.

А Вы ведь, по глаголам судя, ко мне на "Вы" обращаетесь - на основании иронического контекста и факта "выканья" в рамках ваших понятий (опять же, если я ничего не путаю) можно сляпать притянутое за уши обвинение в псевдо-вежливости , которой нету в общем-то.

Я не говорю, что вежливость всегда используется саркастически; точно так же как автомобиль не всегда
является орудием убийства. Я согласна, что в какой-то мере, восприятие высказываемого субьективно, но я верю в способность людей понимать слова других так, как их понимает автор -- иначе люди вообще не смогли бы коммуникировать. Что касается сарказма в "вы-канье", могу ответить лишь знаменитым высказыванием Поттера Стуарта о порнографии: "I can't define it but I know it when I see it."

По-видимому, действительно нужно определиться, что такое хамство и уже оттуда рассуждать, что может и что не может быть его инструментом.

См. выше

[BOP B 3AKOHE]

Что касается сарказма в "вы-канье", могу ответить лишь знаменитым высказыванием Поттера Стуарта о порнографии: "I can't define it but I know it when I see it."

Определение действительно знаменитое, только не своей точностью, т. к. и не определение это совсем - совершенно субъективно, а скорее как пример невозможности выработки объективного определения явления чистой воды восприятельного.

[Verbatim]

Хоть по сути я с Вами и не согласен - должен отметить Ваше умение аргументировать. Вы, видимо, очень хороший адвокат. Без сарказма.

Спасибо.

По сути: приведите, пожалуйста, пример, когда по Вашему мнению, "вежливость, используемая в качестве оскорбления" - хуже площадной ругани.

ЦК: Цитировать людей, знаете, я как-то не хочу -- это заварит невозможную кашу и уведет разговор от темы. Придумывать гадости -- тоже. Поэтому, если вы со мной в этом несогласны, let's agree to disagree.

Пардон за придирку по мелочам: не лучше ли было использовать "существенных"? :roll:

Ну уж извинитие -- меня привезли сюда ребенком. Бывают проколы.

[eisman]

"I can't define it but I know it when I see it."

Именно это меня и смущает: "Я не могу дать этому определения", и не знаю как объяснить что это такое, но это плохо и я могу в этом обвинять при необходимости. Такой подход обеспечивает полную свободу для злоупотреблений, не так ли?

[цепной_кот]

ЦК: Цитировать людей, знаете, я как-то не хочу -- это заварит невозможную кашу и уведет разговор от темы. Придумывать гадости -- тоже. Поэтому, если вы со мной в этом несогласны, let's agree to disagree.

Ни придумать пример, ни процитировать, ни обосновать позицию как следует. Лед никак не тронется, господа присяжные, case dismissed... Я кстати и не говорил что я с тобой не согласен - просто хотелось яркого примера.

[fleece]

а мы себя "мы" называем...
к чему бы это?

[eisman]

а мы себя "мы" называем...
к чему бы это?

мания величия??? 8O :roll: :lol: :lol:

Ну зачем сразу предполагать худьшее. Может просто раздвоение личности... или мама-папа августейшие особы :roll: