Существует ли Бог (обсуждение в новом разрезе)?

[Порyчик]

Все сказано, резюмирую:

Бог есть, давайте искать его при жизни, каждый самостоятельно. Большинство религий и культов - манипуляция сознанием.


Увы, рассудком не постичь,
но всем дано познать в итоге,
какую чушь, фуфло и дичь
несли при жизни мы о Боге.

(ц Губерман)

[crazy-mike]

Большинство религий и культов - манипуляция сознанием.

Вообще-то сознание вторично - оно должно изменяться у адепта в ходе "послушания" (прохождения пути). ;)

[John Adams]

Если бы жизнь имела место по воле какого-то разума, то ей незачем было бы быть такой физически сложной. Пусть бы были живыми камни, металлы, вода и т.д.
Даже с точки зрения науки, возможно массу воды или газа наделить свойствами, схожими на разум, но природа так не поступила по одной простой причине, что она не могла создать разум просто так, мгновенно по своей воле. Разум возник лишь в результате сложнейших физико-химических переплетений, которые видоизменялись многие и многие тысячелетия. И камень стать разумным бы не смог без вмешательства т.н. "высшего разума", т.е. человека, а органическое вещество, которое образовалось из тех же самых химических элементов, что и камень, могло в силу своей физико-химического свойства (способности) видоизменяться, при определённых обстоятельствах смогло в конечном счёте образовать определённую физико-химическую структуру, способную не только поддерживать свое существование, но и носить разум.

[просто Филя]

Все сказано, резюмирую:

Бог есть, давайте искать его при жизни, каждый самостоятельно. Большинство религий и культов - манипуляция сознанием.


Увы, рассудком не постичь,
но всем дано познать в итоге,
какую чушь, фуфло и дичь
несли при жизни мы о Боге.

(ц Губерман)

А что всё о господине Боге Вездесущем?
Как насчёт господина Сатаны Дьяволова?

[crazy-mike]

[Parabellum]

Ну вот. Сами просили.

Я основные лишь мысли затрону.

Предположим, что автор статьи - признанный ученый (в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь). Также предположим, что выкладки ученого верны (тоже очень сомневаюсь, методология расчетов неясна).

Итак, что мы имеем? Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю. А если принять во внимание и вероятные научные неточности, то ситуация становится сугубо шаткой.

Хочу напомнить, что подобный аргумент - мы не понимаем, как это происходит, значит это дело рук бога опровергался множество раз исторически, начать можно с Зевса -метателя молний и закончить чем нибудь посовременнее, скажем, "если икона не заплачет, то заплачут поповские зады".

Вот и все. Следующий.

Из этого следует, что естествненнонаучная парадигма для Вас- до сих пор не только актуальна, но и единственная, заслуживающая внимания, так?

[OlegRed]

Из этого следует, что естествненнонаучная парадигма для Вас- до сих пор не только актуальна, но и единственная, заслуживающая внимания, так?

Безусловно.

[Parabellum]

Безусловно.

Научный метод познания вводит очень серьезные ограничения на познаваемую предментую область. Отжило. Вы опоздали лет на триста

[OlegRed]

Научный метод познания вводит очень серьезные ограничения на познаваемую предментую область. Отжило. Вы опоздали лет на триста

Да, а теперь какой метод в моде?

[просто Филя]

Ну вот. Сами просили.

Я основные лишь мысли затрону.

Предположим, что автор статьи - признанный ученый (в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь). Также предположим, что выкладки ученого верны (тоже очень сомневаюсь, методология расчетов неясна).

Итак, что мы имеем? Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю. А если принять во внимание и вероятные научные неточности, то ситуация становится сугубо шаткой.

Хочу напомнить, что подобный аргумент - мы не понимаем, как это происходит, значит это дело рук бога опровергался множество раз исторически, начать можно с Зевса -метателя молний и закончить чем нибудь посовременнее, скажем, "если икона не заплачет, то заплачут поповские зады".

Вот и все. Следующий.

Нет возражений.
Если упростить до ПРИМИТИВА - чем занимается наука? Измеряет. Но как можно измерить то, что постоянно меняется?
Наш язык (разговорный, письменный, научный) это система символов, которыми мы пытаемся передать друг другу непередоваемое. Слово "дерево" никак не является самим деревом. Когда маленький ребёнок спрашивает: А что дерево? - самым правильным ответом будет - молча направить палец в сторону дерева.