credit cards and about bankruptsy

[Shtirliz]

Да, а может быть завтра вобше отнимут право на свободное слово. Тогда тоже будет далеко.:rolleyes:

[We are speculating]. На сегодняшенй день изменение только в том что сегодя вас заставляют пройти [mandatory counseling] перед тем как [diсчarge] долг.:D

[Floridian]

Да, а может быть завтра вобше отнимут право на свободное слово. Тогда тоже будет далеко.:rolleyes:

[We are speculating]. :D

Ну во общем да, спекьюлейтинг. Демагогией занимаемся, если по-русски.

Какой там процесс-то чтобы отменить поправку о свободе слова? Хрен ты его отменишь.

By the way, у Вас есть какая-то идея о том, как высоко или низко стояла планка на прохождение банкротства в 1950 или в 1850 годах? Каковы были успехи банковского лобби в прошлом?

[Shtirliz]

Ну во общем да, спекьюлейтинг. Демагогией занимаемся, если по-русски.

Какой там процесс-то чтобы отменить поправку о свободе слова? Хрен ты его отменишь.

Бы тхе щаы, у Вас есть какая-то идея о том, как высоко или низко стояла планка на прохождение банкротства в 1950 или в 1850 годах? Каковы были успехи банковского лобби в прошлом?

Да, но я сейчас не могу искать сотни кейсов. Могу только [guess] что банковское лоби всегда искало какбы уменшить банкроты и как бы вернуть свои денги. ;)

[Floridian]

Да, но я сейчас не могу искать сотни кейсов. Могу только [guess] что банковское лоби всегда искало какбы уменшить банкроты и как бы вернуть свои денги. ;)

Ясно дело, банковское лобби всегда этим занималось. Со времен принятия Конституции.

Но не надо кейсов. И самих законов и интерпретаций тоже не надо.
Я имею в виду статистику файлингз и получений дисчардж.

Ну что-то вроде этого (но там не общенациональная статистика, а только NC) : http://www.ajf.org/Fastfacts.pdf
Personal bankruptcy filings increased by 35.5 percent between 2000 and 2004

Мой пойнт в том (my guess) , что интерпретация Верховного Суда зависит от того, насколько серьезна на данный момент истории проблема с банкропси в стране. Если не очень много людей (относительно конечно) подают и получают банкропси, скажем, в 1950 году, то в 1951 интерпретацию и законы менять не будут, а если подало и получило много - то интерпретацию повернут так, чтобы изменить ситуацию в нужную сторону. Несколько постов выше я привел пример с моргиджами на этот счет.


Я просто думал, может в ло колледже эту историю о банкропси проходят.

[Shtirliz]

Нет, но можно сказать чт если банкроты поднялись, то и разрешения на них.:D

[Floridian]

Нет, но можно сказать чт если банкроты поднялись, то и разрешения на них.:D

Да, в какой-то момент так. Потому что он получают разрешения по "старым правилам" Но что будет в следующий "виток"? Если слишком много подают и получают, значит пришло время поднять планку, верно? И Верховный Суд или кто там за этим следит, так?

[Shtirliz]

Да, в какой-то момент так. Потому что он получают разрешения по "старым правилам" Но что будет в следующий "виток"? Если слишком много подают и получают, значит пришло время поднять планку, верно? И Верховный Суд или кто там за этим следит, так?

Нет, наверно следуюший виток как раз опустит планку, так как неполучив банрот кто-то скажат что новые [requerements are unconsitutional] и мы уже очен скоро узнаем ответ на ето:D

[Floridian]

Нет, наверно следуюший виток как раз опустит планку, так как неполучив банрот кто-то скажат что новые [requerements are unconsitutional] и мы уже очен скоро узнаем ответ на ето:D

А вот это мы посмотрим Думаешь, у лобби деньги на такое доброе дело перевелись?

Если скажут что новые рикваерментс не конституционные, надеюсь, найдется человек, который объяснит то что я объяснял выше

[Shtirliz]

А вот это мы посмотрим Думаешь, у лобби деньги на такое доброе дело перевелись?

Если скажут что новые рикваерментс не конституционные, надеюсь, найдется человек, который объяснит то что я объяснял выше

Обяснить может, но примит ли верховный суд такое решение- врядли. :D

[Floridian]

Обяснить может, но примит ли верховный суд такое решение- врядли. :D

Вы считаете, что у Верховного Суда просто задача такая - сделать закон о банкропси как можно более либеральным?

Я считаю, что задача Верховного Суда - поддерживать необходимый баланс в подачах и получениях банкропси. Баланс, здоровый для экономики, более или менее удобный для банков, и т.п.

Меньше всего этому Верховному Суду нужно, чтобы каждый Вася, накупивший на кредитные карты всякой фигни, сказал банку "до свидания". Или я в этом неправ?

Мне адвокат с которым я работаю рассказывал реальный случай когда Сиэрс пришел домой к банкроту электрочайник забирать. Потому что там в кредит кард агрименте какой-то хитрый clause имелся.