Новая Низость Республиканцев

[Incognito]

Он просто путает Дефицит внешней торговли и Государственный долг.

При чём тут дефицит внешней торговли? Вы же экономист, говорили?

Я пишу именно про государственный долг, который держится в облигациях [treasury bonds].

[Mikhail-u]

Нет, просто она соткана Вами из выборочных фактов.

Вы привыкли быть в роли единоличного ткача.

Про Судан--это выдумки. Никогда Судан никакого Бин Ладена не предлагал. Нет ни ОДНОГО факта, подтверждающего это. Только реповские нападки и фальсификации.

Опять Ваша ложь. Я лично слышал интервью, где Клинтон признавал этот факт, но оправдывался тем, что де не было юридических оснований для экстрадиции.

Это у Вас примитивный взгляд: если использовал исламскую риторику--значит, исламист и союзник Аль Каеды.

А я должен использовать левую "логику": выглядит как утка, крякает как утка -значит не утка. :evillaugh :evillaugh :evillaugh

Ещё раз: цели Саддама и исламистов были различными. Никакой взаимной помощи они друг другу не оказывали. Более того, ненавидели друг друга.

Опять у Вас детскость: ненавидеть и оказывать помощь - вполне совместимо, особенно в лево-нацистских движениях.

Чушь. Его выбрали, так как политика "реформатора" прежнего президента провалилась и были сильны анти-американские настроения из-за войны в Ираке.

Опять Вы из гаммы выхватываете один удобный фактор. Про аресты лидеров оппозиции и закрытие газет и блогов вы не знаете - политсовет не велел.

Только в Америке, слава богу, достаточно противовесов есть, которые Вам так ненавистны: суды, Конгресс, пресса.

Мне ненавистна тенденция, когда упомянутые уважаемые институты дрейфуют влево - в сторону ахмадинеджадов.

И сейчас Ахмадинеджад использует Буша, чтобы удержаться у власти. Ещё один пример как Буш вредит Америке.

Вы не устали повторят этот нонсенс? Конечно бандит ругает полицию. Но сие не может быть основанием для замены полицейского на болтуна/нью шринка.

Как я сказал, это тема для другого разговора и не так всё уж однозначно, как Вы преподносите.

конечно не однозначно, но события на Кавказе - это не цепочка случайностей, как хотелось бы представить дело левым попутчикам исло-нацистов.

[Incognito]

The Bureau of the Public Debt divides the national debt into two main categories: debt held by the public, and intragovernmental holdings (debt that the government has essentially lent to itself). Intragovernmental debt includes money for government trust funds, such as pension plans and the debt for social security. Overall, intragovernmental holdings account for over $3.79 trillion of the total debt at this time.

The remaining $5.04 trillion or so has been purchased by the public, including foreign entities. This largely comes from the issuance of U.S. Treasury securities. Nearly half ($2.4 trillion) is composed of Treasury notes (aka T-notes), while T-bills and T-bonds (including savings bonds) cover most of the remaining public portion of the debt. Bonds sold for infrastructure projects are also part of the national debt.

It is common for individual Americans and businesses to buy bonds and other securities, though much of the debt is now held overseas. At the end of 2006, foreign holdings of Treasury debt were $2.223 trillion, which was 44% of the total debt held by the public. Foreign central banks owned 64% of the Federal debt held by foreign residents; private investors owned nearly all the rest (figures are from the Analytical Perspectives of the 2006 U.S. Budget, page 257 and the U.S. Treasury website).

The country holding by far the most U.S. debt is Japan which held $612.3 billion at the end of the first quarter of 2007. The People's Republic of China has been increasing its holdings of US debt instruments, end the first quarter of 2007 with over $1.2 trillion in total foreign reserves, of which about $420.2 billion are U.S. Treasury securities.[4] [5]


A traditional defense of the national debt is that we "owe the debt to ourselves", but this is increasingly not true. U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2004, foreigners held 44% of federal debt held by the public. [20] About 64% of that 44% was held by the central banks of other countries. A large portion was held by the central banks of Japan and China, although most was held by members of the EU. This exposes the United States to potential financial or political risk that either banks will stop buying Treasury securities or start selling them heavily. In fact, the debt held by Japan reached a maximum in August of 2004 and has fallen nearly 3% since then. [21]

Last year, the central banks of Italy, Russia, Sweden, and the United Arab Emirates had announced similar shifts out of the dollar and into other currencies or gold citing the United States' "twin deficits" (i.e. the U.S. trade deficit as well as its budget deficit) as the reason for the expected fall in the dollar's value.[22] [23] On May 20, 2007, Kuwait abandoned pegging its currency to the dollar preferring a basket of currencies. [24] Syria made a similar announcement on June 4th, 2007. [25]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

[Mikhail-u]

При чём тут дефицит внешней торговли? Вы же экономист, говорили?

Я пишу именно про государственный долг, который держится в облигациях [treasury bonds].

Вы вообще не понимаете, о чём пишете. Иначе не совали бы "профицит" через слово.

[Incognito]

Вы привыкли быть в роли единоличного ткача.

Опять меня с собой путаете. Это Вы претендуете на истину в последней инстанции. ;)

Опять Ваша ложь. Я лично слышал интервью, где Клинтон признавал этот факт, но оправдывался тем, что де не было юридических оснований для экстрадиции..

То, что Вы "лично слышали" своими обьективными ушами--не аргумент. А вот то как было на самом деле:

[On July 20, ABC radio host Sean Hannity thrice repeated the false claim that former President Bill Clinton refused a 1996 offer from Sudan to hand Osama bin Laden over to the United States. Hannity has previously propagated this claim, for which the 9-11 Commission found "no reliable evidence to support."
As Media Matters for America has noted, the false claim originated in an August 11, 2002, article on right-wing news website NewsMax.com that distorted a statement Clinton made on February 15, 2002. While addressing the Long Island Association's annual luncheon, Clinton said he "pleaded with the Saudis" to accept Sudan's offer to hand bin Laden over to Saudi Arabia. Sudan never offered bin Laden to the United States, and Clinton did not admit to the Sudan offer in that speech or anywhere else. (Clinton's statements are posted here).
http://mediamatters.org/items/200407230005
]

А я должен использовать левую "логику": выглядит как утка, крякает как утка -значит не утка. :евиллаугх :евиллаугх :евиллаугх ..

Нет, Вы должны элементарно думать и оценивать факты, которые противоречат Вашей позиции, как бы Вы ни были уверены в своей правоте. У Саддама и исламистов были разные цели и мотивы.

Опять у Вас детскость: ненавидеть и оказывать помощь - вполне совместимо, особенно в лево-нацистских движениях...

Это Вы как ребёнок цепяетесь за соломинку, когда Ваши аргументы разбиты. Не оказывал Саддам помощи исламистам. Не оказывал.

Опять Вы из гаммы выхватываете один удобный фактор. Про аресты лидеров оппозиции и закрытие газет и блогов вы не знаете - политсовет не велел....

Это Вы опять делаете неверные выводы. Я знаю про газеты и прочее. Но выиграл он не поэтому, а из-за демагогии и провала "реформаторов". Бог даст, проиграет он выборы скоро и никакие закрытия газет ему не помогут.

Мне ненавистна тенденция, когда упомянутые уважаемые институты дрейфуют влево - в сторону ахмадинеджадов.....

А по-моему, это Буш и Вы дрейфуете в сторону нетерпения и абсолютизма, как Ахмадинеджад.

Вы не устали повторят этот нонсенс? Конечно бандит ругает полицию. Но сие не может быть основанием для замены полицейского на болтуна/нью шринка......

Это у Вас нонсенс. Именно этот горе-полицейский поехал не преступников ловить, а сводить личные счёты с теми, кто уже и так в тюрьме сидели. А настоящие преступники процветают, благодаря такому полицейскому.

конечно не однозначно, но события на Кавказе - это не цепочка случайностей, как хотелось бы представить дело левым попутчикам исло-нацистов.

А я Вам говорю, что роль исламистов в Чечне--второ- или третьестепенна. И пособники исламистов--именно Вы, правда, невольные. Ваша близорукость -- их лучший друг.

[Incognito]

Вы вообще не понимаете, о чём пишете. Иначе не совали бы "профицит" через слово.

А мне кажется, что Вы уже настолько зациклились, простите, на исло-нацизме, что вообще не понимаете о чём речь. ;)

[Mikhail-u]

А вот то как было на самом деле:

[On July 20, ABC radio host Sean Hannity thrice repeated the false claim that former President Bill Clinton refused a 1996 offer from Sudan to hand Osama bin Laden over to the United States. Hannity has previously propagated this claim, for which the 9-11 Commission фоунд "но релиабле евиденце то суппорт."
Ас Медиа Маттерс фор Америца хас нотед, тхе фалсе цлаим оригинатед ин ан Аугуст 11, 2002, артицле он ригхт-щинг нещс щебсите НещсМах.цом тхат дистортед а статемент Цлинтон маде он Фебруары 15, 2002. Щхиле аддрессинг тхе Лонг Исланд Ассоциатионьс аннуал лунчеон, Цлинтон саид хе "плеадед щитх тхе Саудис" то аццепт Суданьс оффер то ханд бин Ладен овер то Сауди Арабиа. Судан невер офферед бин Ладен то тхе Унитед Статес, анд Цлинтон дид нот адмит то тхе Судан оффер ин тхат спееч ор аныщхере елсе. (Цлинтоньс статементс аре постед хере).
хттп://медиаматтерс.орг/итемс/200407230005

Опять Вы эту душистую пропаганду цитируете? Вот стаья, там, в отличие от Вашей фальшивки, и аудиозапись имеется.

"During a February 2002 speech, Clinton explained that he turned down an offer from Sudan for bin Laden's extradition to the U.S., saying, "At the time, 1996, he had committed no crime against America, so I did not bring him here because we had no basis on which to hold him."

But that wasn't exactly true. By 1996, the 9/11 mastermind had already been named as an unindicted co-conspirator in the 1993 World Trade Center bombing by prosecutors in New York."

http://www.newsmax.com/archives/ic/2...819.shtml?s=ic

[crazy-mike]

При чём тут Беназир Бхутто? Она как раз против радикальных исламистов и ищет союза с Мушараффом именно на основе противодействия исламистам. Почитайте консервативный [Economist]. ;)

А вторая часть Вашего поста подтверждает то, что я уже давно говорил: вторжение в Ирак способствует радикальному исламу. Нет и не было у исламистов лучшей рекламы, чем Буш.

По приказу Мушарафа вообще-то убили (казнили) отца Беназир Бхутто ...(такое на том Востоке не прощается)
Вот какое-то из ее интервью...
http://gazeta.aif.ru/online/aif/1094/01_01

[цепной_кот]

Саддам не был кретином, чтобы так открыто провоцировать Америку и Израиль на войну.

Сначала "в Ираке не было террористов до войны", а теперь это. Ну да. И если ему ответить, будет придираться по мелочям к словам.

[Incognito]

Опять Вы эту душистую пропаганду цитируете? Вот стаья, там, в отличие от Вашей фальшивки, и аудиозапись имеется.

"Дуринг а Фебруары 2002 спееч, Цлинтон ехплаинед тхат хе турнед дощн ан оффер фром Судан фор бин Ладеньс ехтрадитион то тхе У.С., саыинг, "Ат тхе тиме, 1996, хе хад цоммиттед но цриме агаинст Америца, со И дид нот бринг хим хере бецаусе ще хад но басис он щхич то холд хим."

Бут тхат щасньт ехацтлы труе. Бы 1996, тхе 9/11 мастерминд хад алреады беен намед ас ан униндицтед цо-цонспиратор ин тхе 1993 Щорлд Траде Центер бомбинг бы просецуторс ин Нещ Ёрк."

http://хттп://щщщ.нещсмах.цом/арчиве...1819.штмл?с=иц

Опять Вы Вашу пропаганду суёте. Гиблое это дело, ведь Ваши сайты лгут очень часто. Потом сами в луже и оказываетесь ;)
Во-первых, Вы сказали, что якобы слышали интервью, где Клинтон признал, что Судан предлагал Бин Ладена. Ссылку Вы не дали. Клинтон это отрицает. Поэтому, Клинтон не мог признать в интервью то, что он потом отрицал.
Во-вторых, Ваша цитата вырвана из контекста. Из неё не следует, что Судан предлагал Бин Ладена Клинтону. Докажите обратное, если можете.
Вот полная цитата:

CLINTON: So we tried to be quite aggressive with them [Al Qaeda]. We got -- well, Mr. bin Laden used to live in Sudan. He was expelled from Saudi Arabia in 1991, then he went to Sudan. And we'd been hearing that the Sudanese wanted America to start dealing with them again. They released him. At the time, 1996, he had committed no crime against America, so I did not bring him here because we had no basis on which to hold him, though we knew he wanted to commit crimes against America. So I pleaded with the Saudis to take him, 'cause they could have. But they thought it was a hot potato and they didn't and that's how he wound up in Afghanistan.

Furthermore, during his June 20 interview on 60 Minutes with CBS anchor Dan Rather, Clinton categorically denied that such an offer was made: "'There was a story which is factually inaccurate that the Sudanese offered bin Laden to us,' says Mr. Clinton. 'As far as I know, there is not a shred of evidence of that.'"

http://mediamatters.org/items/200406220008