МакКейн или Обама?

[nat123]

Экономические реалии не зависят от ориентиров в мире. Добро пожаловать в реальность.

Ещё как...в том смысле, что каждый человек, группа людей или страна выбирают как им жить и моральные ориентиры в етом вопросе даже важнее экономических, как бы ни странно ето казалось на первый взгляд. Добро пожаловать в мир, где у тебя есть возможность выбора каким быть

[Temp Dugan]

Человек поддерживающий бездельников и дающий деньги на социальные нужды людей, 90% которых никогда на работу не выйдут и работать не будут, пользуясь тексами из моего зарабатка как своим кошельком,

Когда Обама говорит что увеличит социальные расходы и не повысит налоги - ясно что он врет. Это нормально для президента, врать и изворачиваться ему придется постоянно и он должен уметь делать это хорошо. Однако вопрос кому он врет: велферщикам обещая дать им денег или налогоплательщикам обещая у них денег не брать? Ясное дело что налогоплательщики умнее в среднем и понимают связь, а вот велферщики - попроше. Так что врет он все же им.
Да и это его первыый срок и когда экономика итак хрипит и кашляет, то очевидно - повышение налогов будет означать что второго срока не будет. А ведь хочется. А велферщиков просто по головам меньше, так что если кого и обижать, то их.
К тому же тут играет роль еще психологический мотив. Обама сам вылез несмотря на проблемы дискриминации и наверняка ненавидит тех, кто ею прикрывает свое раздолбайство.
Так что я бы не волновался за свой карман налогоплательщика. Обама туда глубоко не полезет. А вот МакКейну может просто придется. Войны - они довольно расходная штука. К тому же имеющие тенденцию дорожать. Сейчас Хезболла окончательно возьмет власть над Ливаном и будет у нас в очереди не только Иран, но и Ливан. К уже имеющемуся. Это моему карман налогоплательщика может обойтись куда дороже.

[Temp Dugan]

nat123, ты путаешь Афганистан с Канзасом. В Афганистане выбор несколько ограничен. В наличии мотыга, автомат и как бы все. И дети кушать просят. И смотреть как они с голоду мрут не хочется. Ты не поверишь, но афганцы тоже любят своих детей.
Конечно предпочтительнее выращивать пшеницу какую-нибудь, но в современном мире сельское хозяйство мотыгой немножко не выгодно, а на трактор денег нет, причем нет даже в мечтах. Остается не очень богатый выбор.
Конечно выращивание опиума вещь неморальная, но по сравнению с тем что было, в сравнении с экономикой кто первым за автомат схватится, так опиумная экономика это большой шаг вперед даже в вопросах морали. Автоматы отложили, взялись за мотыги - это ж с ума сойти какой прогресс.

[Incognito]

Когда Обама говорит что увеличит социальные расходы и не повысит налоги - ясно что он врет. Это нормально для президента, врать и изворачиваться ему придется постоянно и он должен уметь делать это хорошо. Однако вопрос кому он врет: велферщикам обещая дать им денег или налогоплательщикам обещая у них денег не брать? Ясное дело что налогоплательщики умнее в среднем и понимают связь, а вот велферщики - попроше. Так что врет он все же им.
Да и это его первыый срок и когда экономика итак хрипит и кашляет, то очевидно - повышение налогов будет означать что второго срока не будет. А ведь хочется. А велферщиков просто по головам меньше, так что если кого и обижать, то их.
К тому же тут играет роль еще психологический мотив. Обама сам вылез несмотря на проблемы дискриминации и наверняка ненавидит тех, кто ею прикрывает свое раздолбайство.
Так что я бы не волновался за свой карман налогоплательщика. Обама туда глубоко не полезет. А вот МакКейну может просто придется. Войны - они довольно расходная штука. К тому же имеющие тенденцию дорожать. Сейчас Хезболла окончательно возьмет власть над Ливаном и будет у нас в очереди не только Иран, но и Ливан. К уже имеющемуся. Это моему карман налогоплательщика может обойтись куда дороже.

Вы немного смешиваете понятия "велферщики" и "социальные расходы." Я не слышал, чтобы Обама обещал увеличить расходы на велфер. Может, дадите ссылку? ;) Другое дело, что Обама обещает сделать медицину более доступной, что, несомненно, будет стоить денег. Но это совсем не то же самое, что дать деньги велферщикам. А насчёт налогов--Обама предлагает вернуться к Клинтоновским временам. Экономика тогда процветала и никто особо не жаловался, что душат налоги.

А вот МакКейн как раз очень непоследователен---в 2001 и 2003 он голосовал против Бушевских предложений снизить налоги. т.к. считал аморальным, что большинство снижений пойдёт самым богатым. А в 2007-2008, чтобы получить номинацию репов, на 180% изменил свою позицию. Типичный политик.

Согласен на 100%, что МакКейн среднему налогоплательщику обойдётся намного дороже Обамы.

[Temp Dugan]

Incognito, я не смешиваю. Я просто стараюсь отвечать в плане вопроса. А там сказано "деньги на социальные нужды людей, 90% которых никогда на работу не выйдут и работать не будут" - речь, видимо, идет о ком?

[Incognito]

Инцогнито, я не смешиваю. Я просто стараюсь отвечать в плане вопроса. А там сказано "деньги на социальные нужды людей, 90% которых никогда на работу не выйдут и работать не будут" - речь, видимо, идет о ком?

Ну так и я о том, что первоначальная цитата ничего общего с действительностью не имеет. Изначально вопрос не корректен. Типа "а Вы перестали по утрам пить коньяк?"

[taf]

А вот такой вопрос: Если у президента( напимер, хотя это касается любого циновника и политика) два гражданства- какие интересы он будет отстаивать?

А в Америке президенту разрешено иметь два гражданства?

[zgorynych]

А в Америке президенту разрешено иметь два гражданства?

В Америке не только Президенту но и любому гражданину разрешено. С условием что 2ое гр-во приобретено не присягая на верность другой стране (и не отказывая в верности Америке) а автоматом - типа по рождению, браку или почётное.

А вот по поводу гражданства самого МкКейна:http://sayanythingblog.com/entry/new...enship_status/
Again, McCain was born in the Panama Canal Zone. But he was born on a US military base, Coco Solo Air Base, to his father who was a deployed Navy officer at the time. His mother was deployed with him, and both were US citizens. If someone is born abroad to two people who were US citizens at the time of the birth, and had lived in the US at some time prior to the child’s birth, that child is a born citizen.

Now I’ll grant that this isn’t exactly a clear cut case. The Constitution isn’t clear about citizens who are born abroad, and the Supreme Court has never ruled on it, but there is a lengthy precedent of people in McCain’s situation being granted birthright citizenship. And McCain’s case itself is a sympathetic one. After all, we’d have reached a pretty dark day in America when a veteran who served his country as McCain did and was born on a US military base to two American citizens one of whom later became a Navy Admiral (and was himself the son of a Navy Admiral) isn’t considered an American.

[Elric]

В Америке не только Президенту но и любому гражданину разрешено. С условием что 2ое гр-во приобретено не присягая на верность другой стране (и не отказывая в верности Америке) а автоматом - типа по рождению, браку или почётное.

А вот по поводу гражданства самого МкКейна:

мне думается маккейн доказал свою преданность етой стране

[zgorynych]

мне думается маккейн доказал свою преданность етой стране

В этом никто не сомневается. Но подходит ли он под Конституционное понятие "натурально рожденный в Америке", вот в чём вопрос.