Новая Низость Республиканцев

[цепной_кот]

Но ведь Вы же сами сказали, что Саддам представлял террористическую угрозу и был террористом.

Исключительно потому что Вы сказали что "террористов в Ираке до войны не было". Вы все ещё настаиваете?

Я и не пытался сравнивать террористические угрозы до и после войны, а Вы вс продолжаете мне эо клеить. Не надоело?

...и да угроза Саддама была ими учтена.

Расскажите мне где в том репорте говорилось про угрозу стабильности в регионе, исходившей от режима Саддама. Повторю, на всякий случай - в шестой раз - не террористической угрозы, а угрозы вообще.

[цепной_кот]

То есть, и "А," и "Б" ими были учтены.

В седьмой раз - не террористической угрозы, а угрозы вообще. Расскажите мне где в том репорте говорилось про угрозу стабильности в регионе, исходившей от режима Саддама. Не террористической угрозы, а угрозы вообще.

[Incognito]

Исключительно потому что Вы сказали что "террористов в Ираке до войны не было". Вы все ещё настаиваете?

Но будьте же последовательны. Или Саддам представлял террористическую угрозу или нет. Если представлял, то его роль была учтена аналитиками, так как они писали про общий уровень террористичской угрозы. Если не представлял, то о чём мы вообще спорим?
Террористы в Ираке были; много их было на территории неподконтрольной Саддаму на севере страны. Часть террористов были на территории подконтрольной Саддаму. Однако, у Саддама и террористов не было взаимовыгодных отношений, т.е. не было [operational] связей. Друг другу они не помогали. По крайней мере, никаких доказательств этой помощи нет. После же войны, террористов стало намного больше.

Я и не пытался сравнивать террористические угрозы до и после войны, а Вы вс продолжаете мне эо клеить. Не надоело? Расскажите мне где в том репорте говорилось про угрозу стабильности в регионе, исходившей от режима Саддама. Повторю, на всякий случай - в шестой раз - не террористической угрозы, а угрозы вообще.

Я ничего не клею, а говорю, что война в Ираке сделала Америку менее безопасной; увеличила нестабильность в регионе и увеличила опасность терроризма. Репорт, как видно из статьи, засекречен, поэтому судить я могу только на основании того, что опубликовано.
Что значит угроза "вообще"? Я считаю, что террористическая угроза включала в себя угрозу Саддама. Не считаете же Вы, что Саддам представлял угрозу, помимо террористической? Об этом и была речь, что он может иметь ОМП, которые будут потом переданы террористам или использованы самим Саддамом в террористических целях.

[Incognito]

В седьмой раз - не террористической угрозы, а угрозы вообще. Расскажите мне где в том репорте говорилось про угрозу стабильности в регионе, исходившей от режима Саддама. Не террористической угрозы, а угрозы вообще.

В седьмой раз--Саддам не представлял иных угроз, кроме как террористической. Или Вы всерьёз считаете, что Саддам мог напасть на кого-то обычной войной? В том состоянии, в котором был Ирак?

Пожалуйста, расскажите про угрозу стабильности, которая не была террористической.

[crazy-mike]

Или Вы всерьёз считаете, что Саддам мог напасть на кого-то обычной войной? В том состоянии, в котором был Ирак?
Пожалуйста, расскажите про угрозу стабильности, которая не была террористической.

1 - Ирак 10 лет успешно(!) воевал с Ираном (у которого была совсем не самая плохая на Востоке армия)...
2 - Ирак смог за 1 день захватить Кувейт (а мог бы и Саудовскую Аравию)
3 - Ирак обстреливал ракетами Израиль (а мог вообще-то и нефтепромыслы в ОАЭ)
;) Со времен Багдадского Пакта - Иракская армия представляла собой достаточно серьезную военную силу на Ближнем и Среднем Востоке...
4 - Ирак стоило "решительно поставить на место" хотя бы для того - чтобы режим в Сирии не чувствовал себя особенно комфортно...Ливийский "неумирающий полковник" сразу как-то "обрел благоразумие" после "форматирования Ирака"...
;) Продолжить? :yel:

[Mikhail-u]

Пожалуйста, расскажите про угрозу стабильности, которая не была террористической.

Обстрел ракетами СКАД Израиля. Цены на нефть взлетели бы до небес.

[crazy-mike]

Обстрел ракетами СКАД Израиля. Цены на нефть взлетели бы до небес.

Там еще было определенное влияние на исламистов в Албании и Македонии
(да и в Косово - тоже). Алжирские фундаменталисты - тоже стали менее решительными...

[Incognito]

1 - Ирак 10 лет успешно(!) воевал с Ираном (у которого была совсем не самая плохая на Востоке армия)...
2 - Ирак смог за 1 день захватить Кувейт (а мог бы и Саудовскую Аравию)
3 - Ирак обстреливал ракетами Израиль (а мог вообще-то и нефтепромыслы в ОАЭ)
;) Со времен Багдадского Пакта - Иракская армия представляла собой достаточно серьезную военную силу на Ближнем и Среднем Востоке...
4 - Ирак стоило "решительно поставить на место" хотя бы для того - чтобы режим в Сирии не чувствовал себя особенно комфортно...Ливийский "неумирающий полковник" сразу как-то "обрел благоразумие" после "форматирования Ирака"...
;) Продолжить? :ыел:

Мike, мы говорим про угрозу по состоянию на весну 2003 года, т.е. когда была начата война. К этому времени, Саддам был под санкциями более 11 лет, значительно ослабившими его режим. Поэтому пункты 1 и 2 отпадают.
По пункту 3: да, мог обстреливать. Но если бы действительно обстрелял, это было бы актом войны, повлекшим бы ответ Америки и Израиля. Саддам не был идиотом, а поэтому не стал бы этого делать.
По пункты 4: "решительно поставить на место"--это не значит, что надо было ввязываться в войну. Он уже был "поставлен на место" к 2003-му году.
Политика не состоит в "постановке на место" войной все неугодные режимы.

[Incognito]

Обстрел ракетами СКАД Израиля. Цены на нефть взлетели бы до небес.

Саддам не был кретином, чтобы так открыто провоцировать Америку и Израиль на войну.

[Incognito]

Там еще было определенное влияние на исламистов в Албании и Македонии
(да и в Косово - тоже). Алжирские фундаменталисты - тоже стали менее решительными...

Влияние на исламистов в Албании и Македонии со стороны других режимов, особенно Саудовской Аравии, было намного больше. Тем не менее, в Саудовскую Аравию Буш не вторгся. Поэтому не надо про это.