Математика и дарвинизм

[вторжение]

боюсь информация у меня неточная..

А знаете, почему Вы так думаете? Потому что на сегодняшний день эта информация именно такая. И происходит это оттого, что э.-зм борется не за чистоту и прозрачность знаний человека, а за свой мундир.

И тот факт, что специалисты проводя исследования в массе своей не отказываются от этой теории, как к примеру политики от марксизма-ленинизма, свидетельствует о том, что в теории этой есть здравое зерно..

Факт продолжающихся исследований в первую очередь говорит о том, что теория на сегодняшний день не доказана.
...меня зовут...Я допишу через полчасика...

[вторжение]

...тут мелькнул марксизм-ленинизм. Два слова. Люди к Марксу вернуться обязательно. Он талантливо переработал труды лучших, поэтому забвение будет не долгим.Пик его популярности впереди. К тому же, легко читаем (такими, как я...уточняю на всякий случай для тех, кому не приятно мое обобщение) и местами лиричен...
О теории...Вспомнилась мне беседа с весьма уважаемым мной человеком о синтезе живого из неживого. Сразу говорю, что признаю преимущество его образования и ума. И собственно говоря, и в мыслях не было спорить. Я больше люблю слушать...И беседа наша происходит так:он мне с азартом рассказывает о простых органич. и неорг. соединениях, о водяных парах, ...все очень красиво, а я слушаю и молча( я не спорю, а так...наклоном головы) НЕ соглашаюсь...Потом начала стесняться (я всегда стесняюсь, когда у мужчины глаза кровью наливаются...Меня, знаете-ли, пробивает на фантазии). В такие минуты очень хочется жить (это тонкая мысль...совсем тонкая...). Он спрашивает, понимаю ли я , что человек получил синтез? Я:"-Конечно!!!". Он - Значит, т е п е р ь я знаю, как произошла жизнь?". Я:"-Нет"...(пропущу описание урагана, а то долго получится). А итог был такой: и он , и я, признали , что синтез получился.Но. Из одного события мы сделали разные выводы. Он считал (до этой беседы), что удачный результат доказывает, что человек знает, как произошла жизнь. А я считала (и думаю так до сих пор), что удачный результат показал, что человек м о ж е т п о л у ч и т ь такой синтез. И только. Ведь в этом результате нет доказательств событий прошлого...а ему это даже в голову не пришло...
(все равно много получается...сокращаюсь). Теория э. мне симпатична в начале своего пути. И Дарвин, и его ученики, искренне, в своих работах сообщали о данных, которые они получали. Поэтому, в этих работах структурная форма примерно всегда одинаковая: сделано то-то и то-то. Вот это можно объяснить эволюцией, а вот еето-нельзя. (...Собери данные. Если не все данные могут войти в теорию, то измени теорию, но не меняй данные. Данные менять нельзя. Их можно только увеличивать и накапливать). Поэтому первые ученые-эв-сты ,не сумев все свои данные подвести под э-ю, просто о них сообщали в своих работах. Они честно признавалить, что именно "ееттоо" теория объяснить не может... Современная теория этого не делает. Все, что она не может объяснить -отрезается. И это уже не теория,а цензура. Если мы ,разговаривая друг с другом об э-ции, не можем сформулировать, что именно теория нам НЕ может объяснить, значит утрачена ее достоверность.
...я вернусь...

[вторжение]

...О достоверности...Вспоминается пример с маленькой черной пчелкой (можно поискать ее название для пылких умов, так- не помню,название- на латыни), которая: и самая старенькая из всех известных человеку, и маленькая, с неправильными пропорциями в строении, с короткими лапками, одиноко живущая и постоянно голодающая ( потому что , якобы, с ее строением она не может себя прокормить). В естест. отбор она попасть никак не может, но она есть...Просто она- другая. И никто не знает, почему.
И скорее всего, те , кто теорию приняли, о ней тоже ничего не знают. Ведь э-зм умалчивает о том объеме знаний, который остался за границами теории...Этот стандарт стал тормозом, потому что подрезал знания человека об окружающем мире. Заметьте, подрезал уже имеющиеся знания и из того что осталось-рисует...А рисовать и я умею...

[вторжение]

"Я Вам спою
Еще
на бис"...(ц)

...еще разок бибикну...
Я думаю, отношение к теории э. в науке и в обществе разное. Наука воспринимает теорию такой, какой она есть. Возьмите тот же синтез. После того, как биологи его получили, геологи эту версию не поддержали...Но вот, в обществе, эээ...Популяризация теории э. привела к появлению узкого и уродливого мышления. Эволюционист-обыватель точно знает, что он против божественного происхождения. На этом знания заканчиваются. Многие из тех, кого я слЫшала, производят впечатление человека, у которого туман не только окутал голову , но и попал в ж...у...(ой...пните меня- ведь я сказала правду)...

[eisman]

А знаете, почему Вы так думаете? Потому что на сегодняшний день эта информация именно такая. И происходит это оттого, что э.-зм борется не за чистоту и прозрачность знаний человека, а за свой мундир.

Не совсем так - я так думаю потому что я не биолог и знаний по биологии у меня не достаточно - я не владею классификацией живых организмов, не помню названий основных таксонов, не помню, либо не знал ключевых отличий между основными таксонами, не могу привести ни одной нормальной ссылки (только то что надыбаю в сети по поисковикам) и т.д. Не нужно решать за меня, что и почему я думаю, правда?

Факт продолжающихся исследований в первую очередь говорит о том, что теория на сегодняшний день не доказана.

Тут мне не понятно. Т.е. покуда по земле ходит хоть один действующий математик теоретик, я должен сомневаться в моих тяжко выстраданных знаниях по матану, которые помогли мне решить множество задачек?
Я удивлён.

Он спрашивает, понимаю ли я , что человек получил синтез? Я:"-Конечно!!!". Он - Значит, т е п е р ь я знаю, как произошла жизнь?". Я:"-Нет"...(пропущу описание урагана, а то долго получится). А итог был такой: и он , и я, признали , что синтез получился.Но. Из одного события мы сделали разные выводы. Он считал (до этой беседы), что удачный результат доказывает, что человек знает, как произошла жизнь. А я считала (и думаю так до сих пор), что удачный результат показал, что человек м о ж е т п о л у ч и т ь такой синтез. И только.

А я думаю, что если имелся факт синтеза - это говорит о том, что такой синтез может произвести синтетик и синтетику известны условия его проведения. Кроме того, из этого факта следует, что в природе такое привращение могло произойти спонтанно при возникновении подобных (или несколько иных) условий. Вы это второе следствие бездоказательно отрезали, не хуже злых эволюционистов
Про пчёлку с короткими лапками, которая должна но никак не умерает с голоду - вряд ли... её лапки просто недооценивают

И ещё. Креоционисты тоже порой производят не лучшее впечатление

[вторжение]

Тут мне не понятно. Т.е. покуда по земле ходит хоть один действующий математик теоретик, я должен сомневаться в моих тяжко выстраданных знаниях по матану, которые помогли мне решить множество задачек? Я удивлён.

...Я не буду сомневаться (вот скажите мне, что я здесь за Вас решаю…) в с в о и х знаниях по матанализу, потому что они не противоречат знаниям от таблицы умножения до ТФКП и были подтверждены, в том числе, в др. областях математики. В теории же эволюции нет законченной и полной цепочки, начиная от синтеза клетки, белка и т.д. Знания этой теории в полном объеме не нашли подтверждения в др. областях челов. знания: и геология, и археология, и химия не может сегодня подтвердить все предположения биологов. Вот и все.

Кроме того, из этого факта следует, что в природе такое привращение могло произойти спонтанно при возникновении подобных (или несколько иных) условий. Вы это второе следствие бездоказательно отрезали, не хуже злых эволюционистов

Это не я отрезала. Современные исследования признают, что случайно могли возникнуть только прото-РНК (не знаю точно, чем они лучше всего остального…). Случайность возникновения чего-либо другого больше отрицается, чем принимается.

И ещё. Креоционисты тоже порой производят не лучшее впечатление

...а вот я их даже не встречала...Вот если бы среди моих знакомых появился бы креоционист...

[eisman]

...Я не буду сомневаться (вот скажите мне, что я здесь за Вас решаю…) в с в о и х знаниях по матанализу, потому что они не противоречат знаниям от таблицы умножения до ТФКП и были подтверждены, в том числе, в др. областях математики. В теории же эволюции нет законченной и полной цепочки, начиная от синтеза клетки, белка и т.д. Знания этой теории в полном объеме не нашли подтверждения в др. областях челов. знания: и геология, и археология, и химия не может сегодня подтвердить все предположения биологов. Вот и все.

Ну как же Вы не усомнитесь в знаниях по математике? :grum: Это ведь сплошной вымысел! К тому же зиждящийся на никем недоказанных аксиомах. Самые сложные математические модели сплошь и рядом не прогнозируют событий объективной реальности в различных областях - от геологии до биологии! :grum:Геология, археология, химия и т.д. не могут сегодня подтвердить все предположения математиков, которые в свою очередь зачастую не могут даже предположений толком сделать :grum:

Это не я отрезала. Современные исследования признают, что случайно могли возникнуть только прото-РНК (не знаю точно, чем они лучше всего остального…). Случайность возникновения чего-либо другого больше отрицается, чем принимается.

В той беседе - отрезали именно Вы и ваш ледяной догматический скепсис (моя бабушка тоже могла бы, но она в это время пироги пекла)...

РНК могли, а белки не могли - они ж вроде проще? А фосфолипидные мембраны могли? Фосфолипиды не на много сложнее рибонуклеотидов, а даже наоборот проще... Хотя смотря из чего варить...

...а вот я их даже не встречала...Вот если бы среди моих знакомых появился бы креоционист...

Ничего интересного кроме критики теории эволюции и очередной реинкарнации первой главы книги Бытия он бы вам не расказал - уверяю Вас.

[вторжение]

Самые сложные математические модели

Ну и что, что сложные мат. модели не прогнозируют события данной действительности? Это проблема самой модели и способов ее реализации. Для отрицательного результата достаточно плохо сформулировать условия задачи...И потом, математика и без построения моделей нашла практическое применение в жизни человека. Например, в архитектуре. (я, наверное, не буду говорить о роли мат-ки в финансах...).Если геология не подтверждает предположения математиков, то аксиомы математики не стали от этого бледно выглядеть, потому что предположения\расчеты с использованием аксиом и правил математики, имеют результаты в строительстве, конструировании, т.е. в др. областях деятельности человека.

РНК могли, а белки не могли - они ж вроде проще?

Здесь хорошо бы призвать эволюционистов к ответу...Но вот я читала, что вероятность синтеза одного белка ничтожно мала.К тому же, считается что рассчитывать образование белка,РНК неправильно, потому что они могли не входить в состав предполагаемых живых эээ...(чего?...не знаю...)...

уверяю Вас.

Сделаю вид, что верю...Хотя...я же не знаю, что мне захочется спросить...Я, например, когда слушаю эволюционистов( которые постоянно козыряют генетическим кодом), все время хочу спросить о том, как он возник...Я читала, что теория эволюции не может объяснить возникновение\происхождение г.к. ...
...eisman...спасибо...

[Krakadil]

[CrazyDiamond]

А я все таки прочитал эту статью в National Geographic. Очень рекомендую. November, 2004.

Вот еще related reading:
- What Evolution Is, by Ernst Mayr
- Reinventing Darvin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory, by Niles Eldredge
- The Voyage of the Beagle, by Charles Darwin