Военные нашли дефекты на бомбардировщиках Су-34

[Kadet]

Пока по башке с орбиты не хлопнет -будешь смеяться

Еще смешнее.
П.С. я в курсе, что ты поклонник растопшина и прочих знатоков из НВО, но мозно и другие ицточники читать....

[In2HiDef]

Еще смешнее.
П.С. я в курсе, что ты поклонник растопшина и прочих знатоков из НВО, но мозно и другие ицточники читать....

Кого, не Максимку ли Калашникова? Мне кажется, ты невнимательно прочел мои ссылки. В них немало хвалебного о советских и российских проектах -ты вполне мог бы запечь картошку в камине, налить стакан коньяка и почитать, кем твоя страна могла бы стать- и не стала.

США в очередной раз показали себя лидерами в области авиа-космической техники, сфере высоких технологий и проектирования направлений прогресса. Но самое обидное, что этим лидером вполне могла быть и Россия, не случись у нас всем известных катастрофических событий.Перво-наперво, применение автоматических систем в освоении космоса, несомненно, советский приоритет - получение проб лунного грунта без участия человека, исследование лунной поверхности "Луноходами", в конце концов - полет "Бурана" на орбиту в автоматическом режиме - все это несомненный приоритет СССР. Там, где американцы стремились использовать человека, советские ученые и конструкторы давно пришли к выводу - в автоматическом режиме получается экономичней.
Но и РФ могла оставить за собой приоритет - еще во второй половине 1990-х ведущим аэродинамиком РКК "Энергия" Решетиным был предложен новый корабль по схеме «несущий корпус» - промежуточный вариант между крылатым Шаттлом и баллистической капсулой «Союза». В рамках НИОКР была рассчитана аэродинамика корабля, а его модель испытана в аэродинамической трубе.
В 2004 году началось продвижение «Клипера». В связи с недостаточностью бюджетного финансирования основной упор делался на сотрудничество с другими космическими агентствами. В том же году интерес к «Клиперу» проявило ЕКА, но потребовало коренной переработки концепции под свои нужды - корабль должен был садиться на аэродромы как самолёт. Менее чем через год в сотрудничестве с ОКБ «Сухого» и ЦАГИ была разработана крылатая версия «Клипера». Был создан полномасштабный макет корабля, начались работы по компоновке оборудования.Проект был представлен на авиасалоне в Ле-Бурже и произвел фурор. Но потом необъяснимым образом в 2006 году по результатам конкурса проект был отправлен Роскосмосом формально на доработку, а затем остановлен "в связи с прекращением конкурса".
В чем смысл подобного корабля?
С точки зрения перспектив стратегического противостояния в будущем, роль военно-космических комплексов, судя по всему, будет решающей. Традиционные компоненты стратегических ядерных сил, т.н. "ядерная триада", состоящая из Ракетных войск стратегического назначения, включающих в себя подвижные (грунтовые" и шахтные ракетные комплексы); Морских стратегических ядерных сил, размещенных на атомных подводных лодках и Стратегической авиации очевидно не способна дать ни одной из противоборствующих сторон гарантированного перевеса. А с учетом того, что число ядерных держав увеличивается, причем как минимум еще две (Китай и Индия), кроме традиционных США и РФ, также формируют свои Стратегические ядерные силы по типу триады, вопрос доминирования единственной сверхдержавы может быть обеспечен двумя аспектами:
- асимметричным ответом (в чем СССР обычно имел преимущество, например, боевые железнодорожные комплексы и возможность размещать крылатые ракеты на экранопланах "Лунь");
- недостижимым превосходством в технологиях (что США обеспечивают себе сегодня).
Наличие возвращаемых космических аппаратов, способных нести на борту ядерное оружие и находиться на орбите длительное время, значимо сдвигает равновесие в одну сторону. Подобный аппарат, находясь на орбите, непосредственно над целью, позволяет сократить подлетное время ракеты до считанных минут - это не позволит среагировать ни одной из существующих, даже гипотетических систем ПРО (на сегодня для подобных пусков с орбиты существуют некоторые технологические проблемы, но они решаемы). И во вторых, пуски с этого орбитального объекта не будут фиксироваться существующими системами раннего предупреждения о ракетном нападении. Естественно, проконтролировать, что несет этот аппарат в своем грузовом отсеке, технически невозможно.

Конечно, есть и драматизация - еще Задорнов говорил "невзирая на -означает, что идет дождь". Аналогично, "катастрофические события"- это, переходя на украинский язык, "всэ покралы та й повтикалы".

[crazy-mike]

Да, эстетика этой машины определенно говорит конструкторам будущего -"вот как надо делать!". Су34 представляет вершину технологии 4го поколения авиации, и одновременно вершину авиационной технологии СССР.

чисто субъективно - после изменения линейных размеров МиГ-29 или МиГ-31 или Су-27 ведь просто так "бомбардировщик" не получится.
Самое прикольное - что МиГ-31 ведь был непосредственным "предшественником". Он вообще не должен был вступать в ближний бой , а должен был брать на сопровождение то ли 16 , то ли 32 цели. Су-34 позиционируется как что-то среднее между "штурмовиком" и "бомбардировщиком" - хотя официально ешо позиционируют как "фронтовой" (!!!! где они "фронт" в локальном конфликте средней интенсивности найдут? ) бомбардировщик позиционировался . С одной стороны должен "избегать ближнего боя" , с другой - наносить удар одновремененно по нескольким наземным целям. ( в этом смысле как бы разновидность МиГ-31 ). Противоречивость поставленных задач обуславливает "странности" с ТТХ. Ну и возможные сложности с "пилотированием". Сложновато ведь одновременно к лётчику предъявлять требования "как на вертолёте" , "как на истребителе" и "как на дальнем бомбардировщике". Поэтому само понятие "дефект" ведь больше из-за особенностей применения.

[In2HiDef]

Су-34 позиционируется как что-то среднее между "штурмовиком" и "бомбардировщиком" - хотя официально ешо позиционируют как "фронтовой" (!!!! где они "фронт" в локальном конфликте средней интенсивности найдут? ) бомбардировщик позиционировался . С одной стороны должен "избегать ближнего боя" , с другой - наносить удар одновремененно по нескольким наземным целям. ( в этом смысле как бы разновидность МиГ-31 ). Противоречивость поставленных задач обуславливает "странности" с ТТХ. Ну и возможные сложности с "пилотированием". Сложновато ведь одновременно к лётчику предъявлять требования "как на вертолёте" , "как на истребителе" и "как на дальнем бомбардировщике".

Можно вспомнить вполне успешный проект Ф111, который играл роль промежуточного бомбардировщика после списания на пенсию Б58 и до принятия в строй стратегического Б1. Самолет вполне успешно показал себя в ударе по Ливии в 83м и в Ираке в 91м. Кстати, Австралия до сих пор имеет в строю Ф111. Утверждают, что машина отвечает требованиям их территории и уровню потенциальных противников.


Кстати, только заметил обсуждение Су34 против Ф111 -замечают, что американская машина 45-летней давности лучше Су34
http://forums.eagle.ru/showthread.ph...73876&langid=2

[crazy-mike]

Кстати, только заметил обсуждение Су34 против Ф111 -замечают, что американская машина 45-летней давности лучше Су34
http://forums.eagle.ru/showthread.ph...73876&langid=2

Так они , кажется , и делали Су-34 "по мотивам" то ли F111 то ли FB111.

только ведь получилось "как всегда". Ну а МиГ-31 очень сильно "ухудшили" по сравнению с первоначальным "советским" вариантом.

[In2HiDef]

Так они , кажется , и делали Су-34 "по мотивам" то ли F111 то ли FB111.

Что значит- по мотивам, как бы конструктивно разные поколения авиации.

[crazy-mike]

Что значит- по мотивам, как бы конструктивно разные поколения авиации.

По мотивам - это летит сравнительно долго без дозаправки и наносит удар без "тесного соприкосновения с ПВО противника" ( вышло не очень удачно из-за противоречивых требований к функциям пилота. Одно время там была популярна идея дать лётчику бОльшую свободу в принятии решений. ).
Из-за "неясностей с тактическим применением" его скорее всего непрерывно придётся модифицировать ( находить всё новые "дефекты" - всё запутается сильнее чем с танком Т-90 ). Если лётчику давать "свободу выбора" - то самолёт должен дольше времени оставаться в воздухе и брать больше керосина но меньше бомб. С другой стороны - зачем брать больше бомб если противник давным давно использует тактику "идти врозь драться вместе" и "массирование сил" достигается совсем не так как 60 лет назад ? И т.д. Кризис самой идеи "фронтового бомбардировщика" из-за сильно уменьшившихся "тактических плотностей" ( теперь ведь "тактическая плотность" не сводится к числу артилерийских орудий на 1 кв. км - всё намного сложнее и соответственно просто сбросить даже сотню тонн бомб "по площадям" становится недостаточно эффективно. ).

[wlass]

Что-то г-н пропагандист молчит про обидную аварию с супер-пупер прекрасным Ф-22. Опять приступ скромности, что ли.

А может, пассаж про Ф-111 призван прикрыть этот досадный факт? Всего-то и надо, рассказать сказки о его превосходстве, и сразу становится ясно, что поганая рашка все равно самолеты делать не умеет.

[crazy-mike]

А может, пассаж про Ф-111

Нет. Просто он нашёл похожий по тактическому предназначению американский самолёт. ( FB-111 по решаемым с его помощью задачам в самом деле похож на Су-34 ).
Ну а с "истребителями 5го поколения" неясностей не меньше чем с бомбардировщиками. Чем вся эта радость дороже тем меньше хочется чтобы его сбивали. В результате вообще всё больше задач пробуют на беспилотники переложить.

[In2HiDef]

Что-то г-н пропагандист молчит про обидную аварию с супер-пупер прекрасным Ф-22. Опять приступ скромности, что ли.

А может, пассаж про Ф-111 призван прикрыть этот досадный факт? Всего-то и надо, рассказать сказки о его превосходстве, и сразу становится ясно, что поганая рашка все равно самолеты делать не умеет.

Г-н контрпропагандист, чего ты исходишь ядом? Название темы проверь, при чем здесь Ф22? И почему мне должна быть обидна мелкая авария , скорее всего ошибка пилота привела к тому, что истребитель чиркнул хвостом по полосе. Если о новостях речь пошла, ты лучше головенку свою задери к небу, и увидишь на орбите наш Х37 Больше жизни, товарищ!