Scott Peterson

[Krakadil]

Доказательство вины в суде и обьективный факт убийства -- две разные вещи. Ты видишь большее доказательство вины какого-то другого человека?

Но ведь сыр-бор там из-за того что такие доказательства не собирались, что следствие игнорировало другие версии.

Я не знаю всей кухни, но интересно, как прокуратура оценивает свои шансы в таких не очень-то доказуемых делах?

[Olezhik]

Не думаю что он убевал, а вёл он себя так по простои причини. Дурак он :cry:

[Verbatim]

я читала что и косвенные улики были притянуты за уши, много нестыковок (но мы все черпаем инфу из инета и так далее)

С этим согласна. Но это не значит, что он не убил.

Любовницы были и до того, и разводиться он не собирался.

Развод -- не единственный выход из положения.

жена знала что он гуляет.

Откуда это известно?

Зачем вдруг ему ее убивать? убивать именно в тот момент?

Может быть именно в тот момент, она решила с ним развестись. Может быть именно в тот момент произошла генеральная ссора о состоянии их брака. И именно в тот момент она должна была вот-вот родить ребенка, который сделал бы развод (при том, что отец не был заинтересован в custody) намного более дорогостоящим.

Есть милионы пар которые друг другу изменяют, и тем не менее живут вместе и детей рожают.

Согласна, есть миллионы пар которые так и делают. Есть миллионы пар, которые изменяют друг другу, рожают детей, но такой расклад их не устраивает, и они ищут из него выход -- иногда легальными пyтями иногда нет. Наличие любовницы или любовника -- одна из наиболее обыденных причин для убийства. Так показывает статистика. Внебрачные связи дают мотив; это не значит автоматически, что тот или иной человек убийца, но мотив существует.

Если бы он убил в состаяние аффекта, я бы поняла. но так планомерно, все продумать, ну не серийный же он убуйца.

А вы считаете, что все убийцы делятся на серийных и на тех, кто убивает в состоянии аффекта? Хехе. Убийц очень много, "аффектных" меньшенство; а серийных вообще единицы.

[Verbatim]

Но ведь сыр-бор там из-за того что такие доказательства не собирались, что следствие игнорировало другие версии.

Накось, защита всегда говорит, что следствие игнорировало другие версии. Ведь для присяжных -- обычных людей, а не адвокатов -- недостаточно показать так-называемый "legal insufficiency" аргумента прокуратуры. Юридически, виновного следует отпустить, если нет доказательств, следующих всем правилам судопроизводства. Однако присяжные всегда захотят узнать альтернативу -- если не этот, так кто? Поэтому, "версии" всегда будут предложены, даже если они высосаны из пальца.

Я не знаю всей кухни, но интересно, как прокуратура оценивает свои шансы в таких не очень-то доказуемых делах?

Присяжные непредсказуемы. Судьи более предсказуемы, но тоже далеко не всегда. Думаю что прокуратура оценивает свои шансы трезво и выносит обвинение против единственного приемливого подозреваемого, но стопроцентной гарантии у нее никогда нет.

Тем не менее, посмотри на Каймсов -- их осудили и без трупа.

[Lakomka]

жена знала что он гуляет.

Откуда это известно?

Зачем вдруг ему ее убивать? убивать именно в тот момент?

Может быть именно в тот момент, она решила с ним развестись. Может быть именно в тот момент произошла генеральная ссора о состоянии их брака. И именно в тот момент она должна была вот-вот родить ребенка, который сделал бы развод (при том, что отец не был заинтересован в custody) намного более дорогостоящим.

я слышала показания ее родтвеников, о том что измена не первая, и что об этой любовнице она тоже знала.

Ведь на самом деле все упираеться в то что мало доказательств. А эмоции к суду не причастны (во всяком случае не должны быть причастны). Ведь наши : я думаю так или я думаю иначе, не доказательсва в ту или инную сторону.

Вербатим, я ведь уверена вы в курсе о том сколько осужденных людей теперь оправдывают на основании ДНК, после того как они отсидели 10-15 лет. Вам бы хотелось быть oдним из них? вот и мне нет.

[Verbatim]

я слышала показания ее родтвеников, о том что измена не первая, и что об этой любовнице она тоже знала.

Я удивляюсь, как такие показания вообще могли допустить, и куда смотрел прокурор. Ни один человек не в состоянии показать что знал или не знал кто-то другой.

Ведь на самом деле все упираеться в то что мало доказательств.

Согласнa -- но, отбросив юридические аспекты, отсутствие доказазтельств вины не доказывает невиновность. Правильно?

А эмоции к суду не причастны (во всяком случае не должны быть причастны).

Какие эмоции? У кого?

Ведь наши : я думаю так или я думаю иначе, не доказательсва в ту или инную сторону.

Ась?

Вербатим, я ведь уверена вы в курсе о том сколько осужденных людей теперь оправдывают на основании ДНК, после того как они отсидели 10-15 лет. Вам бы хотелось быть oдним из них? вот и мне нет.

А я не говорю, что Скотта надо посадить. Я проголосовала за оправдание (помоему за осуждение не было еще ни одного голоса). Но в том, что он невиновен, я далеко не убеждена. Напротив, я считаю, что он убил, но что его надо отпустить.

[химик]

Короче все ясно...
Полиция решила выслужится (кому то скоро на шерифа избиратся и ну того нераскрытое преступление так разрекламированное прессои как бы шансы не повышает)
Поетому поимали первого кто попал под руки - доказательства за уши притянули, хорошо хоть не сфабриковали ложные улики. Молодцы присяжные дали по зубам бездельникам не хрен невинных мужиков в суд тягать

[dima-SA]

не будем забывать что обвинение вынесла не федералная прокуратора, у которой conviction rate 90%, а штата + дело защищает один из лучшых адвокатов страны.
Я думаю, Скот выйдет на свободу на этой неделе.

[Verbatim]

не будем забывать что обвинение вынесла не федералная прокуратора, у которой conviction rate 90%

А у федеральной прокураторы и основания не было выносить обвинения. У них юрисдикции нет.

[dima-SA]

да это я так, к слову. Не все суды так страшны как их малюют.