Существует ли Бог (обсуждение в новом разрезе)?

[OlegRed]

В последнее время понял, что обсуждение политики и экономики на форуме ни к чему не ведет, кроме как к личным наездам (в конечном итоге). Поэтому я не буду обсуждать вышеобозначенные типы вопросов впредь.

Вместо этого сосредоточимся на обсуждении проблем гносеологических, онтологических и философских.

В посте присутсвует большая цитата, однако я прошу уважаемых модераторов не перемещать эту тему в cut and paste.

Существует ли Бог? Уже много раз мы обсуждали эту тему. Вопрос веры мы считаем личным делом каждого. Но как же так? Почему? Если допустить, что объективный Бог существует, то это уже совсем не личное дело каждого (и качество постижения Бога при жизни ведет к качеству вечной загробной жизни в случае существования оной, логично?).

Попытаюсь объяснить свою позицию. Мне кажется, вопрос "существует ли Бог" - это вопрос дефиниций. Скажи мне, что такое Бог и я попытаюсь сказать, существует ли он.

А существует ли восход Солнца по утрам? Или это Земля вращается вокруг Солнца (а Солнце, кстати, вокруг Земли), создавая иллюзию восхода? И существует ли утро, если на острове Рождества уже вечер?

Всё в восприятии, выходит. А Бог, где в этой системе объективный Бог? Возможно, нижеприведенная статья еще больше прояснит мою позицию, потому что с автором я целиком согласен (прошу перед обсуждением внимательно ознакомиться со статьей, обратив особое внимание на последний абзац).

Ну вот. Сами просили.

Я основные лишь мысли затрону.

Предположим, что автор статьи - признанный ученый (в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь). Также предположим, что выкладки ученого верны (тоже очень сомневаюсь, методология расчетов неясна).

Итак, что мы имеем? Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю. А если принять во внимание и вероятные научные неточности, то ситуация становится сугубо шаткой.

Хочу напомнить, что подобный аргумент - мы не понимаем, как это происходит, значит это дело рук бога опровергался множество раз исторически, начать можно с Зевса -метателя молний и закончить чем нибудь посовременнее, скажем, "если икона не заплачет, то заплачут поповские зады".

Вот и все. Следующий.

[Птиц]

Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю.

причем тут наука? вот музыкальная наука говорит о том, что если поешь секунду вниз два раза, то и в третий раз нужно спеть тоже секунду вниз. а если не секунду - то будет лажа и не в тональности.

А Маккартни в "Back in the U.S.S.R." поет два раза секунду - а третий малую терцию. И получается ах... тельно. и че?

[OlegRed]

причем тут наука? вот музыкальная наука говорит о том, что если поешь секунду вниз два раза, то и в третий раз нужно спеть тоже секунду вниз. а если не секунду - то будет лажа и не в тональности.

А Маккартни в "Back in the U.S.S.R." поет два раза секунду - а третий малую терцию. И получается ах... тельно. и че?

Птиц, what's the point of your deranged set of words?

[Птиц]

Птиц, what's the point of your deranged set of words?

"Don't criticize what you don't understand" (c)

is what exactly my point is

[OlegRed]

"Don't criticize what you don't understand" (c)

is what exactly my point is

Dude....

[просто Филя]

"Don't criticize what you don't understand" (c)

is what exactly my point is

You should start practicing it, Птиц.

[Порyчик]

Хочу напомнить, что подобный аргумент - мы не понимаем, как это происходит, значит это дело рук бога опровергался множество раз исторически, начать можно с Зевса -метателя молний и закончить чем нибудь посовременнее, скажем, "если икона не заплачет, то заплачут поповские зады".

Вот и все. Следующий.

Я устал разговаривать сам с собой, с Птицем и еще парой человек.

Кроме того поста у меня было еще несколько постов, в которых говрилось о том, что настольро сложная форма биологической жизни не никак не могла возникнуть стихийно и за этим стоит Детерминирующий Разум, которого назовем Бог.

Каков Бог - это уже каждый пусть сам думает, это уже слежующий вопрос.

[OlegRed]

Я устал разговаривать сам с собой, с Птицем и еще парой человек.

Кроме того поста у меня было еще несколько постов, в которых говрилось о том, что настольро сложная форма биологической жизни не никак не могла возникнуть стихийно и за этим стоит Детерминирующий Разум, которого назовем Бог.

Каков Бог - это уже каждый пусть сам думает, это уже слежующий вопрос.

Не надо изображать из себя уставшую даму, поручик... Смирна!!!!!! Каким образом сложность жизни приводит вас к мысли о боге... расскажите нам.

[Порyчик]

Не надо изображать из себя уставшую даму, поручик... Смирна!!!!!! Каким образом сложность жизни приводит вас к мысли о боге... расскажите нам.

Я уже все писал, но повторю свою цитату:

Для того, чтобы что-то появилось на свет, это надо сначала задумать, потом воплотить. Допустим, телевизор. Должен прежде существовать проект, материальная база и субъект, который соберет его в соответсвии с проектом. Но прежде должны быть изобретены микросхема с высоким числом интеграции, до этого транзистор, еще до этого - лампа. Степень интеграции устройств повышается, компактность растет. Терабайт информации в спичечной головке - вопрос ближайшего будущего, если уже не (это чудо, если задуматься). Нанотехнологии. И все, заметьте, по плану человека, то есть в нашем случае, детерминирующего разума.

Так вот, к чему я веду, любой одноклеточный организм, любая инфузория-туфелька, она НА ПОРЯДКИ сложнее самого навороченного телевизора, просто даже несопоставимо. В ней - реализуется огромная степень интеграции знаний. Чьих?

И это все благолепие суть произошло, после того как молния шандарахнула в Опаринский бульон из аминокислот? Не верю!

Человек может поместить огромные количества информации в маленький объем. ДНК всех людей, живущих на Земле, настолько компактны, что могут поместиться в объем = объему таблетки аспирина. Я тут вижу аналогию - в обоих случаях процессом управляет Детерминирующий Разум.

[OlegRed]

Я уже все писал, но повторю свою цитату:

Вы считаете, что сложность структуры - это доказательство внешнего вмешательства?