credit cards and about bankruptsy

[Shtirliz]

Что мы понимаем под "правом на банкротство"? Право подать петицию или право на списание долгов? Я понимаю второе.

Подать может каждый, но будут ли этому "каждому" списаны долги?

Наш разговор звучит приблизительно так: Вы : "каждый имеет право купить машину за 50 тыс" Я : "Не, не каждый. Только тот у кого есть 50 тыс"

Право на петицию, естественно. Если у человека было автоматическое право на [diсчarge] зачем же подавать???? Тогда роль суда ето просто формальнасть.

[Floridian]

Право на петицию, естественно. Если у человека было автоматическое право на [diсчarge] зачем же подавать???? Тогда роль суда ето просто формальнасть.

Ну а раз так, то какой логический смысл и "вес" есть у утверждений типа "у каждого есть право на банкротство", "каждый имеет право на бейл" или "каждый может жить в Беверли Хиллз"? В треде говорилось о том что законы о банкропси ужесточились и не так легко списать долги, а ты говоришь "все ерунда, право на банкротство записано в Конституции". ....

Я просто прикололся, что у тебя чуть что - сразу "право записано в Конституции". Может, упоминание Конституции в суде производит впечатление?

[Shtirliz]

Ну а раз так, то какой логический смысл и "вес" есть у утверждений типа "у каждого есть право на банкротство" или "каждый может жить в Беверли Хиллз"? В треде говорилось о том что законы о банкропси ужесточились и не так легко списать долги, а ты говоришь "все ерунда, право на банкротство записано в Конституции". ....

Я просто прикололся, что у тебя чуть что - сразу "право записано в Конституции". Может, упоминание Конституции в суде производит впечатление?

Но она есть там? Упоминаеца? Вы сказали чёт что я сразу Конст. кричю ;)

во вторых у человека есть ето право...а если ето "конституционное право", то государство просто не может никакой закон прият чтоб его както пришючит. Следовательно планка етого "права" настолько низка что практически каждый индивидиум получает, при подаче банкрот. Может не полный, но практичесь ки 90%-ный.
И никакое "ужестовхение" не может посягнуца на ето право.:D

[Floridian]

Но она есть там? Упоминаеца? Вы сказали чёт что я сразу Конст. кричю ;)

Да не написано в Конституции что у каждого есть право на банкротство. Там написано что Конгресс определяет законы банкропси и что законы должны быть федеральные. Точка.

во вторых у человека есть ето право...а если ето "конституционное право", то государство просто не может никакой закон прият чтоб его както пришючит. Следовательно планка етого "права" настолько низка что практически каждый индивидиум получает, при подаче банкрот. Может не полный, но практичесь ки 90%-ный.
И никакое "ужестовхение" не может посягнуца на ето право.:D

Нет "конституционного" права на банкротство. Если Конгресс захочет, то примет такие законы, что не то что 90%, а только 9% будут получать. Сегодня планка низка, завтра будет высока, если понадобится.

Сегодня Конгресс проинтерпретировал ту фразу из Конституции одним образом, завтра - если понадобится, проинтерпретирует по-другому и выкинет в мусорный ящик тот Hanover vs moyses кейс, как раньше выкинули кейс Plessy vs. Ferguson

Заметьте, получает 90% из подавших, а сколько народу не подало потому что заранее знало, что не прокволифает? Так что процент значения не имеет.

[Shtirliz]

Да не написано в Конституции что у каждого есть право на банкротство. Там написано что Конгресс определяет законы банкропси и что законы должны быть федеральные. Точка.



Нет "конституционного" права на банкротство. Если Конгресс захочет, то примет такие законы, что не то что 90%, а только 9% будут получать. Сегодня планка низка, завтра будет высока, если понадобится.

Сегодня Конгресс проинтерпретировал ту фразу из Конституции одним образом, завтра - если понадобится, проинтерпретирует по-другому и выкинет в мусорный ящик тот Хановер вс моысес кейс, как раньше выкинули кейс Плессы вс. Фергусон

Заметьте, получает 90% из подавших, а сколько народу не подало потому что заранее знало, что не прокволифает? Так что процент значения не имеет.

Господин Флоридиан, я не могу с вами спорит. Во первый я уже вам обяснял что конгресс не интерпетирует законы а их принимает. Их интерпертирует верховный суд. Вы кажетца поняли. Сийчас вы опя повторяете тоже самое.

Вовторых, я привёл цитату к конторлируешего кейса, где чёрным по белому написано что каждый человек имеет право на банкрот. Вы видимо не хотите етому верить

И наконец в третих, у верховного суда есть параметры по которым он выносит решения. Если право дано конституцией, ето немногжко другое чем право принятое государсвом штата. Если они выкинут [Moses] то тогда будет другой разговор. На данный момент он контролирует.

На сегонешней день любой человек может подать на банкрот, и коллосальные шансы что он его получит. Если не верите, то спросите себя такой ворпос - " неужели банковские лобби не смогли прикрыть бакрот как опцию за сотни лет"- ответ- нет не могли, едиственное что они моги добица ето [mandatory credit counseling] до банкрота.

[Floridian]

Господин Флоридиан, я не могу с вами спорит. Во первый я уже вам обяснял что конгресс не интерпетирует законы а их принимает. Их интерпертирует верховный суд. Вы кажетца поняли. Сийчас вы опя повторяете тоже самое.

Простите великодушно Для меня, не зубрившего в школе про разделение трех ветвей власти в Америке, Конгресс или Верховный Суд - все одно... Власть . В данном случае это не суть. Но со здравым смыслом у меня все в порядке

Вовторых, я привёл цитату к конторлируешего кейса, где чёрным по белому написано что каждый человек имеет право на банкрот. Вы видимо не хотите етому верить

Еще раз: суть приведенного Вами кейса в том, что на банкротство имеет право подать любой. Это так и есть. Там не написано, что ПОЛУЧИТЬ это банкротство может любой. Попробую на пальцах: "ЛЮБОЙ человек имеет право попросить бейл - но не каждый его получит (несмотря на то что слово бейл употреблено в Конституции)" ЛЮБОЙ человек имеет право учиться в Харварде - но не каждый это делает, т.к. не у всех бабки есть". Как еще?

И наконец в третих, у верховного суда есть параметры по которым он выносит решения. Если право дано конституцией, ето немногжко другое чем право принятое государсвом штата. Если они выкинут [Moses] то тогда будет другой разговор. На данный момент он контролирует.

На сегонешней день любой человек может подать на банкрот, и коллосальные шансы что он его получит. Если не верите, то спросите себя такой ворпос - " неужели банковские лобби не смогли прикрыть бакрот как опцию за сотни лет"- ответ- нет не могли, едиственное что они моги добица ето [mandatory credit counseling] до банкрота.

Конституция не дает право получить банкротство, всего лишь в данное время она была проинтерпретирована Верховным Судом в том смысле, что ПОДАТЬ на банкротство может любой. По каким именно правилом человек МОЖЕТ получить банкротство - устанавливают другие документы, гораздо нижестоящие чем Конституция.

И эти нижестоящие документы меняются год от года, ужесточая или ослабляя правила ПОЛУЧЕНИЯ банкротства. Захотят - ужесточат завтра.

В свое время Конституция была проинтерпретирована таким образом, что белый имел право учиться в школе отдельно от черного. Потом проинтерпретировали, что не имеет такого права.

Вы даете 100% гарантию, что завтра слова Конституции (о том, что Конгресс имеет право устанавливать законы о банкротстве) не будут проинтерпретированы таким образом, что разрешат изменить нижестоящие документы о правилах получения банкротства таким образом, что 99% не будет qualify?

Если изменится ситуация каким-то образом, то такой поворот возможен, верно? Это все, что требовалось доказать. ПРАВА НА БАНКРОТСТВО НЕ ЗАПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ (выше мы договорились под "правом на банкротство" понимать "право списать долги", а не "право подать петицию на банкротство"). Приведенный Вами кейс говорит о том, что НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОДАТЬ ПЕТИЦИЮ НА БАНКРОТСТВО. Но ни слово про то, что этот любой должен получить банкротство. Насчет получения - "Конгресс имеет право установить любой закон какой ему понравится." Сегодня имеем либеральный закон, завтра - закрутим гайки если ситуация к этому призовет.

Вот кстати и о упоминавшихся в этом треде моргиджах после банкропси. Три года назад давали моргиджи под 100% файнансинг и тем, кто после банкропси. Сейчас попросят 30% даун. Почему? Да ситуация изменилась.

"Ненадежный" человек после банкропси купивший дом в 2004 году за 500 тыс (100% финансирования) и ушедший в форекложер в 2006 - не приносит убытков банку, так как на аукционе в 2006 году этот дом ушел за 600 тыс. Если использовать те же цифры но покупка была в 2006, а форекложер в 2007 - банк будет в пролете на 100 тыс, так как дом продастся только за 400 на аукционе. То есть ситуация изменилась - изменили и правила получения моргиджей (в первую очередь) для бывших банкротов.

Так же изменят и сами правила получения банкротства, если ситуация каким-то образом изменится. И никакая Конституция не гарантирует, что они не изменятся. Наоборот: Конгресс имеет право менять эти законы в любое время.

[Shtirliz]

[QUOTE=Floridian]

Простите великодушно Для меня, не зубрившего в школе про разделение трех ветвей власти в Америке, Конгресс или Верховный Суд - все одно... Власть . В данном случае это не суть. Но со здравым смыслом у меня все в порядке

Еще раз: суть приведенного Вами кейса в том, что на банкротство имеет право подать любой. Это так и есть. Там не написано, что ПОЛУЧИТЬ это банкротство может любой. Попробую на пальцах: "ЛЮБОЙ человек имеет право попросить бейл - но не каждый его получит (несмотря на то что слово бейл употреблено в Конституции)" ЛЮБОЙ человек имеет право учиться в Харварде - но не каждый это делает, т.к. не у всех бабки есть". Как еще?

В чёмто вы правы а в чёмто нет. Обясняя права, я сказал что если записанно в конституци, то планка насколько низка что в практике запрошеное получает практически каждый, будь то бэил или банкрот. [By the way] право учица в колледже не записанно в конституци, и поетуму у человека не права быть принятым в любой колледж или получит данги на образование. даже близико.
Еслиб скажем было такое право, то чтоб получит $ для обучения, надобылобы только подать документы.

Конституция не дает право получить банкротство, всего лишь в данное время она была проинтерпретирована Верховным Судом в том смысле, что ПОДАТЬ на банкротство может любой. По каким именно правилом человек МОЖЕТ получить банкротство - устанавливают другие документы, гораздо нижестоящие чем Конституция.

Совершенно верно, но "ноги растут" из конст- тоесть [gudelines] и [methods of review do not offend the constitutionaly minimums]

Вы даете 100% гарантию, что завтра слова Конституции (о том, что Конгресс имеет право устанавливать законы о банкротстве) не будут проинтерпретированы таким образом, что разрешат изменить нижестоящие документы о правилах получения банкротства таким образом, что 99% не будет эуалифы?

Нет естественно, никот нигде неможет дать венвчём такой гарантии.

Если изменится ситуация каким-то образом, то такой поворот возможен, верно? Это все, что требовалось доказать. ПРАВА НА БАНКРОТСТВО НЕ ЗАПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ (выше мы договорились под "правом на банкротство" понимать "право списать долги", а не "право подать петицию на банкротство"). Приведенный Вами кейс говорит о том, что НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОДАТЬ ПЕТИЦИЮ НА БАНКРОТСТВО. Но ни слово про то, что этот любой должен получить банкротство. Насчет получения - "Конгресс имеет право установить любой закон какой ему понравится." Сегодня имеем либеральный закон, завтра - закрутим гайки если ситуация к этому призовет.

смотри выше про обяснение "минимума планки"

Всё остальное, не имело отношения к конституциононой дискусси

[Floridian]

Обясняя права, я сказал что если записанно в конституци, то планка насколько низка что в практике запрошеное получает практически каждый, будь то бэил или банкрот.

Опять Вы пытаетесь найти связь между "записано (точнее упомянуто в другом контексте) в Конституции" и "планка низка". Этой связи нет. Планка не установлена Конституцией.

право учица в колледже не записанно в конституци, и поетуму у человека не права быть принятым в любой колледж или получит данги на образование. даже близико.
Еслиб скажем было такое право, то чтоб получит $ для обучения, надобылобы только подать документы.

Ха. Завтра Ваш Верховный Суд проинтерпретирует слова Конституции "promote the General Welfare" таким образом, что это будет значить "каждый имеет право учиться и получить деньги на образование". И опять будете говорить, что право учиться записано в Конституции?

Совершенно верно, но "ноги растут" из конст- тоесть [gudelines] и [methods of review do not offend the constitutionaly minimums]

Какой именно, разрешите спросить, минимум в том что касается банкротства, устанавливает Конституция? Никакой. Она только устанавливает что Конгресс имеет право устанавливать. А какие гайдлайнз? Только то, что гайдлайнз будут установлены Конгрессом.
И называть это положение вещей "каждый имеет право на банкротство" - это полный изврат.

[Shtirliz]

[QUOTE=Floridian]

Опять Вы пытаетесь найти связь между "записано (точнее упомянуто в другом контексте) в Конституции" и "планка низка". Этой связи нет. Планка не установлена Конституцией.

Планка установленна Верховным судом.

Ха. Завтра Ваш Верховный Суд проинтерпретирует слова Конституции "промоте тхе Генерал Щелфаре" таким образом, что это будет значить "каждый имеет право учиться и получить деньги на образование". И опять будете говорить, что право учиться записано в Конституции?

Верховный су уже дал обяснение [General Welfare]. Естествено, если мовый суд изменит его, я именно ето и буду говорить, но до того дня....;)

Какой именно, разрешите спросить, минимум в том что касается банкротства, устанавливает Конституция? Никакой. Она только устанавливает что Конгресс имеет право устанавливать. А какие гайдлайнз? Только то, что гайдлайнз будут установлены Конгрессом.
И называть это положение вещей "каждый имеет право на банкротство" - это полный изврат.

Опят, минимум [funamental rights] а так же не [ fundamental right] уже установил Верховный суд. Банкрто ето не [fundanemntal right], поетому планка не совсем внизы, но и не так высоко. Поетому отменить право на бакрот досихпор лобии банков не могли.

[Floridian]

Верховный су уже дал обяснение [General Welfare]. Естествено, если мовый суд изменит его, я именно ето и буду говорить, но до того дня....;)

Очень логично. Согласен. Тогда и по поводу банкротства давайте говорить "на данный момент (2007) согласно интерпретации Верховного Суда у каждого есть право подать петицию на банкротство и планка получения этого банкротства стоит на, скажем, цифре 3. В 2004 году планка согласно другой интерпретации того же Верховного Суда стояла на цифре 2. Где она будет стоять в 2008 году и не будет ли вообще отобрано право у физических лиц подавать на банкротство - неизвестно". И это ох как далеко от Вашего изначального "право на банкротство записано в Конституции".

а так же не [ fundamental right] уже установил Верховный суд. Банкрто ето не [fundanemntal right], поетому планка не совсем внизы, но и не так высоко. Поетому отменить право на бакрот досихпор лобии банков не могли.

Но мы не можем исключить возможность того, что банковское лобби добьется таки успеха в 2008 году и скажем физические лица будут лишены права подавать на банкротство или планка будет установлена очень высоко?