Накос, выкуси!

[Говорящая Борода]

Не я написал, а вскрытие показало

Статистика может показать то, что от нее хотят. Для достоверного анализа влияния руководящей ( да и где, Конгрессе? Белом Доме? Верховном Суде? ) партии необходимо слишком много факторов принять во внимание. Да и комбинации просчитывать. И то, может случится, как с Клинтоном. Пузырь вырос при нем и при нем же лопаться начал. Но брызги активно полетели как раз к началу срока Буша, которого в этом и обвинили. У Клинтона цифры лучше чем у Буша были , согласно статистике, но второму досталась экономика разваленная безграмотным правлением первого.

[Mikhail-u]

Статистика может показать то, что от нее хотят. Для достоверного анализа влияния руководящей ( да и где, Конгрессе? Белом Доме? Верховном Суде? ) партии необходимо слишком много факторов принять во внимание. Да и комбинации просчитывать. И то, может случится, как с Клинтоном. Пузырь вырос при нем и при нем же лопаться начал. Но брызги активно полетели как раз к началу срока Буша, которого в этом и обвинили. У Клинтона цифры лучше чем у Буша были , согласно статистике, но второму досталась экономика разваленная безграмотным правлением первого.

Ты для начала прочитай, что я написал. Если мало, могу выслать пауэрпоинт. При Клинтоне с 1994 года 2 ветви из 3х были в руках у республиканцев. Юридическая "власть" - это не из области "говернмент". "Куча факторов" принята во внимание.

[цепной_кот]

Вот и я о том же - Вы же спросили о достоверности выводов. Можно сказать с достоверностью 95%, что, например, согласмно полученному уравнению, в такой-то год при таком-то политическом раскладе рост ГДП попадет в такой-то интервал. ... В мыслимых пределах, все не в пользу демократов.

Михаил, пардон, но уже дважды Вы не отвечаете на мой вопрос. Что странно для такого подкованного человека. В любом статистичеком анализе, где присутствует вероятность какого-либо результата или предсказания (а в Вашем - присутствует), необходимо сказать какова эта вероятность. Иначе вывод ненаучный, и не достоин цитирования.

Пример. Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу.

Это ненаучно. Более того, статистически, вывод ложный. Ложный именно потому что есть вероятность что он окажется неправильным. Вероятность правдивости какого-либо предсказания и есть его достоверность.

Если же фраза прозвучит так, "Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу, с вероятностью 95%, по полной статистике за последние 20 лет" - то это уже пахнет чем-то научным.

В Вашем же случае результат - ненаучный (пока что): нет достоверности, и громадное влияние цикличности и всяких случайных (и не очень) факторов на экономику США ну учень затрудняют нахождение корреляции между ростом экономики и тем, кто в правительстве.

И это при том что я законсервированный республиканец.

[Говорящая Борода]

Я конечно не профессор политологии, но :

Юридическая "власть" - это не из области "говернмент".

у меня вызывает нервный тик

Что бы не спорить, вот с сайта домена .gov

The three branches of the U.S. Government are the legislative, executive, and judicial. A complete diagram of the branches of the U.S. Government may be found in the U.S. Government Manual

http://bensguide.gpo.gov/3-5/government/branches.html

Пауэпоинт вышли , кстати, интересно почитать. Адрес сохранился?

[Mikhail-u]

Михаил, пардон, но уже дважды Вы не отвечаете на мой вопрос. Что странно для такого подкованного человека. В любом статистичеком анализе, где присутствует вероятность какого-либо результата или предсказания (а в Вашем - присутствует), необходимо сказать какова эта вероятность. Иначе вывод ненаучный, и не достоин цитирования.

Пример. Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу.

Это ненаучно. Более того, статистически, вывод ложный. Ложный именно потому что есть вероятность что он окажется неправильным. Вероятность правдивости какого-либо предсказания и есть его достоверность.

Если же фраза прозвучит так, "Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу, с вероятностью 95%, по полной статистике за последние 20 лет" - то это уже пахнет чем-то научным.

В Вашем же случае результат - ненаучный (пока что): нет достоверности, и громадное влияние цикличности и всяких случайных (и не очень) факторов на экономику США ну учень затрудняют нахождение корреляции между ростом экономики и тем, кто в правительстве.

И это при том что я законсервированный республиканец.

Кот, учтена в формуле цикличность - аж двумя членами - контракция и экспансия. Я бы мог Вам дать цифирьки, о которых Вы спрашиваете, но они будут только по форме "научными". догадайтесь почему.

[цепной_кот]

Ну вот Вы и в третий раз не ответили. А жаль. Я искренне надеялся что в Ваших словах было что-то достоверное...

ПыСы. Нинада ссылок. Всё проста: любой статистический вывод обязан сопровождаться достоверностью и/или вероятностью. Иначе это туфта.

[Mikhail-u]

Я конечно не профессор политологии, но :



у меня вызывает нервный тик

Что бы не спорить, вот с сайта домена .гов



http://хттп://бенсгуиде.гпо.гов/3-5/...т/бранчес.хтмл

Пауэпоинт вышли , кстати, интересно почитать. Адрес сохранился?

Борода, я неверно выразился, ты прав. Имелось в виду, что судьи клянутся быть "над партиями" и чаще всего, по крайней мере в вопросах, связанных с экономикой, они этого придерживаются. Кроме того, судильная идустрия - это домейн демократов, сколько бы судей ни выдвигали республиканцы. Сютер, О'Коннор и пр. - это закономерность.
Адрес не сохранился. Я тебе по-моему, ничего не высылал.

[Говорящая Борода]

Адрес в личку послал, проверь.

Понимаешь, Михаил, я тоже сторонник республиканцев во многом ( не во всем, хочу заметить, от кое-чего у них просто мутит, но меньшее зло чем демократы ) , но такой стат. анализ напоминает лекцию института марксизма-ленинизма, которая сравнивает удой с одной коровы с показателями 1913-го года

Смотри, есть Конгресс , с двумя палатами, и белый дом. Как я подозреваю, именно таки три части правительства подсчитали, как я подозреваю: Senate, House of Representatives & White House. Так ведь для принятия любых решений надо согласие всех трех. Значит когда-то республиканцы должны были голосовать за проекты демократов. Так или нет?

[LAman]

К тому, что если ГМАТ по-твоему - математика, то понятны твои наезды.

Миш, а Миш, вот давай ты мне дашь ссылку на то, где в этой теме я говорю что GMAT - это математика. Давай? Если дашь ссылку, то я тебе жувачку куплю. Да чё там, даже две куплю тебе жувачки и одну шоколадку Марс.

А потом, чтобы не носить неприглядное звание peace-door-ball ты докажешь мне свои слова, что GMAT - это арифметика (с). То есть продемонстрируешь, что нет там ни алгебры, ни геометрии.

Дерзай, я жду.

[Mikhail-u]

[QUOTE=Говорящая Борода]

Адрес в личку послал, проверь.

Понимаешь, Михаил, я тоже сторонник республиканцев во многом ( не во всем, хочу заметить, от кое-чего у них просто мутит, но меньшее зло чем демократы ) , но такой стат. анализ напоминает лекцию института марксизма-ленинизма, которая сравнивает удой с одной коровы с показателями 1913-го года

Адрес получил. Сравнение с институтом... хромает, т.к. а) колхозная корова давала меньше молока по сравнению с дореволюционной
б) все мои ишодные данные - официальные, а не из партийного ЦСУ


Ты вообще ничего не знаешь об анализе, кторый критикуешь (что конечно не доказывает, что я создал шедевр, разумеется) - ориентируешься на впечатления. Впрочем, Кот меня натолкнул на кое-какую мыслишку. Так что отвечу после понедельника.

Смотри, есть Конгресс , с двумя палатами, и белый дом. Как я подозреваю, именно таки три части правительства подсчитали, как я подозреваю: Сенате, Хоусе оф Репресентативес и Щхите Хоусе. Так ведь для принятия любых решений надо согласие всех трех. Значит когда-то республиканцы должны были голосовать за проекты демократов.

Разумеется. Как бы республиканцы ни ненавидели Клинтона, они голосовали за предложения администрации, если там было рациональное экономическое зерно - поскольку республиканцы представляют реальную экономику ( в основном). А вот демократы, чтобы нагадить республиканскому президенту (ну если это не всеобщий любимец), провалят любой жизненно важный законопроект - ведь они представляут сюрреальные бизнесы (в основном), а те любят играть на понижение, особенно медиа, страховщики, и пр. продавцы воздуха.