О политической корректности.

[Odinokiy_Ostrov]

отказ под четвертую может подойти. Неприкосновенность жилья-имущества.

Тоже нет. 4-ая - против [unreasonable searches and seizures]. Отказ в сервисе сюда не притянешь.

[Dantik]

Тоже нет. 4-ая - против [unreasonable searches and seizures]. Отказ в сервисе сюда не притянешь.

А я вот взял и тупо прогуглил - и таки оказалось всё, как я и предпологал: http://www.legalmatch.com/law-librar...e-service.html

[Буржуй]

Тоже нет. 4-ая - против [unreasonable searches and seizures]. Отказ в сервисе сюда не притянешь.

отказ от сервиса никуда не пришэш. у того кому отказали, в этом случае нету прав, права у того кто отказал. его сервис его решение.

[Dantik]

отказ от сервиса никуда не пришэш. у того кому отказали, в этом случае нету прав, права у того кто отказал. его сервис его решение.

BS :34:

[Фима Собак]

Тоже нет. 4-ая - против [unreasonable searches and seizures]. Отказ в сервисе сюда не притянешь.

о
тогда статья о запрете рабства. Точно.
Не хочу - и никто меня не заставит.

[Буржуй]

А я вот взял и тупо прогуглил - и таки оказалось всё, как я и предпологал: http://www.legalmatch.com/law-librar...e-service.html

"... do not give a restaurant the power to refuse service on the basis of race, color, religion, or natural origin..."По твоему же собственному линку, ясно видно что отказать в сервисе можно только потомучто захотел, если это не по причине расовой, национальной или религиозной дискриминации. Никому ничего обьяснять не должен, короче.

[Odinokiy_Ostrov]

А я вот взял и тупо прогуглил - и таки оказалось всё, как я и предпологал: хттп://щщщ.легалматч.цом/лащ-либрары/артицле/рестаурантс-ригхт-то-рефусе-сервице.хтмл

А разве [Civil Rights Act of 1964] - конституционная поправка? Тут говорили, что в Конституции написано. Так вот, в Конституции не написано.
А те кто отказывает людям в сервисе обычно не говорят "не буду тебя обслуживать потому что ты чёрный / белый / зелёный." А просто отказывают. И имеют на это право.

[Буржуй]

BS :34:

Ну как же биэс. Сам почитай твой же линк. ПОка ты мне не сказал, Инк, еврейская твоя морда уходи из моего рестарана, ты в рамках закона..

[Thomas]

Ну как же биэс. Сам почитай твой же линк. ПОка ты мне не сказал, Инк, еврейская твоя морда уходи из моего рестарана, ты в рамках закона..

INK
ty tupo presh kakoyto rasizn.


A bar (or an airline) can refuse to serve additional alcoholic drinks to patrons who are "drunk".

An "up-scale" (high class) restaurant can refuse to admit customers who are dressed "inapropriately" (for the atmosphere of the restaurant) in shorts and t-shirts.

Even some "casual" resturants will post signs that say "no shoes, no service" , or "no shirt, no service" which means that you cannot come in if you are barefoot, or wearing only shorts or a bathing suit. This would most likely be for reasons of hygene, or the aesthetic comfort of the other customers who might not enjoy eating next to someone else's hairy bare back.

So, those places which state "we reserve the right to refuse service to anyone" mean that they wish to be free to determine if a customer is "appropriate" for their place of business.

You might even see such a sign in a place like a convenience store, which is generally assumed to be open and welcome to every possible kind of customer. But, if someone comes in drunk and disruptive, the sign advises everyone that the owner or manager of the busines has the right to tell that person to leave without being served.

It might also apply to a "gang" or rowdy group of teenagers. Most places welcome the money that teenage customers bring to their business, but sometimes stores have trouble with poorly behaved teenagers disrupting their displays or upsetting more mature customers.

In that case it could easily be considered a form of "age discrimination" (illegal in the US) but for the protection of the business (ie: the comfort of the other customers who might otherwise leave without buying anything) the owners may decide to ask the teenagers to leave.

I believe that the rights implied by such a sign do not "beat" (or supercede) the rights involved in the basic freedoms of our country. It would be wrong and not legally allowed for a business owner to refuse service to a customer just because they are of a certain race or ethnicity, for example. Even the sign would not permit a business to turn away a woman wearing a head scarf because she "might be a terrorist" or someone of a racial minority because "we don't serve "those" people". But, if a person of any ethnicity is causing trouble, (might be intoxicated, or on drugs, or even just arguing loudly and disruptively with a companion) they may be asked to leave based on their behavior (not their appearance) , and the next step would be to call the police to report some sort of public disturbance.

[Dantik]

А разве [Civil Rights Act of 1964] - конституционная поправка? Тут говорили, что в Конституции написано. Так вот, в Конституции не написано.
А те кто отказывает людям в сервисе обычно не говорят "не буду тебя обслуживать потому что ты чёрный / белый / зелёный." А просто отказывают. И имеют на это право.

Остров, я ничего не говорил о конституционной поправке - всего лишь о том, что бизнес не может отказывать в сервисе кому угодно по любой причине.