Mitt Romney красавец!

[Incognito]

"С кем поведёшься" - это шутка, конечно.
Вы упорно делаете вид, что не понимаете. В руках совремнных левых, монополизированная ими "социальная критика" - это не только орудие власти и давления и инструмент извлечения прибыли, но и средство отмазки "своих". Поэтому, репы моментально убирают своих паршивых овец, а левые могут себе позволить выйти сухими из очень грязной воды. Ведь обличители и подниматели шума - свои партайгеноссе. Характерный пример с Клинтоном - да если бы кто-то из репов был замешан хоть в 1/10 клинтоновских грешков - с потрохами сьели бы.

Вы когда-нибудь снимете свои "леволиберальные" очки? Что за чушь про "сухими из воды"??!! Кто раздул тот же [Whitewater] как не медиа? Кто травил Клинтона этой Моникой? Именно пресса по науськиванию репов. [Newsweek] и [WP] постоянно писали про все так называемые "скандалы" Клинтона, переливая из пустого в порожнее. Только несмотря на всё это, рейтинг Клинтона среди американцев как был большим, так и оставался. В том числе за это его так и ненавидят республиканцы; что сколько грязи на него ни лили, а народу он всё равно люб был. :34:
А пресса...Если бы она к Бушу относилась хотя бы с 1/10 долей критики, которая уделялась Клинтону, никогда бы Буша нe избрали и нe переизбрали бы.
А то в 2000м все твердели о том, какой Гор якобы скучный и фантазёр (ложь!) и какой Буш [compassionate conservative] (ещё большая ложь). Так и в 2004м, очень мало журналистов писали о многочисленном вранье и передергивании Буша; гораздо легче было писать о том, как Керри часто меняет позицию. Так что пресса во многом виновата за то, что мы имеем сейчас.

[Mikhail-u]

Вы когда-нибудь снимете свои "леволиберальные" очки? Что за чушь про "сухими из воды"??!! Кто раздул тот же [Whitewater] как не медиа? Кто травил Клинтона этой Моникой? Именно пресса по науськиванию репов. [Newsweek] и [WP] постоянно писали про все так называемые "скандалы" Клинтона, переливая из пустого в порожнее. Только несмотря на всё это, рейтинг Клинтона среди американцев как был большим, так и оставался. В том числе за это его так и ненавидят республиканцы; что сколько грязи на него ни лили, а народу он всё равно люб был. :34:
А пресса...Если бы она к Бушу относилась хотя бы с 1/10 долей критики, которая уделялась Клинтону, никогда бы Буша не избрали и не переизбрали бы.
А то в 2000м все твердели о том, какой Гор якобы скучный и фантазёр (ложь!) и какой Буш [compassionate conservative] (ещё большая ложь). Так и в 2004м, очень мало журналистов писали о многочисленном вранье и передергивании Буша; гораздо легче было писать о том, как Керри часто меняет позицию. Так что пресса во многом виновата за то, что мы имеем сейчас.

Либо Вы фундаментально не понимаете сути медиа бизнеса, либо неискренни. Боюсь, что и то и другое, впрочем.
С тех пор, как медиа стали 100% бизнесом, они стали служить самим себе. Что в принципе не предосудительно. и всё было бы ничего, если бы у людей хватало интеллекта (точнее, он бы не был прибит левой мозгомывкой ещё в юные годы) осознавать роль медиа. Для быстрого и недорогого успеха, достаточно запускать простенькие механизмы - сенсация, скандальность, горячая сплетня, эротика, садо-мазохистские ассоциации, "чувство принадлежности к великим делам" и т.д. При прочих равных условиях, медиа будут стоять за левого: гарантированно больше скандалов, актов коррупции, адюльтеров, непотизма и т.д. Ну и соотношение левых среди журналюг 67/15 - очень важный фактор. Но Гор действительно был в 2000 плохо продаваемым продуктом - скучный, постный, никаких шансов, что повторит похождния Билла. Именно поэтому он сейчас отрабатывет новый, "бунтаский" имидж. А тут - андердог Буш -с первого взгляда видно, что есть за что щипать - в прошлом разгильдяй, всегда можно папу пристегнуть - словом - большой шанс, что будут [stories].

Если Вы будете повторять ложь о том, что в 2004 Буш имел лучшую прессу, чем Керрии (одна только Н-Й Ахрам публиковала негатива в 3.5 раза больше, чем позитива) то я Вас обвиню в невежестве и нечестности - уже на полном серьёзе.

[Incognito]

Либо Вы фундаментально не понимаете сути медиа бизнеса, либо неискренни. Боюсь, что и то и другое, впрочем.

Если не прекратите вешать ярлыки, я прекращу с Вами дискутировать. Если Вы этого хотите--то скажите. Мне нравится обмен аргументами, а не ярлыками.

С тех пор, как медиа стали 100% бизнесом, они стали служить самим себе. Что в принципе не предосудительно. и всё было бы ничего, если бы у людей хватало интеллекта (точнее, он бы не был прибит левой мозгомывкой ещё в юные годы) осознавать роль медиа. Для быстрого и недорогого успеха, достаточно запускать простенькие механизмы - сенсация, скандальность, горячая сплетня, эротика, садо-мазохистские ассоциации, "чувство принадлежности к великим делам" и т.д.

Согласен, кроме "левой мозгомывки".

При прочих равных условиях, медиа будут стоять за левого: гарантированно больше скандалов, актов коррупции, адюльтеров, непотизма и т.д. Ну и соотношение левых среди журналюг 67/15 - очень важный фактор.

А вот с этим не согласен. Во-первых, ничего не больше скандалов; у республиканцев скандалов не меньше. Вот лицемерия--хоть отбавляй. Кроме того, Вы не учитываете радио и [Fox News], где у консерваторов огромный перевес.

Но Гор действительно был в 2000 плохо продаваемым продуктом - скучный, постный, никаких шансов, что повторит похождния Билла. Именно поэтому он сейчас отрабатывет новый, "бунтаский" имидж. А тут - андердог Буш -с первого взгляда видно, что есть за что щипать - в прошлом разгильдяй, всегда можно папу пристегнуть - словом - большой шанс, что будут [stories].

В этом много правды. Ещё могу добавить, что серьёзные вопросу довольно скучны для широкой публики, намного интереснее говорить о секс-скандалах, наркотиках, и т.д. Кроме того, за 8 лет Клинтона многим хотелось перемен; не так, как сейчас, конечно, но тем не менее. И Буш был новым, а Гор--представителем прошлого. Во многом, вина именно Гора за проигрыш выборов; с той экономикой и Клинтоном он должен был выиграть.

Если Вы будете повторять ложь о том, что в 2004 Буш имел лучшую прессу, чем Керрии (одна только Н-Й Ахрам публиковала негатива в 3.5 раза больше, чем позитива) то я Вас обвиню в невежестве и нечестности - уже на полном серьёзе.

Поменьше ярлыков! Вы правы, что пресса в 2004м была более критична к Бушу, чем к Керри, это факт. Точно так же, как и факт, что в 2000м, пресса была более критична к Гору, чем к Бушу.

Но критика критике рознь. Убедительная критика должна быть с аргументацией.

Моя проблема с прессой--она чересчур ленива и склонна просто повторять то, что говорят кандидаты, вместо серьёзного анализа. И в 2004м это было особенно видно. Например, если кто-то (скажем, Буш) говорить ложь А, то пресса вместо того, чтобы написать "А лживо" пишет что-то типа "Президент сказал А. Демократы говорят, что А лживо. Республиканцы говорят, что А правдиво." И всё. Вместо того, чтобы проверить и написать, лживо или правдиво А на самом деле.
Точно то же относится, кстати, и к демократам. Просто потому что последнее время у власти репы, пресса должна критически относится именно к ним, так как они--власть.

[бубенчиков]

"С кем поведёшься" - это шутка, конечно.
Вы упорно делаете вид, что не понимаете. В руках совремнных левых, монополизированная ими "социальная критика" - это не только орудие власти и давления и инструмент извлечения прибыли, но и средство отмазки "своих". Поэтому, репы моментально убирают своих паршивых овец, а левые могут себе позволить выйти сухими из очень грязной воды. Ведь обличители и подниматели шума - свои партайгеноссе. Характерный пример с Клинтоном - да если бы кто-то из репов был замешан хоть в 1/10 клинтоновских грешков - с потрохами сьели бы.

Тут Миша прав, хотя бы пример с Бушем, он республиканский президент, но большинство республиканцев пошло против, отстаивая принципы на которых построено американское государство.

[смешно]

Тут Миша прав, хотя бы пример с Бушем, он республиканский президент, но большинство республиканцев пошло против, отстаивая принципы на которых построено американское государство.

Хватит гнать против нашего Президента.

[бубенчиков]

Хватит гнать против нашего Президента.

Нету у нас президента больше.

[Mikhail-u]

Нету у нас президента больше.

Бубенчиков - в обойме Демонов нет ни одного достойного кандидата, ИМХО. Тем не менее, выберут демонического президента - и он будет президентом, как бы мы ни ненавидели то, что он делает.

[Mikhail-u]

Согласен, кроме "левой мозгомывки".

а кто тут спрашивает согласия? Кстати, помните единственная образовательная категория, где победил Керри - это профессора? Но не только в колледжах, в школах левая мозгомывка очень сильна. Сына знакомых в школе леволиберального Ньютона подвергли травле за то, что он возражал еврейским учителям - сторонникам левого анти-израелизма.

А вот с этим не согласен. Во-первых, ничего не больше скандалов; у республиканцев скандалов не меньше. Вот лицемерия--хоть отбавляй. Кроме того, Вы не учитываете радио и [Fox News], где у консерваторов огромный перевес.

Против республиканцев, конечно, меньше кейсов - гедонизм - это ведь домейн "прогрессивных". Поэтому, чтобы выполнить заказ левого эстеблишмента и создать комфортную для левых фальсификаторов картину реповской "культуры коррупции" - медиа надо пахать значительно больше, при этом "не замечать" более многочисленных случаев левого загнивания.

Радио - это на порядки меньшие суммы, а левые любят большие лёгкие деньги. Если бы не социальный заказа боссов из демпартии, левые могли бы оставить поле боя с люгкостью. Что касается ФОХ, здесь экономическое решение очевидно: все остальные монстры тотально про-левацкие, значит сам бог повелел подобрать необслуженный "консервативный" сегмент. [MSNBC] (Скарборо) и [CNN] (Гленн Бек) это запоздалая попытка конкурентов поиметь хот кусочек этого сегмента. Мэрдок - гений!

В этом много правды. Ещё могу добавить, что серьёзные вопросу довольно скучны для широкой публики, намного интереснее говорить о секс-скандалах, наркотиках, и т.д. Кроме того, за 8 лет Клинтона многим хотелось перемен; не так, как сейчас, конечно, но тем не менее. И Буш был новым, а Гор--представителем прошлого. Во многом, вина именно Гора за проигрыш выборов; с той экономикой и Клинтоном он должен был выиграть.

Согласен. Вы забыли ещё одну деталь - Буш всегда был очень дружелюбен по отношению к Демонам на посту губернатора. Это его миролюбие в духе кота Леопольда сделало его в бытность на высоком посту - мальчиком для битья в глазах населения, прежде его базы. Можно представить, если бы с Никсоном, при его паранойе, так себя вели.

Поменьше ярлыков! Вы правы, что пресса в 2004м была более критична к Бушу, чем к Керри, это факт.

Все годы его правления, кроме короткого периода после 911. Но раз Вы это признаёте, зачем же упомянули абсолютно абсурдное "исследование"?

Просто потому что последнее время у власти репы, пресса должна критически относится именно к ним, так как они--власть.

Пресса должна быть обьективной - независимо от того, кто у власти. Я видел статистику. Начиная с 70-х, переход медиа в конюшню Демпартии был неоспоримым. Самое смешное, что как раз при Никсоне, который панически боялся и ненавидел прессy, она была более благосклонна к репам.

[sharik]

Сами статистику увидели, покажите и нам, и не из Фох вебсайта плз.

[Mikhail-u]

Сами статистику увидели, покажите и нам, и не из Фох вебсайта плз.

Какой смысл? Вы же всё равно будете на своих религиозных убеждениях стоять, да и Инкогнито тоже. Лень. Интересует - погуглите.