ОБРЕЗАНИЕ! так ли это нужно?

[Anonymous]

[quote="obretsam"]Господа! У меня родился сын, ему сейчас 2 месяца, все нормально, НО ...
-------------------------------------------------------
Ни в коем случае не надо это делать !
Член у мужика, что автомат с затвором!
И что потом - затвор не передернешь, да и женщине давать делать миньет будет стыдно.... :lol:


Главное, чтобы маленькая головка не управляла большой головой! :D

[BOP B 3AKOHE]

Совершенно согласна, платформы разные. в свете этого непонятно, зачем вы дважды обратились ко мне в этой теме.

Ну как же? Вы же сами спорить со мной затеяли.
http://forum.russianamerica.com/phpB...=143738#143738

Всего лишь удивилась вашему призыву рассматривать религиозный обряд в отрыве от идеологии, его породившей.

Потому, что оспаривать религиозные догмы - дело неблагодарное. Просто невозможное. Бог обещал евреям то и сё, если они писи пацанам будут обрезать. Что здесь можно оспаривать, если всё принимается на веру и сомнению не подлежит? Может начать с существования самого бога?

...мне, к примеру, кажется верхом алогичности представление мира, как чего-то абсолютно материального, где все существует постольку поскольку мы его видим или как-то эмпирически осязаем.

Остаётся только сожалеть, что о существовании всего того, что невидимо "или как-то эмпирически осязаемо" мы не узнаем никогда.

Если, чтобы понять неоскорбительность эпитета, сначала надо глубоко задуматься-значит, эпитет изначально был крайне малоподходящим.

Вовсе не обязательно. Иногда аудитория не догоняет.

Агрессивность - вещь не всегда отрицательная. Спросите израильских военных, если не верите мне.

тут надо было написать, "спросите израильскую военщину", полагаю..шоб мне стало, типа, ишшо стыднее

А вот в этом месте все ваши комплексы и выпрыгнули! Во-первых, я формулирую свои выражения гораздо аккуратнее, чем это может издалека показаться, так что, пожалуйста, не указывайте как мне следовало бы выразить свою мысль для того, чтобы вам было легче обидеться. Во-вторых, "спросить израильскую военщину" просто невозможно, хотя бы только потому, что "военщина" - понятие абстрактное.

На свете жили и живут миллионы верующих людей, среди них были и есть великие, блестящие умы..Не берете ли вы на себя слишком много, предполагая их всех дураками, отказывающимися мыслить?

"дурак есть всякий отказывающийся мыслить, и принимающий всё на веру" ещё не означает "религиозную веру". Я, кажется, упомянул, что я формулирую аккуратно? Или вам было проще не глубоко задуматься? Принимающий всё на веру атеист - не меньший дурак, чем сомневающийся верующий.

Атеизм есть свод таких же недоказуемых аксиом.

Аксиомы, они на то и аксиомы, что их истинность принимается без доказательств, по определению. Кстати, не затруднитесь ли привести парочку примеров атеистических "недоказуемых аксиом"?

никакой неувязочки нет. Мусульмане потому и делают обрезание, потому что не сомневаются в своей принадлежности к избранному народу :P Не в смысле, что они считают себя евреями, а в смысле, что они считают себя истинными последователями, в то время,как евреев видят как не пришедших к той вере, которая им представляется истинной. Мусульмане признают Ветхий Завет и всех еврейских пророков...они просто считают, что вслед за ними пришли другие пророки, сказавшие нечто новое.
Иудаизм всегда был ближе к мусульманству, нежели к христианству,к примеру.
С точки зрения Библии-обрезан был и Ишмаэль, сын Авраама от Агари, который считается праотцем мусульман .

Так кто же истинный избранный народ? Мусульмане? Так они, вроде даже и не один народ... Все эти индонезийцы тоже избранные? Значит избранность определяется не по этнической принадлежности? По вероисповеданию? Если католик вдруг решит перейти в иудейство, он сразу станет избранным или обрезаться тоже придётся? Как быть с необрезанными советскими иудеями? И если иудейский бог так велик, не мог бы он запретить мусульманскому богу использовать тот же самый знак принадлежности к избранным? Или сторговаться с ним, что ли? Или это один и тот же бог, только он настолько нечёткий, что мусульмане и иудеи не могут разобраться которые из его пророков правильные а которые нет?

[aprilneverends]

о-о-о...
да, сказала за Фортуну. потому что вы сделали некрасивое предположение о характере(или о поведении) совершенно незнакомого вам человека, только на основании ее религиозной принадлежности.

Бог обещал евреям то и сё, если они писи пацанам будут обрезать

неверно. вообще, в иудаизме за праведность и за исполнение заповедей-ничего не воздается. они хороши сами по себе, без наград. это один из великих вкладов иудаизма в мировую этику, кстати.
про оспаривать и подвергать сомнению-тоже неверно. Не знаю про другие религии-но в нашей спорить и сомневаться нормально. Весь Талмуд, к примеру-есть по сути свод толкований, дискуссий и споров.

Остаётся только сожалеть, что о существовании всего того, что невидимо "или как-то эмпирически осязаемо" мы не узнаем никогда.

во-первых, необязательно. мало ли что вы лично не видали, но считаете, что оно есть, потому что его видал или замерил кто-то другой. во-вторых, почему обязательно знать наверняка? чувство владения ситуацией-это хорошо, конечно, но вы и о многом материальном наверняка и не догадываетесь, и ничего, как-то живете..вопрос, как :P То есть, мне, к примеру, сожалеть не приходится.

А вот в этом месте все ваши комплексы и выпрыгнули

вы почему-то уверены, что у меня должны быть комплексы. а у меня их нет. Огорчений у меня много, это да :P
а, кстати, шо там у вас вдруг случилось с чувством юмора? :wink:

Аксиомы, они на то и аксиомы, что их истинность принимается без доказательств, по определению. Кстати, не затруднитесь ли привести парочку примеров атеистических "недоказуемых аксиом"?

пжалста. хотя бы то, что Бога нет. ..Или у вас есть доказательства?

Иногда аудитория не догоняет.

бывает, но редко. а вы поспрошали бы аудиторию, я тут, как бы, не одна сидю :P

Так кто же истинный избранный народ? Мусульмане? Так они, вроде даже и не один народ... Все эти индонезийцы тоже избранные? Значит избранность определяется не по этнической принадлежности? По вероисповеданию? Если католик вдруг решит перейти в иудейство, он сразу станет избранным или обрезаться тоже придётся? Как быть с необрезанными советскими иудеями? И если иудейский бог так велик, не мог бы он запретить мусульманскому богу использовать тот же самый знак принадлежности к избранным? Или сторговаться с ним, что ли? Или это один и тот же бог, только он настолько нечёткий, что мусульмане и иудеи не могут разобраться которые из его пророков правильные а которые нет?

как много вопросов, это хорошо :P
евреи-это прежде всего вероисповедание. те, кто принимают гиюр(решают переходить в еврейство)-делают обрезание. Ты можешь не быть религиозным человеком, и от этого не перестать быть евреем, но если ты переходишь в другую веру, ты не можешь быть одновременно евреем и протестантом, скажем. Как быть с необрезанными советскими евреями-да никак не быть, решат сами. Исполнение заповедей не может навязываться, вопреки тому, что вы почему-то думаете..и тем более-запрещено пропагандировать иудейскую религию другим народам. Миссионерство запрещено. Потому меня так и возмутили ваши речи о навязывании варварского обряда.
Бог един...И вам то же скажут и мусульмане, и христиане.
Бог не есть материальное существо. Он не может быть четким или нечетким. Четким или нечетким может быть толкование его присутствия или сокрытия, его заповедей-разными людьми и народами.

"дурак есть всякий отказывающийся мыслить, и принимающий всё на веру" ещё не означает "религиозную веру". Я, кажется, упомянул, что я формулирую аккуратно? Или вам было проще не глубоко задуматься? Принимающий всё на веру атеист - не меньший дурак, чем сомневающийся верующи

понятно. значит, вы имели в виду не верующих. всяких разных других дураков...
буду закругляться
а) хотелось бы дискутировать с собеседником, который имеет представление о предмете диспута, вне зависимости от своей, как мы тут с вами выше выразились, платформы. Психоанализ ли это, определенная религия или религии, или неважно что...

Потому что тут на одной чаше весов-право на мнение, а на другой-здравый смысл, стоит ли его высказывать, если оно недостаточно компетентно. Я, скажем, не полемизирую об экономике, в которой не смыслю ни черта, даже если у меня и есть о ней мнение типа " так прально, а вот так-нет".
б) есть споры ради выяснения истины(то-есть говорят, что такие бывают :P ) , а есть-пустые споры..Так вот это-пустой, и жалею, что дала себе в него ввязаться.
так что, если хотите, могу вовремя остановиться и смиренно признать, что вы умный, а я так, погулять вышла :P
выпьем? :7:

[BOP B 3AKOHE]

о-о-о...
да, сказала за Фортуну. потому что вы 1. сделали некрасивое предположение о характере(или о поведении) 2. совершенно незнакомого вам человека, только на основании 3.ее религиозной принадлежности.

1. Я сделал предположение? Цитируйте!
2. С Фортуной я знаком, хоть и вертуально, гораздо лучше, чем вы себе представляете, хотя и
з. я ничего совершенно не знал о её религиозной принадлежност, т.к. меня это не интересовало.

[aprilneverends]

ну как..Фортуна на второй странице этой темы, год назад, пишет:

Когда у меня будет сын, я обязательно сделаю ему обрезание

и

самое главное не сам процесс, здесь дело в более глубоких причинах, в убеждениях, вере, принципах самого человека.

из чего, по-моему, следует, что она бы выбрала обрезание не из соображений здоровья, или чтоб ребенок был "как все", как некоторые из участников, а именно исходя из своей веры. (конечно, я могу ошибаться, но вряд ли)
Вы, год спустя, поднимаете тему,из всех реплик выбираете именно ее реплику и задаете вопрос "Бить тоже будете?"
То-есть, предполагаете ее, пусть в риторической форме, более жестокой матерью, из-за ее мнения по поводу обрезания, сформированного ее определенной религиозной принадлежностью . Так оно выглядело со стороны. Вы, конечно, считаете, что аккуратно формулируете, но по-моему, всегда можно и еще аккуратнее :P
Если вы хорошо с ней знакомы-позовите ее сюда в эту тему...киньте линк :P А то, с ней вы так и не поговорили, выходит....А я уже утомилась
ПыСы так что же, пить не будем? :P

[BOP B 3AKOHE]

Может следует, а может и нет. Это заявление, - "самое главное не сам процесс, здесь дело в более глубоких причинах, в убеждениях, вере, принципах самого человека", - может свидетельствовать о её принадлежности к иудаизму, но не столь одназначно как если бы она сказала "я - иудейка". У вас одна трактовка её заявления, а у меня иная. Интересно, однако, что мои уверения в том, что её вероисповедание для меня не было изначальным фактором ("з. я ничего совершенно не знал о её религиозной принадлежност[и]"), вы полностью игнорируете и пускаетесь во все тяжкие доказывать мою предвзятость к ней на основе её религии: "То-есть, предполагаете её, пусть в риторической форме, более жестокой матерью, из-за ею мнения по поводу обрезания, сформированного её определенной религи озной принадлежностью." Вы считаете игнорирование доводов конструктивным методом ведения спора?

[BOP B 3AKOHE]

про оспаривать и подвергать сомнению-тоже неверно. Не знаю про другие религии-но в нашей спорить и сомневаться нормально. Весь Талмуд, к примеру-есть по сути свод толкований, дискуссий и споров.

Спорить и сомневаться можно сколько угодно, если это касается монументального вопроса можно ли рвать туалетную бумагу по субботам. Спорить и сомневаться относительно существования бога вообще не позволительно в рамках ни одной известной религии, иудаизма, на сколько мне известно, тоже.

[BOP B 3AKOHE]

Остаётся только сожалеть, что о существовании всего того, что невидимо "или как-то эмпирически осязаемо" мы не узнаем никогда.

во-первых, необязательно. мало ли что вы лично не видали, но считаете, что оно есть, потому что его видал или замерил кто-то другой. во-вторых, почему обязательно знать наверняка? чувство владения ситуацией-это хорошо, конечно, но вы и о многом материальном наверняка и не догадываетесь, и ничего, как-то живете..вопрос, как :P То есть, мне, к примеру, сожалеть не приходится.

Есть такая вещь как повторяемость научного эксперимента. Без повторяемости, результаты эксперимента не могут считаться достоверными. Поэтому, даже если знания получены не мной лично, я могу принять их достоверность, если в основе получения этих знаний лежал научный метод. Примерте это к религиозной мысли или, как вы выразились, не "как-то эмпирически осязаем".

[Olezhik]

Зделаите уже иму обрезания, не мучяите ребёнка уже пол года весь форум решать делать ребонку обрезание или нет. Скорея бы он уже вырос и сам вам тут написал хочет он этого или нет.

[BOP B 3AKOHE]

пжалста. хотя бы то, что Бога нет. ..Или у вас есть доказательства?

Атеизм вовсе не принимает за аксиому то, что бога нет.
Доказывать несуществование - логический ляп, который рационално-мыслящие люди стараются не допускать.

Отказ от веры в бога для атеиста - не догма. Несуществование бога - не аксиома. Атеизм - не религия. Это мировозрение, являющееся результатом рационального осмысления познанной природы.