Аборты. За/против? Почему?

[Screw-Driver]

Если вы не собираетесь метать свой бисер, к чему вступать в обсуждение?:rtyu:

Манюнь, вы только не обижайся. Я ж грю, тут обсуждать нечего. Никто ж никого не переубедит всиравно. Тока высказать свою точку зрения. Типа, показать, что еще и другая бывает. Нельзя от форума большего требовать.

[Krasota]

Немножечко - это значит не все. Эмбрионы, как и новорожденные, несовершеннолетние и т.д. естественно не могут иметь всех прав взрослого человека, да и не нужны они им. Зачем эмбриону в утробе право голосовать на выборах или там право баллотироваться в парламент?
Ему достаточно права на жизнь (пусть даже с рядом оговорок).

А как нащет спермы тогда? Она тоже имеет право на жизнь?

Он не должен иметь право на жизнь, вернее его право на жизнь должно зависеть от того человека в котором оно находится. Точно так-же, как Ваше, Айсман, право на жизнь зависит от ряда вещей, и да, если етого environment в котором вы прибываете не будет, вы не будете существовать, и никто не будет выступать за ваше право на жизнь.

А какое у Вас определение человека?

Вы мне уже етот вопрос задавали.

[eisman]

Технически зародыш это доброкачественное новообразование .. и таковым числится пока легкие превый раз водухом не наполнятся и кровеносная система не преидет в самостоятельный режим

А на чём основан этот постулат? У меня большое подозрение, что основная предпосылка его - удобства связанные с прерыванием нежелательной беременности.

[eisman]

А как нащет спермы тогда? Она тоже имеет право на жизнь?

Ну зачем опять зиготы гаметами подменять?.. Подавляющее большинство сперматозоидов никогда не станет даже половиной человека.
Кроме того, я не знаю операции по целенаправленному убиванию конкретных сперматозоидов... вазектомия? Там вроде наоборот дорогу в жестокий мир перекрывают.

Он не должен иметь право на жизнь, вернее его право на жизнь должно зависеть от того человека в котором оно находится. Точно так-же, как Ваше, Айсман, право на жизнь зависит от ряда вещей, и да, если етого environment в котором вы прибываете не будет, вы не будете существовать, и никто не будет выступать за ваше право на жизнь.

environment в котором я существую несколько законодательно защищён, равно как и я защищён от вырывания кем бы то ни было из него

Вы мне уже етот вопрос задавали.

Да? значит забыл.

[eisman]

Я говорил о критически важной роли материнского организма в поддержании жизни зародыша, какой у новорожденного уже нет. В этом смысле, приравнивать зародыш и ребонка на основе общей неспособности участвовать в выборах - софистика. Родившись, комочек НЕ зависит целиком и полностью от матери, а именно о её правах мы говорим, а не о правах "каких-либо взрослых людей".

Довольно часто одни люди играют критически важную роль в поддержании жизни других. При этом если они играют её неправильно - зачастую попадают под действие статей про неоказание помощи, оставление в опасности, причинение смерти по неосторожности, а то и просто убийство.
Проблема IMHO всё же в том, что зародыш считают - как там у Химика - доброкачественным новообразованием (наверно много видано людей развившихся, скажем, из липомы). Поэтому право матери поплясать ещё пару лет по клубарям значительно важнее права зародыша на существование.

[BOP B 3AKOHE]

Довольно часто одни люди играют критически важную роль в поддержании жизни других. При этом если они играют её неправильно - зачастую попадают под действие статей про неоказание помощи, оставление в опасности, причинение смерти по неосторожности, а то и просто убийство.

Блин, Айсман, прекратите прикидываться, что не понимаете о чём я говорю. Ясный перец, речь идёт о биологически-физиологической зависимости, которую не возможно, на данном этапе развития науки, каким-либо образом подменить или продублиробать, а не о социально-моральной, которая регулируется законодательством и способна быть выполнена практически любым другим человеком кроме матери.

Поэтому право матери поплясать ещё пару лет по клубарям значительно важнее права зародыша на существование.

Не надо выхватывать один угодный вам случай из множества возможных и на его основе строить моральную основу для всех других возможных ситуаций.

[eisman]

Блин, Айсман, прекратите прикидываться, что не понимаете о чём я говорю. Ясный перец, речь идёт о биологически-физиологической зависимости, которую не возможно, на данном этапе развития науки, каким-либо образом подменить или продублиробать, а не о социально-моральной, которая регулируется законодательством и способна быть выполнена практически любым другим человеком кроме матери.

Мне казалось что между разными видами зависимости можно провести некоторую параллель... Ну нельзя, так нельзя...
А что? Неспособность заменить мать в деле вынашивания плода делает последнего тем самым "новообразованием"?

Не надо выхватывать один угодный вам случай из множества возможных и на его основе строить моральную основу для всех других возможных ситуаций.

Это как раз один из неугодных мне случаев из числа тех, против которых и направлена моя болтовня.
Сторонники абортов тоже часто выхватывают беременность вследствие изнасилования в качестве аргумета в пользу всех абортов.

[BOP B 3AKOHE]

А что? Неспособность заменить мать в деле вынашивания плода делает последнего тем самым "новообразованием"?

Задайте этот вопрос тому, кто эту глупость придумал. Мне бы за свои глупости успеть ответить... :smoke:

Сторонники абортов тоже часто выхватывают беременность вследствие изнасилования в качестве аргумета в пользу всех абортов.

Как пример исключения, доказывающий несостоятельность вашего подхода, это вполне закономмерно, мне кааца.

[химик]

мля причем тут изнасилования....
даваите не будем мечать биологию религию и емоции в одну кучу
С точки зрения биологии зародыш ето паразит, доброкачесвенное новообразование которое донору (матери) ни чего положительного не привносит - то есть зародыш даже симбиотом назвать нельзя. Ета опухоль не может сушевовать самостоятельно .... родившейся ребенок может фунционировать автономно. Иными словами с точки зрения биологии зародыш до момента перерезки пуповины - живым организмом не является
С точки зрения религии христианскои тело наделяется душои в момент первого вздоха (рекомендую посмотреть Seven SIgn с Деми Мооре там все подробно изложено) - опять же вывод один зародых жывым сушеством не является

[eisman]

С точки зрения биологии зародыш ето паразит, доброкачесвенное новообразование которое донору (матери) ни чего положительного не привносит - то есть зародыш даже симбиотом назвать нельзя. Ета опухоль не может сушевовать самостоятельно .... родившейся ребенок может фунционировать автономно. Иными словами с точки зрения биологии зародыш до момента перерезки пуповины - живым организмом не является
С точки зрения религии христианскои тело наделяется душои в момент первого вздоха (рекомендую посмотреть Seven SIgn с Деми Мооре там все подробно изложено) - опять же вывод один зародых жывым сушеством не является

Я Вас поражу наверно, но паразиты, даже не способные существовать на некоторых этапах онтогенеза вне тела хозяина (почти весь класс Cestoda и уйма круглых червей, например), таки считаются живыми организмами, а не опухолями. В связи с чем их выделяют в биологические виды и т.д. и т.п. Считаете эмбрион паразитом - чудесно - занесём всех млекопитающих в облигатные паразиты, хотя это и не правильно - и что? Личинки паразитов тоже IMHO считаются организмами отдельными организма хозяина...
Про религию я вроде ничего не говорил... хотя стих из Библии был бы надёжней фильма с Деми Мур