Кого общество считает нормальными?

[crazy-mike]

С другой стороны, многие серийные убийцы производили впечатление очень адекватных, добропорядочных граждан.
....
Поражает, что именно мы считаем "нормальностью"?
И как это возможно, что те, кто живет, на первый взгляд, нормальной жизнью, мучает и убивает невинных людей?
Обсуждаем.

снайперы и пулемётчики ведь тоже являются серийными убийцами ????????
P.S. Общество ведь "корпоративизировано". То , что внутри одной "корпорации" считается "естественным и необходимым" ведь внутри другой "корпорации" считается "ненормальным". А ещё ведь "ролевое общение" и "функциональное общение" провоцирует самопроизвольное создание "эгрегоров" ( это уже если пользоваться терминологией чёрной магии ). А если "эгрегор" создан - то он продолжает жить своей собственной жизнью ( и питаться "душами" ).

[untamed]

снайперы и пулемётчики ведь тоже являются серийными убийцами ????????
.

Нет. Ты мешаешь музи с котлетами в одну кучу.

P.S. Общество ведь "корпоративизировано". То , что внутри одной "корпорации" считается "естественным и необходимым" ведь внутри другой "корпорации" считается "ненормальным". А ещё ведь "ролевое общение" и "функциональное общение" провоцирует самопроизвольное создание "эгрегоров" ( это уже если пользоваться терминологией чёрной магии ). А если "эгрегор" создан - то он продолжает жить своей собственной жизнью ( и питаться "душами" )

Я не совсем об этом.

[crazy-mike]

Нет. Ты мешаешь музи с котлетами в одну кучу.



Я не совсем об этом.

Не мешаю , а указываю на некоторые взаимосвязи. Ты ведь спрашивала "почему?".
В процессе непрерывного конформизма эта самая "человеческая личность" становится похожей на "тусовку демонов". Это в самом деле ведь на случаи одержимости в средние века похоже.
Я просто это в других терминах попробовал объяснить.

[untamed]

Не мешаю , а указываю на некоторые взаимосвязи. Ты ведь спрашивала "почему?".
В процессе непрерывного конформизма эта самая "человеческая личность" становится похожей на "тусовку демонов". Это в самом деле ведь на случаи одержимости в средние века похоже.
Я просто это в других терминах попробовал объяснить.

На мой взгляд, если ты защищаешь свою жизнь, или жизнь своих товарищей по принципу тебя убьют, или ты убьешь, то убийство врага - это одно.

Но, если ты говоришь о снайперах - наемных убийцах, то да, на мой взгляд, это - совершенно другое.
И эти понятия нельзя путать!

Мой вопрос "почему?" носил риторический характер. Поэтому и последовало предложение обсудить, поразмышлять, а не ответить на вопрос.

[crazy-mike]

На мой взгляд, если ты защищаешь свою жизнь, или жизнь своих товарищей по принципу тебя убьют, или ты убьешь, то убийство врага - это одно.

Но, если ты говоришь о снайперах - наемных убийцах, то да, на мой взгляд, это - совершенно другое.
И эти понятия нельзя путать!

Мой вопрос "почему?" носил риторический характер. Поэтому и последовало предложение обсудить, поразмышлять, а не ответить на вопрос.

снайпер не "защищает свою жизнь" , а "выходит на охоту".
Там вообще нет чёткого "разделения понятий". Снайперов , кстати , обычно в плен не брали - убивали их сразу ( как и диверсантов ). Считалось , что снайпер нарушает правила и обычаи ведения войны.
Правда уже после 1914го года всё поменялось ( стали убивать просто для экономии ресурсов , а не только по моральным соображениям ).
А вопрос ведь совсем не риторический - там ещё переход от "одиночество в толпе" к "война в толпе" есть.
Попробуй возразить против "эгрегоров" , например.

[Miguel_Cordona]

снайперы и пулемётчики ведь тоже являются серийными убийцами ????????

Нет. Для того чтоб воина назвать убийцей, он должен убить для начала гражданское лицо.
(и то, есть некоторые оговорки. Снайпер из полицейского спецназа имеет право убить гражданина преступника.)
Убивать вражеского солдата можно, оправданно законом.

[crazy-mike]

Нет. Для того чтоб воина назвать убийцей, он должен убить для начала гражданское лицо.
(и то, есть некоторые оговорки. Снайпер из полицейского спецназа имеет право убить гражданина преступника.)
Убивать вражеского солдата можно, оправданно законом.

Убивать можно было только в "честном бою". Это уже после 1914го всё поменялось.

[Miguel_Cordona]

Убивать можно было только в "честном бою". Это уже после 1914го всё поменялось.

Есть еще такое понятие как военные преступления.

просто "мочить муслимов" нельзя.
мочить террористов можно.

[untamed]

Нет. Для того чтоб воина назвать убийцей, он должен убить для начала гражданское лицо.
(и то, есть некоторые оговорки. Снайпер из полицейского спецназа имеет право убить гражданина преступника.)
Убивать вражеского солдата можно, оправданно законом.

И полицейский, и военный снайпер, во-первых, выполняют приказ, ослушаться которого не могут; а, во-вторых, они спасают жизни многих, убивая врага, в случае с военным, и так же спасают жизни, убивая преступника, в случае со снайпером спецназа. И обычно это связано с ситуациями. когда берут заложников.

[Miguel_Cordona]

И полицейский, и военный снайпер, во-первых, выполняют приказ, ослушаться которого не могут;

очень даже могут.
заведомо преступный приказ выполнять не обязывает ничего.

Его можно отказаться выполнять.
оправдание "я всего лишь выполнял приказ" на трибунале обычно не катит.
(хотя, в некоторых случаях могут и оправдать)

И Эсэсовцы тоже выполняли приказы и гестапо. И тд..