Разделим общества на классы.. долой уравниловку пролетариата!

[Arjun]

Привет!
(Тема на многих ресурсах)

Из обсуждений темы насчет необходимости в прислуге для очень многих россиян:

..А вот это уже вопрос как раз по теме: вшитые кодировки пролетариата.

Пусть так. Но я этих "кодировок" не стыжусь и изживать их в себе не хочу

Пролетариат, это и есть уровень прислуги. Если он таков, то тут ничего не поделаешь.
Но вот вопрос в том, чтобы не навязывали свое другим категориям общества.
И кстати, и самим тоже: если уж пролетариатом родился, то может лучше это сразу и признать, и не пытаться как в Собачьем Сердце: "все уровнять, поделить", и ходить по мрамарным ступеням в уличных калошах...

Давно было нужно поставить вопрос ребром: а все ли мы - "равны"??
Любая ли кухарка может управлять государством?
Может наконец расправимся с пролетарской революцией, чтобы каждый знал свое место??
То есть вопросы равенства: в чем равны, а в чем - нет? Или "всех уравнять",- так и будет бесконечно поддерживаться?
___

ПС
От себя добавлю, что "неравенство" конечно должно определяться главным образом уровнем разума, конечно не "по рождению"- пусть и родился ученый в семье сапожника..
Есть конечно и другие критерии: теже деньги или власть, и вот это конечно - совсем отдельный вопрос. Но даже в этом случае "равенство" - полнейшая утопия! Разве может оно фактически быть в таком случае? И "что делать" - конечно уже отдельный вопрос здесь.
Признать для начала то, что все мы неравны и равными быть не можем впринципе. Признать реальность и выбить из себя пролетарские мечты глупые.

[_Август_]

А ещё лучше на касты.
Притом пожизненно.
Душ этак по двести каждому россиянину с честно нажитыми за последние двадцать лет деньгами будет в самый раз, n'est-ce pas?


Только пусть топик-стартер не жалуется, если попадёт в число тех двухсот душ.

[Screw101]

А ещё лучше на касты.
Притом пожизненно.
Душ этак по двести каждому россиянину с честно нажитыми за последние двадцать лет деньгами будет в самый раз, ньест-це пас?


Только пусть топик-стартер не жалуется, если попадёт в число тех двухсот душ.

Welcome back!. Надолго к нам?

[_Август_]

Welcome back!. Надолго к нам?

Спасибо.
Как получится.

[crazy-mike]

Только пусть топик-стартер не жалуется, если

А ведь открыть "список Ульянова-Ленина" - забавная идея.

[Arjun]

Добавлю к теме насчет следствий пролетарской революции в мозгах:
в результате все - перевернулось!То есть максимально разумные зачастую просто недопускаются к серьезным должностям:
сама их культура против того, чтобы лизать попы начальству в существующей системе бюрократии..

Сейчас ведь разум - менее важен, важны "принципы демократии", выслуга лет, подчинение начальству.
А потом жалуемся: почему же в системе управления страной недальновидные, глупые. Почему они не способны решить наши проблемы?
Тут как в том же Собачьем Сердце: ".. я смеюсь.. это ведь значит, что они должны сами себя лупить!.."
И что значит власть пролетариата очень наглядно можем видеть на примере Греции.. Кому в результате "народных революций" стало жить хуже? Самому пролетариату..

[Bashmachnica]

what happens in the brain that makes people create threads like such? I am seriously curious.

[crazy-mike]

what happens in the brain that makes people create threads like such? I am seriously curious.

Начнём с того , что течение многих mental disorders обостряется именно весной.

[Arjun]

Эта тема, как и следовало ожидать - оказалась наиболее активна из всех. Поэтому прокоментирую то, что первым у меня высветилось с разных ресурсов, и думаю,- остальное будет тоже в главном.
-

Вы странно интерпретировали тему равенства.
Задача государства не в том, чтобы сделать всех равными (это просто убийство общества), а дать всем и каждому равные возможности для реализации.

И я об этом говорю: для начала признать неравенство, а потом - смотреть на то, как каждый на своем реальном уровне может материально и морально совершенствоваться.

Тем, кто изначально находится в худших условиях - больше, остальным - меньше.

Формула интересная.. Но утопичная, думаю. Вопрос в том, что она изначально другая должна быть:
по-личному смотреть на каждый случай в отдельности. Тогда предидущая формула - совершенно не нужна.
Например, видя, что у кого-то есть реальный огромный потенциал - приложить максимум усилий, чтобы его развить. Потратить миллионы, и получить Эйнштейна в максимально короткий срок. И тут сами видете, что с Вашей формулой это никак не связано, и она может только вредить. И видим, что это - принципиально противоречит "уравниловке".
Вопрос таким образом изначально обращен к тому, ДЛЯ ЧЕГО тоже образование и прочее. Для того "щоб було", "для справедливости", или .. для блага всего общества?

Нужно говорить о равенстве возможностей и равенстве перед законом. Тогда всеобщий уровень жизни заметно вырастит.

Есть другая позиция: выделять самых лучших, например со стороны общегосударственного блага. И тогда никакого равенства быть не должно. Не может царь быть на равных с другими. Уровень ответственности..
Другая формула состоит в том, чтобы был приоритет совести и компетенции, но никак не "справедливости". Если теоретически представить себе механизм выбора действительно лучшего в Правители, то тогда он не должен подпадлать под свои законы. Даже если "формально" он поступит гдето несправедливо, то это означает, что сама эта справедливость конфликтует с интересами Государства.
И такие случаи будут постоянно. Справедливость - полнейшая утопия, ибо могут быть много вариантов, когда это принципиально невозможно.
Ну например..
Вот война, и ради какого то маневра нужно пожертвовать тысячей солдат. Просто допустим ради отвлечения противника, и зная, что все они погибнут..
Или: нужно развить какойто регион. И тут нужно создавать более приоритетные условия. Опять - несправедливость. И именно из этого и состоит реальное управление сложными процессами: там впринципе нет места "справедливости", тоесть одно: интересы государства. И с этим и нужно изначально разобраться: в чем цель? Интересы государства приоритетнее, или личная справедливость в отношении каждого??
Дальше самый хитрый вопрос: допустим, что Правитель реально гдето "оступился" по тем или иным причинам, кроме потери элементарной человеческой совести. Вопрос: стоит ли его за это снимать, если он так и остается лучшим для интересов всего Государства? Что, просто "поступить справедливо", даже если это идет вразрез с интересами всего общества?
"Законы справедливости" - именно это и есть главное зло. Нужно мерять чемто другим, например,- интересами всего общества. И только с этой стороны все оценивать.

-

Любая ли кухарка может управлять государством?

Я бы ответил, что кухарка может управлять государством (чисто теоретически, я даже знаю, что в современной России встречаются кухарки с несколькими высшими образованиями и свободным владением иностранными языками), но далеко не каждая!

Лично я очень сомневаюсь, что у женщин может найтись достаточный разум, чтобы управлять сложнейшими процессами. И уж конечно "количеством бумаг" глупо вообще что либо мерять.

Теперь, что касается терминов: "пролетарская уравниловка". История говорит нам о том, что именно у пролетариата в конечном счете наиболее ярко проявилось социальное разделение на "номенклатуру" и всех остальных... поэтому считаю, что термин "пролетарская уравниловка" описывает явление в реальной жизни не существующее, а посему - чушь...

Вопрос олигархии - это другой вопрос. Это к "пролетарской уравниловке" ровным счетом никак не относится. И кстати слышал, что товарищь Сталин как раз и пытался с пролетарской уравниловкой бороться,- где-то к 40-му году. А до этого и была "конкуренция равных" - глупейших и жестоких выскочек пролетариата. Ну а после него все перешло на уровень олигархии. Хотя это - уже совсем отдельный разговор.

Ну и в конце хотел бы сказать, что согласен с мыслью о том, что функция государства - создание для всех равных условий, но это идеальная "картина", ну а я бы сказал, что если бы государство максимально возможным способом сглаживало бы неизбежное социальное разделение и то было бы хорошо...

То есть помечтали, и вернулись к разбитому корыту реальной действительности? Признание невозможного. И это "сглаживание" - опять же ради чего? Ради справедливости или интересов всего общества? С этим нужно в первую очередь разобраться и сделать четкий однозначный выбор! Только потом вообще можно о чемто предметно разговаривать.
Очень надеюсь, что перед тем, как продолжить нашу дискуссию Вы четко определите _изначальные_ аксиомы.
А любителей крайностей сразу хочу остановить: правитель и должен максимально заботится о каждом гражданине. Просто подход в реальности - другой совсем: всегда начиная со стороны общегосударственного блага. Да, конечно он дорлжен пытаться по обстоятельствам обеспечивать реальный жизни уровень каждого. Но опять же не "все поделить" но обеспечить хотябы минимальный достаток. То, что выше этого - это уже отдельный разговор. Конечно тут будет естественные старания, но не за счет интересов всего общества. А то получится, что отобьет желания у предпринимателей, и просто не окажется рабочих мест..
То есть есть стремление и усилия в этом направлении, но не по "четким справедливым формулам" - именно в этом весь вопрос. Даже управление корпорацией - очень сложный вопрос, что же говорить о целом государстве?

__
..

[nefertiti]

"If everyone is special, than noone is" (c.)