!?!?!I864 AlternativE: 5X Cash on foreign account!!!

[Neron]

Я тоже об этом нераз слышал. Но вариант отпадает, т.к.:
А) Жена хочет подать на SSI. а при этом инкама не должно быть.
Б) Таксы за последние 3 годы кажеться нужно показать...так чо так просо не оттелаться.

По этому и спрашиваю. Если нет инкам? КэШ можно использовать инстэд?

1. Так вы уж решите для себя, что вам важнее: халявные деньги или Ваш статус;

2. Декларацию вполне можно даже за 10 лет назад подать, а за 3 года вам даже переплаченные налоги могут вернуть.

И еще. Если у вас есть кэш за границей, и вы это покажете, то о каком SSI можно вести речь, пока кэш не потрачен? Вот это уже точно фрауд.

[ETTY]

По-моему, Вы еще не отошли от реалий совка. Объясню свою мысль. Все сказанное мною является тем, что называется "дырка в праве". Такие дырки использовать абсолютно легально. И в правовых государствах за это не наказывают. А в неправовых -- могут и наказать. Пример -- Ходорковский. Он активно использовал дырки в налоговом праве России, чтобы уменьшить количество налогов. А в итоге его за это посадили. И именно поэтому он считается узником совести, что за это не сажают. Т.е. имела место банальная политическая месть. Но в США такого не бывает.

По написаному вами следует, что именно Вы еще в Совке
То что вы пишите - это масло масленное... одно и тоже... я же вам уже сказал... не раз при том, что подпись под заведомо ложной информацией (т.е вранье, которое вы выдаете за правду) - уголовно наказуемо! И не важно в чью оно пользу... я же не спорю, что это может и никогда не вспылыть и что доказать может и трудно, НО факт есть факт... есть вероятность... а поверте в жизни бывает такое о чем и недумаешь.
Вы приехали в штаты пару месяцев назад если я не ошибаюсь??? А говорите так, как-будто тут живете десятки лет
Я знаю лично 2 примера, когда люди несли наказание за подобные вещи... Первый случай именно с предоставлением неправдивых данных с целью получения кредита и второй связан с SSN офисом (не буду вдаваться в подробности).
Так вот... IRS формы ничем не отличаются в этом и не важно врете вы в их или свою пользу...

[Neron]

По написаному вами следует, что именно Вы еще в Совке
То что вы пишите - это масло масленное... одно и тоже... я же вам уже сказал... не раз при том, что подпись под заведомо ложной информацией (т.е вранье, которое вы выдаете за правду) - уголовно наказуемо!

Я Вам еще раз объясняю, что никакого вранья нету. Перечитайте мой пост. Доходы -- это не только то, что Вам работодатель заплатил. Это также и то, что Вы захотите посчитать своим доходом. А вот с расходами -- надо, чтобы с Вашей интерпретацией фактов еще и налоговая согласилась.

Я знаю лично 2 примера, когда люди несли наказание за подобные вещи... Первый случай именно с предоставлением неправдивых данных с целью получения кредита и второй связан с SSN офисом (не буду вдаваться в подробности).

А Вы вдайтесь -- и окажется, что дело было не так, как Вы нам здесь представляете. Очевидно, в первом случае имело место выманивание кредита с целью его не платить (т.е. конкретный материальный ущерб, обман с целью присвоения денег, по сути их кража путем подлога). Если бы кредит был выплачен, и не было пострадавших, то и дела не было бы. А во втором -- Вам лучше знать, раз не хотите рассказывать.

[Neron]

По написаному вами следует, что именно Вы еще в Совке

В догонку. Вы правы в том, что когда используешь "серую" область права, надо иметь заранее готовые ответы на все возможные вопросы. Потому что интерпретация права зачастую зависит от субъективных намерений лица.

Классический пример -- спекуляция в СССР. Вы продаете пару джинсов, и Вас задерживает милиция. Дальше то, что с Вами случиться, зависит от Ваших намерений и того, что Вы скажете для протокола. Если Вы будете стоять на своем, что джинсы Вы купили для себя, и они Вам не подошли, а потому Вы их просто решили продать, то максимум, что Вам светит -- это штраф (а, скорее всего, ничего). А если Вы скажете (с подсказки доброго дяди следователя, естественно), что Вы купили джинсы и перепродали их с целью наживы, то светят Вам годы лесоповала. Действие одно -- последствия разные. В зависимости от субъективной стороны дела, т.е. Ваших намерений, интерпретация которых всецело в Ваших руках. И хороший адвокат в данном случае помогает Вам правильно интерпретировать намерения, за что получает деньги. Он не призывает Вас врать, а лишь правильно интерпретировать намерения.

Так и здесь. Если человек точно осознает, что он делает, для чего, и почему он говорит, что в прошлом году его доход был 40 тысяч вместо 10, полученных по месту основной работы, и может это объяснить (примеры я привел выше), то никакого обмана в этом нет. Нет и преступления. А если он не осознает, что он делает, и делает именно с целью обмануть власти (субъективная сторона деяния!!!), то естественно, что он совершает уголовно наказуемое деяние. Все зависит от намерений. Вернее, от того, как Вы представите свои намерения.

А давать априори оценку в данном случае нельзя. Совет законен, если им пользоваться правильно, и незаконен, если пользоваться не думая. Я предлагаю первый вариант. Полная аналогия с кухонным ножом: он может быть или полезным в хозяйстве инструментом, или орудием ужасного преступления -- все в Ваших руках.

[ETTY]

Меня прикалывают ваши догадки по поводу примеров моих и то что вы не понимаете, что я с Вами не спорю... а вы продолжаете спор сами с собой...

Вы отказываетесь понять мою мысль, что закон есть закон и если вы ставите свою подпись под чем-то, т.е заверяете тем самым, что все что вы написали чистая правда, а потом оказывается что это не так, то могут привлеч... а вы мне пытаетесь толдычить обратное. Примеры с джинцами вообще не в тему если честно

Следуя вашей же логике, то сознательно завысив свой доход для того чтобы подать афидавит оф суппорт человек обманывает дважды!
Первый раз он обманывает IRS, а второй консульство США, когда пишет им, что у него достаточно финансов, чтобы провайдить суппорт тому или иному лицу... вот и вся арифметика

[Neron]

ETTY, я заканчиваю переписку с Вами. Кто хотел, тот понял. Ну а кто не понял, то это его проблемы.

[Lev Kobrin]

В догонку. Вы правы в том, что когда используешь "серую" область права, надо иметь заранее готовые ответы на все возможные вопросы. Потому что интерпретация права зачастую зависит от субъективных намерений лица.

Классический пример -- спекуляция в СССР. Вы продаете пару джинсов, и Вас задерживает милиция. Дальше то, что с Вами случиться, зависит от Ваших намерений и того, что Вы скажете для протокола. Если Вы будете стоять на своем, что джинсы Вы купили для себя, и они Вам не подошли, а потому Вы их просто решили продать, то максимум, что Вам светит -- это штраф (а, скорее всего, ничего). А если Вы скажете (с подсказки доброго дяди следователя, естественно), что Вы купили джинсы и перепродали их с целью наживы, то светят Вам годы лесоповала. Действие одно -- последствия разные. В зависимости от субъективной стороны дела, т.е. Ваших намерений, интерпретация которых всецело в Ваших руках. И хороший адвокат в данном случае помогает Вам правильно интерпретировать намерения, за что получает деньги. Он не призывает Вас врать, а лишь правильно интерпретировать намерения.

Так и здесь. Если человек точно осознает, что он делает, для чего, и почему он говорит, что в прошлом году его доход был 40 тысяч вместо 10, полученных по месту основной работы, и может это объяснить (примеры я привел выше), то никакого обмана в этом нет. Нет и преступления. А если он не осознает, что он делает, и делает именно с целью обмануть власти (субъективная сторона деяния!!!), то естественно, что он совершает уголовно наказуемое деяние. Все зависит от намерений. Вернее, от того, как Вы представите свои намерения.

А давать априори оценку в данном случае нельзя. Совет законен, если им пользоваться правильно, и незаконен, если пользоваться не думая. Я предлагаю первый вариант. Полная аналогия с кухонным ножом: он может быть или полезным в хозяйстве инструментом, или орудием ужасного преступления -- все в Ваших руках.

Я не хочу ввязываться в вашу перепалку, а просто хочу отметить одну деталь. Я чувствую, что Вы бридически начитанный человек, но как Вы объясните выделенную фразу. Что значит не осознает.... и делает с целью... Делать с целью означает делать намеренно, а любое намерение - факт осознанный.
Это я заметил просто так, для точности формулировки.

[Neron]

Я не хочу ввязываться в вашу перепалку, а просто хочу отметить одну деталь. Я чувствую, что Вы бридически начитанный человек, но как Вы объясните выделенную фразу. Что значит не осознает.... и делает с целью... Делать с целью означает делать намеренно, а любое намерение - факт осознанный.
Это я заметил просто так, для точности формулировки.

Поймали за слово, Лев

Вы гляньте, пожалуйста, мой последний вопрос в общих вопросах по визе J-1. Буду безмерно благодарен за ответ.

[Lev Kobrin]

Поймали за слово, Лев

Вы гляньте, пожалуйста, мой последний вопрос в общих вопросах по визе J-1. Буду безмерно благодарен за ответ.

если про жену, то я уже ответил.

[Neron]

если про жену, то я уже ответил.

Не, я имею в виду последствия для нее при получении статуса, если она приедет по J-1 и будет иметь обязанность прожить 2 года в своей стране. Почему-то все отвечали на все, что угодно, кроме этого аспекта, из-за которого я, собственно, и тему открыл.