people, please call...

[Манюня]

Он просто сволочь. Надо всегда делать так, чтобы большинству было хуже, как активист йаджес до . :grum: :evillaugh

Вы прекрасно знаете о чем я, не надо поясничать. Решать права меньшинства голосом большинства - глупо. Так как результат известен заранее. Именно потому в своё время права афроамериканцев решались Веховным Судом, а не популярным голосом. С абортами та же фишка. Ну да ладно, не будем заново заводить дискуссию, имевшую местo в Голубых Браках.

[Mikhail-u]

Фактически, большинство людей которые считают что нужно запретить однополые браки объясняют это тем что брак им, видете ли, представляется немножко не так. .

Большинство людей считают, что вещи надо называть своими именами. Брак - это создание элементарной, способной к самовоспроизву ячейки общества- семьи. В случаях, когда разнополые люди неспособны по здоровью - им дается гуманитарная поблажка - как инвалидам.

Аналогично, лицензия врачу выдается при условии его функциональности как врача, а не потому лишь, что некто решил обьявить себя врачом, но ненавидит кровь и вообще человеческий организм.

[Xenalite]

Большинство людей считают, что вещи надо называть своими именами. Брак - это создание элементарной, способной к самовоспроизву ячейки общества- семьи. В случаях, когда разнополые люди неспособны по здоровью - им дается гуманитарная поблажка - как инвалидам.

Мои "разнополые" друзья уже два года как серьезно путаются завести ребенка. Ежели не получится - они инвалиды? И им будет "гуманитарная поблажка" - разрешат жить дальше вместе? Спасибо.

[Mikhail-u]

Вы прекрасно знаете о чем я, не надо поясничать. Решать права меньшинства голосом большинства - глупо. Так как результат известен заранее. Именно потому в своё время права афроамериканцев решались Веховным Судом, а не популярным голосом. С абортами та же фишка. Ну да ладно, не будем заново заводить дискуссию, имевшую место в Голубых Браках.

Между прочим - здесь вообще-то большинство игнорируется, т.к. варианты либо в пользу существеной дискриминации негеев, либо в пользу частичной. А "против" то и нет вообще!.

Кстати, а не вспомним ли мы примеры противоположного свойства? А как насчет решений "сталинского суда"? А как по поводу судейского произвола в нацистской Гермнании? Это же на его основе "расово и генетически неполноценых" свозили в лагеря смерти. Охлократия - вешь неприятная, но судейский произвол - много страшнее. Это -тоталитаризм.

[Mikhail-u]

Мои "разнополые" друзья уже два года как серьезно путаются завести ребенка. Ежели не получится - они инвалиды? И им будет "гуманитарная поблажка" - разрешат жить дальше вместе? Спасибо.

На здоровье.

[бубенчиков]

.....Аналогично, лицензия врачу выдается при условии его функциональности как врача, ....

да кстати о врачах, а пусть они - голубые - докажут сперва что они голубые, обоснуют с научно-медицинской точки зрения. Приведут примеры экспериментов и исследований, что они не могут женится. Чтобы был анализ и результат и чтобы справка была что он или она есть голубой или какой там ещё.
А то что такое из за каждого кому нравится поперёк кровати спать - менять что-ли законы.

[Манюня]

Кстати, а не вспомним ли мы примеры противоположного свойства? А как насчет решений "сталинского суда"? А как по поводу судейского произвола в нацистской Гермнании? Это же на его основе "расово и генетически неполноценых" свозили в лагеря смерти. Охлократия - вешь неприятная, но судейский произвол - много страшнее. Это -тоталитаризм.

Судебный произвол здесь невозможен. Вам обьяснить почему, или вы достаточно сведущи в устройстве американской государственной системы?

[Mikhail-u]

Судебный произвол здесь невозможен. Вам обьяснить почему, или вы достаточно сведущи в устройстве американской государственной системы?

Ну обьясните почему наглое заявление, что в 18-м веке отцы конституции подразумевали под "союзом 2-х людей" гомосеков не произвол судьи ("потому, что мне дано право интерпретировать" - таково его обьяснение).

[Манюня]

Ну обьясните почему наглое заявление, что в 18-м веке отцы конституции подразумевали под "союзом 2-х людей" гомосеков не произвол судьи ("потому, что мне дано право интерпретировать" - таково его обьяснение).

А кто делал подобные заявления? Вы хоть удосужились прочитать решение хоть одного из судей, которых вы так яро критикуете?

[бубенчиков]

Судебный произвол здесь невозможен. Вам обьяснить почему, или вы достаточно сведущи в устройстве американской государственной системы?

Маня, а как-же тот случай когда верховный суд разрешил городским властям отобрать частную собственность ради удовлетворения нужд частной компании.