Голубой брак

[Mikhail-u]

Да. Получается так. Я кстати с этим взглядом согласна. И считаю, что суд здесь ошибся. Но - чего я НЕ щитаю, это что они это сделали из за какого то "заговора" и выгоды.

Существует такое понятие - системный подход. Когда "ошибки" систематические, когда дрейф судейских "взглядов" всегда происходит ИСКЛЮЧИТЕЛ"НО в одном направлении (возьмите опять же трансформацию Рейгановских назначенцев) - разумный человек сделает вывод.

[Mikhail-u]

Мич, я все знал по старой памяти примера с "знакомыми"

Тогда зачем "наивный" вопрос?

[Говорящая Борода]

Существует такое понятие - системный подход. Когда "ошибки" систематические, когда дрейф судейских "взглядов" всегда происходит ИСКЛЮЧИТЕЛ"НО в одном направлении (возьмите опять же трансформацию Рейгановских назначенцев) - разумный человек сделает вывод.

Правильный факт, неправильные выводы. Точно так же суды в свое время запретили расизм, хотя судьи выросли в расистком обществе и были вполне консервативных взглядов.

[Говорящая Борода]

Тогда зачем "наивный" вопрос?

опечатка, я все ЖДАЛ примера с знакомыми

[Mikhail-u]

Вы как маленький. Мало сажали что ли?

Ну причём тут посадят-не посадят, хоспидя?

:грум: :грум: :грум:

[Манюня]

Существует такое понятие - системный подход. Когда "ошибки" систематические, когда дрейф судейских "взглядов" всегда происходит ИСКЛЮЧИТЕЛ"НО в одном направлении (возьмите опять же трансформацию Рейгановских назначенцев) - разумный человек сделает вывод.

Да ерунда. Они там ваще пожизненно и потому на кого то работать им нинада. И если тут они ошиблись, то с абортами например - нет. При том, это Я решила что они ошиблись. Потому что субьективно я не воспринимаю [affirmative action]. Но если смотреть обьективно - конституционный анализ был теоретически правильным.

[Mikhail-u]

Правильный факт, неправильные выводы. Точно так же суды в свое время запретили расизм, хотя судьи выросли в расистком обществе и были вполне консервативных взглядов.

Борода, ну не пора ли Вам все же дистанцироваться от "Правдинских" клише? "Консервативные взгляды" - это совсем не то, что торговцы "прогрессивными" привилегиями и "справедливостью" (в том числе правильным расизмом) вжевывают обывателю.

[Mikhail-u]

Да ерунда. Они там ваще пожизненно и потому на кого то работать им нинада. И если тут они ошиблись, то с абортами например - нет. При том, это Я решила что они ошиблись. Потому что субьективно я не воспринимаю [affirmative action]. Но если смотреть обьективно - конституционный анализ был теоретически правильным.

Ну да, а если бы О'Kоннор меньше внимания уделяла Вашингтонской тусовке - то анализ Скалиа и Ренквиста был бы "правильным."
Ну прямо сплошная конституционность сковозила, когда единственный аргумент - это то, что военная академия имела квоту для черных (по функциональным соображениям - просто в армии много черных). Но у академии были соображения практической пользы обороноспособности, а в Мичигане - левый расизм.

[Говорящая Борода]

Борода, ну не пора ли Вам все же дистанцироваться от "Правдинских" клише? "Консервативные взгляды" - это совсем не то, что торговцы "прогрессивными" привилегиями и "справедливостью" (в том числе правильным расизмом) вжевывают обывателю.

Мич, стареем? столько тут общаемся, уже знаем кто есть ху, а меня еще не раз "кгб-шным прихвостнем" не обозвали Как раз о чем и речь, консервативные судьи проголосовали за радикальное изменение системы.

[Mikhail-u]

Мич, стареем? столько тут общаемся, уже знаем кто есть ху, а меня еще не раз "кгб-шным прихвостнем" не обозвали Как раз о чем и речь, консервативные судьи проголосовали за радикальное изменение системы.

Они проголосовали за приведение системы в соответствие конституции. В случае с же голубыми, речь идет о создании своего рода специальноgo черного хода для гомосреков, хотя им не запрещен парадный вход. То есть, гомосеки имеют 2 входа, остальные один. Это - нарушение духа конституции.