НЦ: Новая Цивилизация.. уже?

[AiBollid]

part5 of 5:
26-NOV-2011 --A-- -5- http://lenta.ru/articles/2011/11/25/detector/
Сетевой спецназ:

Эта статья была бы неполной без определенного градуса паранойи. Даже сдержанные канадские исследователи мельком отмечают, что потенциальные области применения платных блогеров не ограничиваются маркетингом. Они ссылаются на статью в британской газете The Guardian, где говорится о разработках американских военных, позволяющих тайно манипулировать обществественным мнением в социальных сетях. Такое ПО позволит каждому пользователю контролировать десяток учетных записей.

Легенды о веб-бригадах, работающих на власти, распространены повсеместно. В англоязычной Википедии хорошо помнят редактирование десятков тысяч статей в год пользовательницей SlimVirgin, далеко не всегда соблюдающей политику нейтралитета.

Некоторые рунетчики, в свою очередь, свято уверены в том, что негативная реакция на оппозиционные материалы – дело рук наймитов властей. Почти наверняка каждое современное государство имеет и защищает собственные интересы в социальных сетях. Но, к сожалению, пока нет как веских доказательств, так и убедительных опровержений гипотезы о том, что власти целенаправленно «гасят» противников, используя для этого сетевой спецназ.

Эта тема еще ждет своих канадских исследователей и пекинских стажеров.

(from Александр Амзин)

[AiBollid]

----------- Морской рыбалке оказалось 42 тысячи лет
26-NOV-2011 --B-- http://Lenta.ru/news/2011/11/25/hook/
Ученые установили,
что люди занимались рыбной ловлей в открытом море уже 42 тысячи лет назад.
Статья исследователей появилась в журнале Science:

В рамках работы ученые проанализировали находки сделанные в пещере в Восточном Тиморе, в которой в далеком прошлом обитали люди. Там им удалось обнаружить большое количество костей рыб, обитавших в открытом море. Возраст самых старых из них составлял свыше 42 тысяч лет.

Кроме этого ученым удалось найти старейший из известных на настоящий момент рыболовных крючков. Он сделан из кости, и его возраст составляет 11 тысяч лет. Предыдущий "рекордсмен" был найден в юго-западной части Азии (его возраст составлял 5,5 тысяч лет).

По мнению ученых, для ловли рыбы люди, скорее всего, использовали сети, снабженные крючками, аналогичными найденному. Для выхода в море они, вероятно, использовали плоты или лодки. Последнее считается, однако, маловероятным - возраст старейших обнаруженных на настоящий момент лодок составляет около 10 тысяч лет.

Занимались ли древние люди рыболовством, является объектом споров среди ученых. С одной стороны, уже 50 тысяч лет назад люди перебирались с континентов на достаточно далекие острова в окрестности Австралии. С другой стороны, большинство найденных костей принадлежали небольшим молодым рыбам, поэтому ученые полагают, что древние люди рыбачили недалеко от берега, не выходя в открытое море.

Ссылки по теме
- Палеонтологи подняли останки неандертальца со дна Северного моря – Lenta.ru, 16.06.2009 Морской рыбалке оказалось 42 тысячи лет
Ученые установили, что люди занимались рыбной ловлей в открытом море уже 42 тысячи лет назад. Статья исследователей появилась в журнале Science, а ее краткое изложение приводит ScienceNOW.

В рамках работы ученые проанализировали находки сделанные в пещере в Восточном Тиморе, в которой в далеком прошлом обитали люди. Там им удалось обнаружить большое количество костей рыб, обитавших в открытом море. Возраст самых старых из них составлял свыше 42 тысяч лет.

Кроме этого ученым удалось найти старейший из известных на настоящий момент рыболовных крючков. Он сделан из кости, и его возраст составляет 11 тысяч лет. Предыдущий "рекордсмен" был найден в юго-западной части Азии (его возраст составлял 5,5 тысяч лет).

По мнению ученых, для ловли рыбы люди, скорее всего, использовали сети, снабженные крючками, аналогичными найденному. Для выхода в море они, вероятно, использовали плоты или лодки. Последнее считается, однако, маловероятным - возраст старейших обнаруженных на настоящий момент лодок составляет около 10 тысяч лет.

Занимались ли древние люди рыболовством, является объектом споров среди ученых. С одной стороны, уже 50 тысяч лет назад люди перебирались с континентов на достаточно далекие острова в окрестности Австралии. С другой стороны, большинство найденных костей принадлежали небольшим молодым рыбам, поэтому ученые полагают, что древние люди рыбачили недалеко от берега, не выходя в открытое море.

Ссылки по теме
- Палеонтологи подняли останки неандертальца со дна Северного моря
– Lenta.ru, 16.06.2009 http://lenta.ru/news/2009/06/16/neandertal/

[AiBollid]

--------------- В Москве наградили лучшие научно-популярные книги
26-NOV-2011 --C-- http://lenta.ru/news/2011/11/25/pros/

24 ноября, в Москве состоялось вручение премии "Просветитель".
Об этом сообщается на официальном сайте премии.
Торжественная церемония прошла в театральном центре "На Страстном".

Лауреатом премии в области гуманитарных наук стал Владимир Плунгян с книгой "Почему языки такие разные". В категории "Естественные и точные науки" награды удостоился Александр Марков с двухтомником "Эволюция человека". Всего в конкурсе принимало участие более ста работ, включая рукописи.

Специальной награды "Просветитель от Бога" удостоился академик Сергей Капица. "2,5 тысячи лет назад Аристотель сказал, что главное отличие человека от животного, это то, что он стремится к знаниям. Эта фраза достойна упоминания. Поэтому я просто исполняю завещанное от великих древних мыслителей," - приводится слова академика на сайте премии. Также специальные награды получил журнал "Вокруг света".

Победители получат по 720 тысяч рублей. Издатели книг-победителей награждаются сертификатами по 130 тысяч рублей каждый - деньги предназначаются для продвижения книг на рынок.... ... ..

[AiBollid]

from Tugodoom:
26-NOV-2011 --S-- -1- Тема :
"Онтологическая фильтрация в проверке условия программным агентом"

Я считаю себя специалистом по разным философским учениям и философским словам. Многие слова в обозначенной теме имеют философски-общий характер, а потому и не очень понятны. Постараюсь высказать своё мнение. Как я сам перечисленные слова понимаю. Пояснения буду давать в следующей последовательности:

1. Что такое фильтры и фильтрация.
2. Что такое анализ.
3. Что такое онтологии.
4. Что такое онтологическая фильтрация.
5. Что такое условия.
6. Что такое программные агенты.
7. Как происходит поиск информации в интернете.
8. Как написать собственную программу онтологической фильтрации.

--- 1. Что такое фильтры и фильтрация.

Слово "фильтрация" используется людьми для обозначения некоторых процессов разделения. Например, когда дождевая вода проходит сквозь толщу грунта, она фильтруется, отделяясь от примесей. В результате родниковая вода обычно значительно чище воды из лужи.

Кроме естественной фильтрации, люди иногда используют искусственную фильтрацию и специально для этой цели изготовленные фильтры.

Любая искусственная фильтрация является процессом отделения нужного от ненужного.

Любые искусственные фильтры являются устройствами для отделения нужного от ненужного.

Какие-либо исключения из приведённых правил мне неведомы. Поясню сказанное на примерах.

Рассмотрим фильтрующий противогаз. Он имеет фильтр, который отделяет нужный для дыхания воздух от ненужных ядов.

Рассмотрим фильтровальные салфетки в химии. Они позволяют отделить нужные растворы от ненужных осадков. Или наоборот, нужные осадки от ненужных растворов.

Рассмотрим сетевой фильтр. Он позволяет отделить нужное питающее напряжение от ненужных скачков напряжения.

Рассмотрим светофильтры, используемые при фотографировании. Они позволяют отделить нужную часть спектра от ненужной. И сделать, например, фотографии в пасмурную погоду такими же контрастными, как и в солнечную.

Последний случай является примером фильтрации информации. В данном случае - оптической информации. Информация в нужной части спектра отделяется от информации в ненужной части спектра. Любой процесс фильтрования информации можно также назвать: "Выделением нужной информации".

Фильтровать информацию на фотографиях можно чисто программно, с помощью компьютера. Например, выделить на цветной фотографии зелёный цвет и убрать все остальные. Или убрать зелёный цвет, оставив все остальные цвета. Можно выделить на фотографии только контуры объектов, убрав всю остальную информацию. Фотография при этом превратится в контурный рисунок. Имеется множество компьютерных программ для подобного рода фильтрации изображений.... ... ..

[AiBollid]

part2:

.. ... ....Рассмотрим радиотехнический фильтр, который отделяет нужный сигнал от ненужного шума. Поскольку здесь фильтруется информация, то подобную фильтрацию можно назвать "Выделением сигнала".

Рассмотрим процесс поиска нужной информации в интернете. Допустим, нужно найти музыку к кинофильму "Крестный отец". Подобный процесс поиска можно рассматривать как фильтрацию информации в интернете. Информация с искомой музыкой является нужной информацией. Вся остальная информация - это ненужная информация.
Фильтрацию информации в интернете можно также назвать "Выделением нужной информации". В приведённом примере подобной нужной информацией является музыка к кинофильму "Крестный отец".

Насколько я догадываюсь, слово "фильтрация" в теме диплома означает именно выделение нужной информации в интернете. Иначе говоря, не очень распространённое слово "фильтрация" является синонимом довольно часто применяемого в интернете действия "поиска нужной информации".

Я советую автору рубрики уточнить у своего дипломного руководителя значение слова "фильтрация".
Будет ли поиск нужной информации в интернете той самой "фильтрацией"?
Или речь идёт о какой-то другой фильтрации?

Фильтровать можно много чего. Например, можно фильтровать воздух, отделяя от него пыль. Как в подобной фильтрации использовать онтологию, для меня совершенно непонятно.

В заключение я хочу сказать, что давать дальнейшие пояснения имеет смысл только в режиме диалога. Если автор рубрики никогда на данную страничку больше не заглянет, то и писать ему какие-то сообщения бесполезно.... ... ..

[AiBollid]

Дмитрий Вибе(C): Доверяй, но проверяй (18-NOV-2011)
27-NOV-2011 --A-- -1- http://www.computerra.ru/own/wiebe/646535/
Сложно оценить
уровень эксперта в условиях сплошной инфляции понятий.
Чтобы называться экспертом, теперь не нужно разбираться в проблеме,
достаточно готовности о ней порассуждать:

Некоторое время назад я походя критически отозвался о самопровозглашённых экспертах. Но почему, собственно говоря, нужно доверять мне, а не им?

Самопровозглашённость не является однозначным признаком некомпетентности, равно как и наличие в трудовой книжке записи о принадлежности к самому авторитетному научному учреждению не гарантирует адекватности.

Вот видит зритель в телевизоре двух персонажей. В титрах оба обозначены как учёные эксперты. Первый - доктор физико-математических наук, второй - доктор технических наук. Первый из института Российской академии наук, второй - из Международного университета десоляризации. Один говорит, что в 2012 году всё будет тихо и спокойно, второй - что в сентябре 2012 года от Солнца оторвётся кусок и упадёт на Землю. Оба солидны, у обоих прекрасная дикция и бархатный голос. Как быть в этих условиях, куды податься крестьянину, который хочет всё-таки досконально и всесторонне разобраться в интересующем его вопросе?

Сложно оценить уровень эксперта в условиях сплошной инфляции понятий. Любой чих называется сенсацией и ШОКом, вместо институтов размножились университеты и академии. Каждый волен называть себя так, как ему нравится. В частности, чтобы называться экспертом, человеку теперь не нужно разбираться в проблеме, достаточно готовности о ней порассуждать.

Я, честно говоря, не понимаю всех этих переименований. Ну, ткну я пару раз мышкой в слово "сенсация", так ведь потом просто перестану обращать на него внимание. Поведусь раз-другой на слово "университет" в названии, но быстро пойму, что это фальшивый лейбл. Да и компетентность эксперта станет ясна после пары сказанных им слов. Так что выигрыш как минимум неочевиден. А вот в проигрыше оказались многие: во-первых, настоящие университеты и эксперты, во-вторых, потребители знаний. Первые вынуждены были против воли непонятно с кем поделиться авторитетом. Вторым под видом информации подсовывают любой бред, подкреплённый этим самым краденым авторитетом.

Что интересно: попробуйте объявить себя экспертом по управлению троллейбусом и предложите свою помощь водителю. Его реакция будет грубой, но общество пассажиров воспримет её с пониманием и одобрением, да ещё и само предложит новоявленному эксперту не лезть не в своё дело. А вот если вы объявите себя экспертом по устройству Вселенной, всё будет иначе. Общество будет с готовностью считать вас равным научному сотруднику, у которого за плечами восемь лет обучения, десятки статей, диплом, две диссертации. А попытки настоящих учёных противостоять вмешательству непрофессионала будут с лёгкостью отметены обвинениями в кастовости и узурпации процесса познания.

При этом теряется один простой момент: научная работа есть именно работа, труд, профессия, требующая вполне определённых и достаточно сложных профессиональных навыков. Но вот конкретное содержание этой работы людям со стороны совершенно неведомо. То есть всем понятно, чем заняты учитель, врач, шофёр, балерина, даже, не побоюсь этого слова, брокер. А что делает учёный? Вот пришёл он на работу в девять утра - и что? Он думает. Ну то есть все учёные, кроме астрономов, думают с девяти утра. Астроном думает ночью. Посмотрит в телескоп на звезду и думает об устройстве Вселенной. Значит, любой другой человек, который смотрит на звёзды и думает об устройстве Вселенной, тоже может считаться учёным астрономом!... ... ..see part2

[AiBollid]

part2:
27-NOV-2011 --A-- -12- http://www.computerra.ru/own/wiebe/646535/
.. ... .... Противопоставить этой логике нечего, кроме вышеупомянутых дипломов и статей, а они не особо убедительны, поскольку напоминают о принципе "Без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек". Тем более что оценить квалификацию водителя троллейбуса может любой, а квалификацию научного работника может оценить только другой научный работник, так что дипломы мы, по сути, раздаём друг другу сами - вот она и кастовость!

Правда, отзыв на твою работу пишет человек, занимающийся той же или близкой проблемой, то есть конкурент. А отношения между конкурирующими научными группами бывают... сложными. По крайней мере, исключают возможность покрытия огрехов друг друга. Но кто же знает об этой кухне? Так, донесутся изредка далёкие отголоски скандалов, что кто-то у кого-то украл данные да кто-то подделал результаты каких-то экспериментов.

Невнятица с тем, кого именно нужно считать учёным, где именно нужно черпать информацию о науке, приводит к несколько непонятной тотальной вере всех во всё. Напишите любой бред, но научными словами - и вам поверят. Назовитесь при этом учёным или сошлитесь на других учёных, хотя бы и выдуманных, и вам поверят вдвойне. Уже сколько лет гуляет по интернету байка про взрыв Солнца через шесть лет, предсказанный голландским астрофизиком Пирсом Ван дер Меером, экспертом (ага!) Европейского космического агентства. Столь же живуча история об облаке кислотного тумана, навеянная неким Альбертом Шервинским. Оба эксперта, скорее всего, выдуманы, а сами статьи об их открытиях изначально, по-видимому, замышлялись как шутки, соответствующие уровню издания, в котором появились, - Weekly World News. Но в Рунете их уже много лет передают из уст в уста, как реальные факты, рассказанные реальными учёными.

Я бы, может, и не вспоминал об этих глупостях. В конце концов, интернет неуправляем, и хоть ты что с ним делай, по нему всё равно будет ползать всякая чушь, отрываясь от контекста и живя собственной жизнью. Но в него иногда заглядывают доверчивые люди из оффлайна, которые особенно не склонны анализировать достоверность источника информации.

Вот пример: попался мне недавно в руки один журнал для учителей. Празднование пятидесятилетия первого полёта человека в космос почему-то привлекло больше внимания к астрономии, чем четырёхсотлетие изобретения телескопа в 2009 году, так что сейчас в относительную моду входят всякие астрономические мероприятия. Среди прочего в журнале предлагаются для проведения тематических школьных занятий "50 интересных фактов о космосе", подобранные, как ни странно, на так называемых развлекательных порталах. (Да, именно так. Заглянув на один из них в поисках источника интересных фактов о космосе, я вынужден был воровато оглянуться, чтобы проверить, не увидел ли кто, куда я шастаю.) Так вот, практически все "факты" неправильно сформулированы: "эксперт", стянувший их английскую версию, не знал ни астрономии, ни языка. Некоторые и вовсе вопиюще неверны. Особенно интересно было узнать, что все звёзды ковша Большой Медведицы находятся в разных галактиках.

И это предлагается уже не праздным интернет-серферам, а детям, которые будут слушать учителя без малейшего сомнения в его словах, точно так же, как сам он не усомнился в добросовестности неведомого составителя. Мне хорошо, я заметил эти нелепости. А другие? Глядишь, через несколько лет эксперта, который скажет, что все звёзды Большой Медведицы входят в одну и ту же галактику - нашу, самого упрекнут в самозванстве. ("А вот нас в школе учили...")

Вывод прост. Чтобы разобраться в предсказаниях экспертов, нужно стать экспертом самому. И к этому нас, на самом деле, подталкивают со всех сторон. Кажется, уже на любом ТВ-канале есть передача о том, как уцелеть в нашем коварном мире, тщательно следя за предлагаемой продукцией - рыбой, майонезом, турпоездками, лекарствами. Основной совет всегда один и тот же: разбирайтесь сами. Почитайте отзывы в интернете, проверьте срок годности, убедитесь, что в списке ингредиентов нет добавок и красителей (список на трёх страницах прилагается), и покупайте только при условии, что на упаковке написано "экстра".

То же самое относится и к "научным" новостям. Прежде чем беззаветно поверить в информацию, проконсультируйтесь у специалиста. Не забудьте убедиться, что его считает специалистом ещё кто-то, кроме него самого. В общем, не ждите, что за качеством продукта будет следить кто-то, кроме вас. И если ребёнок расскажет вам, что ему сегодня в школе рассказали пятьдесят интересных фактов о космосе, спросите его про Большую Медведицу. Так, на всякий случай

[AiBollid]

--------- Нашим общим предком на Земле был Солярис
28-NOV-2011 --A-- http://science.compulenta.ru/648021/
Общим предком архей, бактерий и эукариот было огромное существо,
- заполнявшее собой едва ли не весь праисторический океан -
Происхождение жизни на Земле — тайна, которая, кажется, никогда не будет раскрыта. Какие бы предположения на этот счёт ни выдвигались, ясных доказательств им не будет до тех пор, пока человечество не изобретёт машину времени и не убедится своими глазами, что именно происходило. Пока же учёным приходится опираться на более чем косвенные молекулярно-генетические свидетельства, которые позволяют худо-бедно восстановить генеалогию жизни к неким таинственным предкам:

Густаво Каэтано-Анольес из Университета Иллинойса (США) сообщает о радикальном и остроумном решении проблемы последнего универсального общего предка, одной из ключевых в споре о происхождении жизни. Этот предок (в английской аббревиатуре LUCA) был первым, на котором жизнь разделилась на три главные ветви — архей, бактерий и эукариот; обитал он, как полагают, около 3 млрд лет назад.

Г-н Каэтано-Анольес предлагает говорить об этом предке в единственном числе — по его словам, это был огромный мегаорганизм, занимавший если и не всю, то бóльшую часть биосферы планеты.

Его многоклеточное тело было погружено в океан, причём разные клетки не конкурировали друг с другом, а находились в отношениях взаимопомощи (примерно, как клетки нашего тела, только не в такой тесной интеграции и взаимозависимости). В какой-то момент общий предок разделился на трёх «потомков»: бактерий, архей и эукариот; последние затем разошлись на растений и животных. Гипотеза приобрела довольно много сторонников, и несколько исследователей предприняли поиски общих белков, которые говорили бы о принадлежности всех трёх ветвей жизни одному «телу». Таких белков, как утверждают учёные, существует от 5 до 11%, все они жёстко консервативны, распространены во всех формах современной жизни, и даже при отличиях в генетическом коде всё равно соблюдают почти одинаковую пространственную структуру. Кроме того, все они имеют отношение к энергетическому обмену, к добыче энергии из какого-либо субстрата.

Впрочем, некоторые черты этого мегапредка вызывают споры даже у сторонников этой теории.

Так, в журнале New Scientist появилась статья, автор которой Майкл Маршалл сомневается, что этот организм был действительно многоклеточным. Ему кажется, что клеточные стенки у последнего универсального общего предка ещё не сформировались. Кроме того, молекулярным информационным носителем в то время была, видимо, не ДНК, а РНК.

Впрочем, на общем глобальном фоне этой гипотезы подобные расхождения кажутся мелкими частностями. Однако нельзя не признать, что изначально идея «океана жизни» не так уж и нова, и учёные, скажем так, подзадержались с научной переработкой одного из выдающихся образцов литературной фантастики XX века (Ведь роман Станислава Лема «Солярис» был издан ещё в 1961)

[AiBollid]

------ Биомасса могла бы обеспечить одну пятую мировой потребности в энергии
28-NOV-2011 --B-- http://science.compulenta.ru/647947/
Исследовательский энергетический центр Великобритании (UKERC) подготовил доклад, в котором утверждается, что до одной пятой мировой потребности в энергетике могла бы обеспечить биомасса без ущерба для производства продуктов питания.

Составители документа учли более 90 исследований, посвящённых давнему спору о том, насколько выгодна биомасса и не приведёт ли развитие этого сектора к продовольственному кризису. Это первый систематический обзор данных по теме -
В докладе отмечается, что основная причина несогласия учёных заключается в большом разбросе предположений, касающихся роста населения, рациона и землепользования. Особым яблоком раздора является скорость, с которой можно повысить производительность труда в пищевой промышленности и развернуть выращивание энергетических культур:

Суммировав разногласия, авторы пришли к выводу: если наилучшим образом использовать сельскохозяйственные остатки, энергетические культуры и отходы (утильсырьё), разумно говорить об одной пятой текущих мировых поставок энергии. Теоретически биомасса может дать и больше, но для этого надо изменить производство продуктов питания (выращивать больше на меньшей территории) и рацион, а это сложно, особенно учитывая переход жителей Азии и Латинской Америки на мясную диету по западному образцу по мере роста доходов:

Биомасса могла бы полностью заменить потребность в ископаемом топливе только в том случае, если бы ей отдали эквивалент всех ныне существующих посевов продовольственных культур и лесных хозяйств — да и то при условии более высокой урожайности. Это конечный потенциал, он есть, но более разумно сконцентрироваться на постепенном поощрении развития устойчивого использования биомассы в том объёме, в каком она выращивается и используется сейчас.

Пока же, подчёркивают авторы доклада, вокруг биомассы сложилась странная ситуация: или всё, или ничего. Иными словами, власти как будто решили для себя так: либо биоэнергетика станет панацеей, либо мы вообще не будем заниматься этим направлением.

Доклад можно скачать отсюда... Подготовлено по материалам UKERC

[AiBollid]

--------- "Человек будущего", Андрей Михайлович Буровский
28-Nov-2011 --S1-- http://lib.rus.ec/b/276485/read

from Drew Aibollid: Неплохое введение
в предпосылки перехода к НЦ (Новой Цивилизации),
на базе Постиндустриального Мира, Ии, Интернета.. и т.д., ...

т.е. - линейноe прогнозированиe Будущего..

Автор скорее трезвый Прагматик чем Пессимист,
и логично, что даже умеренная правда
- сильно не нравится читателям Фэнтези..

Ничем новым я не обогатился, но доволен,
что Автор получил долю наших звездюлей,
отвешиваемых Романтиками города солнца -> нам:
Ии/Киборго-разработчикам...

...Огорчу, но 1500 лет, даваемых Автором
на переход Кроманьёнцев к Хомо-Футуросу..
--> Др Курцвайл и примкнувшие
- скорее всего сократят до 100-200 лет.

Думаю
парa пытливых допризывных поселковых юноши,
сейчас нах тут (Либрусеке) - успеют дожить до НЦ..
но мало им не покажется..

Что касается новых Луддитов
- часть Сибири вполне обустроят под Заповедник..