Голубой брак

[На качелях...]

[b]я ушла из этой темы

я тебе должен
бальшоое время (ц) :kiss:


Брамам-бахара-мамбуру
Брамам-бахара-мамбуру
(группа "Ногу свело" - сейчас передают по "Наше Радио")

[Mikhail-u]

[QUOTE=Пенелопа]

не нужно в Настрадамуса играть, и пугать нас страшыми картинами апокалепсиса,

Ты имеешь в виду эпилепсиса? Судейский произвол с выходящими на волю насильниками малолеток и издевательскими трактовками мыслей отцов основателей - это сегодняшняя реальность, а не апокалиптические картинки будущего.

давай сухо и о том что есть, если тебе не трудно.

Лопа, так сухо и так кастрированно как ты хочешь, я не стану. Ты превращаешь вопрос в примитивную карикатуру.

Давай попытаемся каждый аргумент "за" или "против" рассматривать отдельно и либо признавать его как работающий, либо как не работающий.

Хорошо, тогда начнем с базы. Скажи, зачем обществу брак и каковы функции семьи?

Я не борец за права гомосексуалистов, но ты из меня его точно сделаешь.

Нет, ты борец за бесправие большинства - это очень несмешно...

не моя вина, что ты выбираешь плохие аргументы. Найди хорошие, я с тобой соглашусь.

Да ты половину постов вообще игнорируешь. И потом, дай определение "хорошего аргумента".

для церкви открой отдельную тему, и про "АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫЕ обьединения"

Знаешь, что, Лопа, я же тебе не указываю, чтобы ты свой забавный аргумент про то что "обществу нужно закрепить браком любовь" засунула ... в тему о любви.

что есть обьединение?,что эти з слова значат вместе? как это определяется в законодательстве? каковы легальные критерии таких обьединений? примеры? вобщем, много тем разных и интересных.

Лопа, не становись на этот путь - я тебя легко здесь побью. Достаточно спросить тебя про "легальное определение любви".

"пусть бесплодные людли лишатся права жениться"?

Я тебе уже отвечал, что
а) "бесплодные" на момент заключения брака люди могут стать "плодными" в дальнейшем благодаря достижениям науки.
б) зал суда - не оснащен для определения детородных способностей гетеросексуальной пары

так ты согласен,
что способность иметь детей не влияет на право вступать в брак?

Который раз - нет, не согласен

(то есть бесплодные люди имеют право)?[/QUOTE

]
"То есть" здесь абсолютно ннеуместно, потому что гомосеки в большинстве не бесплодные. Кстати, вторжение затронула один из моих аргументов, которые я давно готовил для финального раунда. Если даже существует маленький процент гетеросексуальных пар, которые никогда не смогут иметь детей по здоровью, то общество должно им пойти на встречу из гуманитарных соображений (как инвалидам). Но воспитывать детей гармонично такие люди в состоянии, т.к. присутствуют мужское и женское начала.
Вопрос к тебе: считаешь ли ты, что гомосексуалисты - инвалиды? Если это будет признано официально, то можно рассмотреть вопрос об легализации их союзов в качестве гуманитарного акта. Но только не детей на воспитание.

[бубенчиков]

вы всё спорите - прикольно а я боялся пока меня нет тема заглохнет, сейчас посмотрим, как тут.

[бубенчиков]

Бубенчиков, не уступайте без боя территорию. Не является внедрение голубых "браков" борьбой за равные права, а совсем даже наоборот. Ваше предоставление форы оппонентам выглядит как уход из Газы - жест, кторый только воодушевляет "революционеров".

дык вот и ответ на все вопросы, поскольку никакие компромиссы никакие доводы сторонников брака голубых не удовлетворяют, и поскольку абсолютно ничто не побуждает их принять во внимание другую сторону, то Логически и вполне авторитетено можно сделать один вывод, голубым нужно не счастье в общечеловеческом браке а конкретные бенефиты. Самая можно сказать тривиальная жадность и зависть. И методы у пропонентов гомобрака мне кажется не самые благородные, поскольку отметается даже возможность сесть за стол переговоров и решать проблему. А всё почему, потому что проблемы нет, нет никакой проблемы. Даже ООН послала на хрен шустрых голубых парламентариев. Их РЕАЛЬНАЯ проблема такая же как и у всех тех которые ищут кусок пожирнее, с чужого стола. Трудно конечно такое осуждать поскольку это делают все - афроамериканцы, нелегальные иммигранты, фарамцевтические корпорации, врачи, теже лоиры и просто люди, однако далеко не все приплетают сюда борьбу за права человека.
Что говорить - ты прав Михаил, институт брака создавался долго без учёта гомсексуалистов (поскольку считалось это аномалией) и предназначение брака было укрепить союз мужчины и женщины необходимых для воспроизводства общества, а не для сексуальных утех.
Но представить вдруг "если", что голубые это СЕРЬЁЗНО это хотят то есть вступать в брак и воспитывать приёмных детей. Что нормальное общество ожидает при такой серьёзности. Естественно! исследования, разработки, заключения психологов, врачей и других учёных, нучные проекты как это можно интегрировать в общество как найти компромисс с социальными и религиозными чувствами остальных людей, как не скатится в к легальному многожёнству и скотоложству. Всего Этого ничего даже близко нет, есть только одно долбание в одну точку - вы нам должны потому что у нас нет того что у вас есть.
Извините сколько бы господа правозащитники не старались им будет очень трудно убедить нормальных здравомыслящих людей в благородности своих побуждений.

[giving]

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
БРАК (союз людей).....

Чего?
Саломея, милая, перепечатываю из первого тома Даля (а вас, должно быть, обманули):
БРАКЪ м. законный союз мужа и жены....

У меня четырёхтомник.
Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва - 1955.
Набрано и напечатано со второго издания 1880-1882 гг.

[Ася Франкенштайн]

Вообще не понимаю, зачем им жениться. Жили бы и жили... А вообще меня раздражает некоторое имеющее место быть выпячивание своей нетаковостикаквсе ( о как!).

[Mikhail-u]

Извините сколько бы господа правозащитники не старались им будет очень трудно убедить нормальных здравомыслящих людей в благородности своих побуждений.

а они и не собираются убеждать: они введут иньекции "политкорректного обрaзования" в неокрепшие детские черепуши. Именно поэтому надо сметать Демократов на политическую обочину до тех пор, пока они перестанут быть партией демагогов, вымогателей и сутяг, a начнут соответствовать своему названию.

[Ася Франкенштайн]

а они и не собираются убеждать: они введут иньекции "политкорректного обрaзования" в неокрепшие детские черепуши. Именно поэтому надо сметать Демократов на политическую обочину до тех пор, пока они перестанут быть партией демагогов, вымогателей и сутяг, a начнут соответствовать своему названию.

Не кажется ли Вам, что засилие голубизны имеет тот же характер и причину, что и вконец распоясавшаяся братия экстремистов от религии? Демократия - вот она.

[Mikhail-u]

Не кажется ли Вам, что засилие голубизны имеет тот же характер и причину, что и вконец распоясавшаяся братия экстремистов от религии? Демократия - вот она.

Про "братию экстремистов от религии" в этой стране я слышал только из экстремистки-атеистических изданий. На форуме у нас вообще нет таких. А вот сторонников гомосексуальной конвергенции - пруд пруди. Распоясаются "религиозные экстремисты" - будем на них наезжать. Пока же реальная только одна угроза.

[Ася Франкенштайн]

Распоясаются "религиозные экстремисты" - будем на них наезжать. Пока же реальная только одна угроза.

А взрывы в Лондоне?
Мир - это не тока Америка.))))