Голубой брак

[бубенчиков]

А про голубые браки пример? Бубенчиков, вот, как-то ушел от ответа про конкретный вред...

ты чего доктор хочешь меня задрочить, что-ли, уже приведено сотни примеров о конкретном вреде, если ты не считаешь это вредом, это не значит, что другие так не считают. Ты же доктор должен знать, что одному бутылку водки выпить это только опохмелится, а другой после оной коньки отбросит. А первый будет уверять что одна бутылка это ничего вредного.
По моему мы тут установили, что с точки зрения международного соглашения о правах человека, права гомосексуалистов не нарушены, соответсвенно требования гомосексуалистов вступать в брак это волюнтаризм, не имеющий ничего общего с правами человека. Чтобы позволить гомосексуалистам вступать в брак, нужно поменять понятие брак, что будет несправедливо по отношению к тем кто уже состоит в браке. Ликвидировать несправедливость (мнимую) чтобы создать другую несправедливость это есть насилие. Если ты поддерживаешь насилие то это твоё личное дело, но насилие никогда не способствовало демократии.

[FOLEY]

Чтож поделать? Такой меня мама родила.:70:

Ура! вернулась аватарка...я ее так ждал!

[CrazyDoctor]

Нет. Неважно.

[Mikhail-u]

Ну, а я думаю, что если предоставить голубым такое право, особо радикальные быстренько переженяться, поразводяться, наиграються одним словом, а потом точно также будут жить гражданским браком. Вот только общество станет более демократическим. А то, что на волне свобод, у черных больше прав, чем у белых, так это пройдет. Все выравняется. Всегда выравнивается.

Как выравнивается? Вот Африка выравнивает себя: почти уже под кочерыжку свела, а оставшиеся в живых на грани вымирания и в то же врамя на постоянном подсосе у западных стран. Практически все Африканские страны строят социализм, кстати.
Аффирмативные акции развращают и вбивают клиня между людьми. Достаточно сравнить хотя бы менталитет нетронутых этим развратом свежеприбывших африканцев и рожденных в Америке. Да, да, при всех ужасах африканской действительности, первые куда как более целеустремленны, любознательны и трудолюбивы - их не убедили еще в том, что белые им должны.
Общество, в котором все решают несколько судей, подпертых кучкой полусвихнувшихся миллиардеров- антидемократично по определению. Упаси Бог от такой демократизации. И не для того все это затевалось, чтобы пройти. Сейчас обыгрывается педерастическая карта, потом -нелегальные иммигранты, потом еще и еще. Ницше изложил эту стратегию более 100 лет назад.

Еще раз, голубые здесь просто статисты, речь идет о безраздельном праве нескольких подминать под себя всех остальных. Причем используя наилучшие порывы наивной части этих остальных.

[бубенчиков]

Ну я же просил ссылку на эту сотню примеров. То что ты говоришь о правах человека меня не убеждает. Может другие примеры убедят. Но я их не нашел (правда искал).

ПС. Тока не надо меня подъЕбывать с использованием ненормативной лексики. Не хочешь отвечать скажи - пошел в жопу. Жаловаться не буду.

доктор ты там несправедливо сказал, что я ушёл от объяснений, хотя я думал, что объяснил уже сверхвозможного. Про просьбу привести ссылки я узнал первый раз.
Какие собственно ссылки я могу привести, везде на всём интернете повторяется одно и тоже, все аргументы один к одному, то что сказано на нашем форуме. Я прибавил свой, который считаю заслуживает внимания. Если даже мои аргументы не убедительны, то у стронников гомосексуальных браков, вообще никаких аргументов нет.
Основное положение на которое упирают сторонники это то что брак нужен гомосексуалистам потому что они этого хотят, но не могут. Или что-то типа мне это нужно для моего счастья. Государственная система мешает мне быть счастливым, поэтому я хочу разрушить эту систему. Чистой воды волюнтаризм, подобный потугам коммунистам построить коммунизм, или попытки вырастить кукурузу в сибири.
Борьба за права гомосексуалистов радикально отличается от борьбы чернокожих и женщин в Америке, тогда борьба шла за получение чего-то конкретного, но никак не за изменение жизненных принципов, или за отбор существующего. То что хотят гомосексуалисты и их сторонники это тоже самое что было в 17 году прошлго века в России, отобрать и разделить.
И если ты думаешь, что несправедливость выровняется - ты глубоко ошибаешся, и доказать на примере ты мне не сможешь, что где то когда-то что было построено на несправедливости дало хорошие результаты.
Я понимаю, что тебе неохота думать о последствиях революций, однако если ты сделаешь такое одолжение ты я думаю сам смутишся как вообще физически возможно справедливо сделать. Ведь когда уйдёт понятие брак, должны уйти понятия муж и жена, и тогда женщина и мужчина превратятся в нейтральных особей. То есть по сути ты забираешь у человека его пол и даёш ему право стать бесполым существом. Прекрасно пойдём дальше, как ты понимаешь женская мужская одежда и мужские и женские туалеты это тоже рудименты старой системы. Сможешьли ты убедить женщин, делиться с мужчинами своеё частной жизнью в сортире. Дак давай пойдём дальше в получении прав, каждый мужчина должен иметь такое же безусловное право как и женщина, рожать детей, а ты можешь поручится, что будешь бороться и дальше за мои права, чтобы государство создало мне возможность рожать детей, столько сколько я хочу. Если нет то я могу тебя обвинить в непоследовательности и несерьёзности твоих убеждений.

в общем я тут философствую я здесь не для того чтобы убеждать кого-то, а для личного удовольствия но если кто-то хотя бы задумается над моими словами мне будет жить немного легче

[Mikhail-u]

Это все, конечно, замечательно. Но мы здесь говорим о юридической стороне вопроса, а такие вопросы на голых эмоциях не решаются.

Мы здесь говорим по поводу "Мой отец, например, в шоке. Он, почему то, страшно против. Я не понимаю - что в этом плохого?"

А юридическая сторона вопроса: в ч1м штате конституцией определено, что такое брак. В одном штате вопреки мнению подавляющего большинства населения и сената голос одного судьи внес сумятицу, но вопрос еще не закрыт. В остальнных 8 шататах ситуация неясная, но пока реформаторы брака везде в меньшинстве. Более того, еще и в федеральную конституцию уточнение внесут, если рреволюционеры не уймутся. Но обсуждать эту сторону - скучно и тоскливо, как будто бумажки манюнины перекладываешь.

[бубенчиков]

абсолютно, юридической основы у гомосекуалистов нет никакой вообще даже близко речь идёт только о том нужно ли поменять систему, ради гомосексуалистов

[Mikhail-u]

Чтож поделать? Такой меня мама родила.:70:

И хорошо, что такой. А то тут некоторым прогрессистам "ветер перемен" совсем кое-что застил.

Сейчас с их же помощью пытаются отьединить понятие семьи от основной семейной функции. А завтра, многие из них обнаружат, что и выбора-то никакого не осталось, кроме как вылизывать однополых. Детей же будут исключительно по решению фонда Сороса в пробирочке делать. Именно поэтому так много левой истерики по поводу экспериментов на зародышах - спешат освободить людишек от родительской роли вообще. Пусть в попу, языком, марихуанкой балуются. Либеральная адженда, в общем. Юридическая сторона.

Слава Богу, ты хоть знаешь что такое материнство. Кое-кто же из желающих быть кул, как душа леволиберала, могут пролететь мимо денег(когда захотят заиметь своих детишек) .

[CrazyDoctor]

в общем я тут философствую я здесь не для того чтобы убеждать кого-то, а для личного удовольствия но если кто-то хотя бы задумается над моими словами мне будет жить немного легче

Бубенчиков, ты абсолютно уверен, что после разрешения однополых браков понятия муж и жена канут в небытие? То что ты говоришь имеет смысл, но мне кажется, что ты отталкиваешься от неверной посылки. Ну, да они могут выбирать, кто муж, кто жена, хотя, между нами говоря, такой выбор очевиден для них, ну да сейчас не об этом. В этом случае, один из них муж, а второй жена, то есть понятия остаются на месте и никуда не исчезают. Второй вариант - для них придумывают новое понятие - типа, союз двух равнозначных людей, где нет мужа и нет жены. Которые касаются только однополых браков, и ни как не изменяют существующих определений в браках разнополых. То есть получается, что в обоих случаях с понятием муж и жена ничего страшного не происходит. Так, опять, с чего я начал, может в твоих рассуждениях не верна изначальная посылка?
То что это нарушает твои права /очень прощу тебя, чтобы не делать этот спор бессмысленным, вдумайся в мои слова, я в твои вдумался/ ты показал только на одном, не принятом мною по вышеуказанной причине примере. Приведи пожалуйста ДРУГИЕ.

[Пенелопа]

...тут некоторым прогрессистам "ветер перемен" совсем кое-что застил.

Сейчас с их же помощью пытаются отьединить понятие семьи от основной семейной функции.

http://forum.russianamerica.com/f/sh...postcount=2422
на 4. ответь пожалуйста. в 4-й раз тебе вопрос задаю.

А завтра, многие из них обнаружат, что и выбора-то никакого не осталось, кроме как вылизывать однополых. Детей же будут исключительно по решению фонда Сороса в пробирочке делать.

ссылочку дай, пожалуйста, на чём основываешь, что гомосексуалисты детей не имеют и это им отвратительно, как ты заявляешь.
Отвечай за слова.

потом дай ссылочку, что гетеро все святые и плодятся как кролики.

Именно поэтому так много левой истерики по поводу экспериментов на зародышах - спешат освободить людишек от родительской роли вообще.

серьёзна? именна паэтаму?
/не, ну я записала такой серьёзный аргумент: может блесну где-нибудь умом и сообразительностью/

ах, да. Я вспомнила, что ты за то, чтоб аборты запретить.
за принуждение к родительской роли.
Жизнь зародыша дороже жизни женщины, это я помню