Недвижимость в США

[Temp Dugan]

Lor, ты не совсем тут верно рассуждаешь. С точки зрения инвестиций деньги это разновидность станка. Вот у тебя есть мешок кеша. Ты хочешь купить какое-то оборудование и замутить производство. Однако сразу после покупки и монтажа твое оборудование дешевеет, ты его не продаш уже по той же цене, во что оно тебе обошлось. Ты заплатил "проценты". В деньгах просто наценка эта в другую сторону смотрит. Ты затарился $1000, а отдавать тебе на 10% больше, $1100 В станках наоборот, ты затарился на $1100, а получить за них сможешь только $1000.
Так что вопрос "брать кредит / не брать кредит" решается точно также как "покупать станки / не покупать станки" - если ты знаешь как их использовать с прибылью превышающей амортизацию, то да. Нет - значит нет.

[Lor]

А тот, кого Бог умом обделил (без обид, но все люди разные), вынужден брать кредит и кормить банки. Т.е. недостаток собственного интеллекта он оплачивает дополнительными суммами и дополнительным трудом. Которые в итоге попадают в карман более интеллектуально развитых.

Вот и я говорю, что в Штатах слишком высокая концентрация интеллектуально развитых.

[Neron]

До разумного предела. Как ты думаешь, на мировом рынке, Америка по-прежнему ОК?

Скажем так: она теряет позиции, но катастрофы не происходит. И вряд ли она произойдет в ближайшие лет 50.

Конечно, нужна инициатива. В первую очередь -- предпринимательская. Затем эту инициативу надо обеспечить деньгами. У Америки сейчас меньше инициативы, чем у конкурентов (Япония, Юж.Корея, Китай, Ирландия, Центральная Европа), но больше денег. Поэтому она дает деньги тем, кому они нужны. А они, соответственно, сокращают отставания.

Нормальный и здоровый исторический процесс. В 19-м веке по такой же схеме жила Великобритания. Прошло 100 лет. Позицию лидера она потеряла, но катастрофы для британцев не произошло.

[Буржуй]

Закон простой: умный заработает достаточно, чтобы жить по средствам (и, кстати, не будет покупать 10-бедрумный дом, если ему достаточно 1-бедрумного апартмента, который он может сейчас оплатить кэшем). А тот, кого Бог умом обделил (без обид, но все люди разные), вынужден брать кредит и кормить банки. Т.е. недостаток собственного интеллекта он оплачивает дополнительными суммами. Которые в итоге попадают в карман более интеллектуально развитых.

Таков закон жизни.

ЛОЛ ну ты даэш. У меня когдато был знакоимый, уже по прошествии 15 лет в с ша, спал на матрасе с гарбидзя, записеным кем то до него. Когда я у него спросл: почему? он ответил, что его и это устраивает. Понимаеш лично меня устраивает жить сегодня, а не надеяться что я вот через 40 лет подсоберу деньги под матрасом и куплю себе то что я хочу сеичас, учитывая что через 40 лет э себе этого нэ куплю, потомучто то чего я соберу через 40 лет мне не хватит.

О кормлении банков: это очень примитивное мышление домохознайки (но офенс и никаких наездов) Мы, беря долг в банке (любой долг) не кормим банк, а кормим себя, отомучто та польза (финансовую или моральную) что этот долг нам приности превываест те затраты которые мы имеем потомуцххто плотим проценты банку. Если же то что мы получили от банка не выгодно то брать не следует. Элементарно ватсон. Если я знаю что мне нужна ссуда в банке и мен её дают под 10% и я знаю что моя польза от этих денег будет оценема мною в 9%, то суда не выгодна и я её не беру :-)

[zgorynych]

Самое интересное что бол-во населения просто не понимает что и почему. Например искуственно созданный "дешевый кредит" был внедрен чтобы создать иллюзию богатства у населения после 9/11. Эта экон. политика достигла определенных положительных результатов к 2005г но соблазн её продолжать был велик и в 2006г вместо того чтобы тихонько спустится на тормозах Фед продолжил экзуберанс, как сказал Гринспан, и результат "на лице". :(

Как и любой предыдущий экон. кризис и этот тоже был вызван определенной экон. политикой гос-ва а не какими-то другими рыночными факторами. Если гос-во сбросит с вертолёта мешки с долларами посреди Таймз Сквер то не надо удивлятся когда Н-ое кол-во людей погибнет в давке.

[Lor]

Lor, ты не совсем тут верно рассуждаешь. С точки зрения инвестиций деньги это разновидность станка.

Политэкономию я тоже здавал. Смотри шире. Я о философии, о психологии инвестмента. На бытовом уровне.

[Буржуй]

Не плохо, но финансовые спекуляции это лишь одна из частей экономики, но не ее основа.

Это кто тебе такое сказал?

ЛОЛОЛОЛ

[Буржуй]

нет, менеджер банка никуда не едет, банк продает плохие долги агентству по сбору долгов. Впрочем у каждого банка своя процедура коллекшн и вам ее знать ни к чему

какая тогда разница где находится недвижимость по отношению к фелиалу банка?

[Neron]

Вот и я говорю, что в Штатах слишком высокая концентрация интеллектуально развитых.

Это как раз хорошо. Производства можно вынести в тот же Китай и все равно иметь прибыль. Плохо в этой схеме тем, кто менее развит. Но для более развитых надо иметь сферу обслуживания, куда эти менее развитые пойдут работать. Нормальная схема постиндустриальной экономики, когда основная часть ВВП производится в сфере услуг.

[Temp Dugan]

Политэкономию я тоже здавал. Смотри шире. Я о философии, о психологии инвестмента. На бытовом уровне.

На бытовом уровне включается потребление, а не инвестиция. С инвестиционной точки зрения надо покупать подерджаную машину, но я же хочу новую. Не потому что это выгодно, а потому что я хочу. И согласен платить за свои хотелки. Люди берут кредит не потому что жто выгодно. нет, это не выгодно, но они согласны платить за обслуживание кредита потому что им хочется сейчас жить в хорошем доме и ездить на хорошей машине.