Об этом форуме

[Krakadil]

Ну так Лев, это как раз и получилось мислидинг, это как сцылка на используемую литературу, а не на авторство.

Тем не менее, это уже не имеет существенного значения.

[Vector]

А кто это тут с психфака? А ну подать сюда Ляпкина-Тяпкина?

Дорогие интернетовские "обыватели"! В чем я могу согласиться с Одиноким Левой - люди остаются людьми на интернете соппсно, как и в жизни, с теми же поведенческими характеристиками приобретенными до эпохи телекоммунникации, с тем же уровнем знаний и убеждений, с теми же моральными ценностями. НО! Пока это не является их работой, я имею в виду профессиональное воздействие на аудиторию. Это уже правда не по теме.

А вот по статье. Можно завестить, спорить, попробовать "разорвать на тряпки", посмеяться над иностранщинной, или над псевдонаучностью некоторых терминов и положений. Но дело не в этом. А в том, что статья написана более-менее известным психологом Чеботаревой (можете погуглить), причем многие положения передраны - откуда и иностранщина. Лев надо было бы поставить значок (ц) вообще-то и поместить в "Cut-N-Paste". А здесь можно было бы дать ссылочку.
Вот в таком аксепте (ц).

Я так и не понял, то ли известный психолог передрала у кого-то, то ли у нее передрали. На всякий случай, Лев, если это твоя статья, извиняюсь за резкость. Я считал, что это копия с Интернета.

Накось, не все люди ведут себя на Интернете так же, как в жизни. Некоторые реализуют в сети то, что не могут/не хотят проявить/достичь в жизни. Статья, в частности, и об этом.

[LonelyLion]

Тем не менее, это уже не имеет существенного значения.

М-да? Ну и хорошо.

А то ведь порой может показаться, что - неисповедимы процессы протекания интерактивной дискуссии: как детерминированные заданной темой и правилами конференции поведенческие особенности всей виртуальной психодинамической группы в целом, так - и стохастически- девиантные отклонения её отдельных представителей.

Пойду посмотрю что такое мислидинг и проштудирую тонкости авторского права.

Пожелайте мне удачи.

[P.Hilton]

Неужели вас так зомбируют на психфаке, что вы не можете увидеть за этим набором импортных слов (мне особенно понравились гендерные различия, ну и паттерн неплохо) достаточно очевидные мысли, о которых обыватели уже неоднократно писали короче и вразумительнее?
А некоторые утверждения (типа первого абзаца) вообще едва ли имеют какой-то смысл.

Ну понятное дело: все мы учились понемногу ... И вообще, покажите мне того, кто не знает как воспитывать детей или управлять государством? :lol:

Насчёт импортных слов. Есть такая вещь, как терминология в любой науке, вобщем-то, что и пыталась объяснить. Почему не используют русские аналоги? Нам, пожалуй, тут не разобраться. Есть такие словечки, которым есть точное соответствие в нашем родном языке, как то перцептивный, сенсорный, когнитивный и т.д. и т.п., но так уж повелось, пардон, и не студентами это было изобретено. А вот насчёт паттерна я с вами не согласна - нет аналога ( или вы знаете?), как и нет аналогов понятиям фрустрация, диссонанс ... :D
Да, там многое кажется почти очевидным, когда кто-то это сформулировал, а вы сами не пробовали? (собственно, наука то естественная). Есть там и спорные моменты, и словоблудия хватает, но от этого статейка не становится менее интересной, имхо.

[Птиц]

Прошу прощения за возможные офтоп, флуд и репетишен:

"Интернет-алогизм как виртуальный аналог психодинамической эспады, группы

Счастье сложности биоорганизации живых существ раскулачивает поверье эволюции человека в стадию совершенствования жужжанья.
Более развращённую поведенческую организацию обеспечивает индивидуально-высотный отрез жизни, который приводил к усложнению полубольных, двухскоростных, трёхвековых изобретательниц, что, в свою очередь, предоставляло предосторожность затравливавшего усложнения поведения. »" etc. (ц)

Источник:

http://test.kp.ru/cgi-bin/slovari/BB...&start=180

[Vector]

Хилтон, конечно, терминология и определенный стиль изложения есть в любой науке. И поскольку мы все учились, это можно было не объяснять. Проблема же в том, что если это популярная статья для форума, то там слишком много терминологии, а если это научная статья, то на мой непрофессиональный взгляд там слишком мало науки.
Но ты бы привела хотя бы парочку из множества интересненьких моментиков этой статьи. Может, я чего недопонял?

[P.Hilton]

Хилтон, конечно, терминология и определенный стиль изложения есть в любой науке. И поскольку мы все учились, это можно было не объяснять.

Тогда мне не очень понятно вот это:

По-моему, это псевдонаучный набор слов, который невозможно прочитать.

Проблема же в том, что если это популярная статья для форума, то там слишком много терминологии, а если это научная статья, то на мой непрофессиональный взгляд там слишком мало науки.

Эта статья не научно-популярная, что очевидно, а вот стоило ли её публиковать тут, это уже другой вопрос, по которому я высказывалась выше. Мало в ней науки? Ессно, особенно если попытаться сравнить психологию с химией, например ; )

Но ты бы привела хотя бы парочку из множества интересненьких моментиков этой статьи. Может, я чего недопонял?

Ну, не нашёл, так не нашёл ... А я нашла, и не только я. В чём ты меня предлагаешь тебя убедить-то? :lol:

[Parachuter]

Ну, не нашёл, так не нашёл ... А я нашла, и не только я. В чём ты меня предлагаешь тебя убедить-то? :lol:

да он всегда кого-то в чём-то пытается убедить(в основном убеждения сводятся к принижению интелектуального уровня оппонента)
сорри за оффтоп

[Vector]

Но ты бы привела хотя бы парочку из множества интересненьких моментиков этой статьи. Может, я чего недопонял?

Ну, не нашёл, так не нашёл ... А я нашла, и не только я. В чём ты меня предлагаешь тебя убедить-то? :lol:

"Писатель N внес большой вклад в литературу. Тайна вкладов охраняется государством."
Похоже, интересненькие моментики в этой статье навсегда останутся тайной. Ну и бог с ней.