Страна дебилов..

[mlya]

дык, ты опять-двадцать пять

речь о том и идет, что схватили ту сторону, был кофе "значительно горячее" или нет - и понеслись с ней на штурм высот юридической мысли

а что должен был человек понимать, что с горячим кофе нужно "паллюбому" обращаться аккуратно и не проливать его себе на гм всякие чувствительные места - это нет

Птиц, еще раз: все в курсе что облиться кофем которое ты собираешься пить в общем-то не страшно. О том факте, что в фаст-фуде кофе херачат паром знают единицы. Соответственно в том и позиция пострадавшей: она утверждает что не стала бы так обращаться с сильно более горячей жидкостью и что макдак, скорости ради, подает кофе в заведомо опасном состоянии. Ибо очевидно что люди иногда стаканчики опрокидывают и порой на себя. какие меры предосторожности не принимай, а естественная эксплуатация кружек с кофем неминуемо имеет такой побочный эффект.
С другой стороны верно и то, что с дуру можно и хуй сломать. Вот когда возникает спор - привлекается суд. Что неясного то?
Суд не заменяет здравый смысл и инстинкт самосохранения, но суд проводит границу где кончается здравый смысл и начинается зона, в которой необходимы уже специальные знания.
Еще раз: это не означает что суд всегда проводит эту границу идеально точно, однако существующая судебная система обеспечивает относительную беспристрастность суда, что снимает проблему систематического сноса в чью-то пользу.

[Baghera]

ведь [standard of care] тот же самый--[reasonable person].

Не совсем и не всегда. Но не будем вдаватьса в технические дебри, а то заклюют

[Птиц]

это не означает что суд всегда проводит эту границу идеально точно, однако существующая судебная система обеспечивает относительную беспристрастность суда, что снимает проблему систематического сноса в чью-то пользу.

ню-ню

терь смоделируй ситуацию - вместо бабушки божий одуванчик кофе на себя пролил лет тридцати бомж, живущий в своей машине, в прошлом судимый за изготовление метамфетамина в домашних условиях и сожительство с несовершеннолетней.

вердикт, думаешь, был бы хотя бы на милю близок к тому, который был вынесен?

[mlya]

Птиц, естественно нет. По вполне очевидной причине к его словам будут относиться с куда меньшим доверием. Однако это верно для совершенно любой системы, даже на работу по заворачиванию апельсинов охотнее берут бабушек чем судимых бомжей-наркоманов. Так что если тебе в этом что-то не нравиться, то рекомендую вспомнить что мир несправедлив или искать себе другой глобус.
Однако ты наверняка в курсе о случаях когда простым рабочим которым станком что-то вырвало платят значительные компенсации. Даже если эти рабочие совсем не божьи одуванчики.

[Птиц]

Птиц, естественно нет. По вполне очевидной причине к его словам будут относиться с куда меньшим доверием.

А если бабушка - дапустим, Жа-Жа Габор?

Или двоюродная тетка сенатора от шт. Нью-Мексико?

и при чем тут я?

речь о том, в чем суть кейса... что считать фактами, с чего начали-то?

[Incognito]

Не совсем и не всегда. Но не будем вдаватьса в технические дебри, а то заклюют

Ну да, я упростил, конечно.

[Mikhail-u]

снимает проблему систематического сноса в чью-то пользу.

Кроме лойерской индустрии как таковой. В классической юриспруденции никогда ещё не было ситуации, чтобы через судебную систему принудительно прокачивались средства, превосходящие ревеню любой, самой грандиозной отреасли реальной экономики. А выведенные из реальных секторов экономики, судилные суммы, всё растут и растут...

[Mikhail-u]

может, и сплоховала, что не [settle] раньше.

Ну да, "мафия непобедима" - могли бы и сообразить. хотя, скорее всего-таки сообразили: надо помочь коллегам по цеху провернуть "дело века".

[Шаганэ]

I was just wondering if I can sue Yahoo for sending to bulk a very important email which had a job offer in it. :rolleyes:

[nat123]

Я дика извеняюсь....а чем, как не паром у многих дома? кофе ф смысли