Голосование. Однополые браки.

[марик - камарик]

Христианин – это необъективно и нетестируемо, нет научных критериев как по биологическим признакам отличить христианина от нехристианина. Если у вас есть пожалуйста перечислите.

Очень хорошо. Об этом я и говорил. Таким образом христианин это не объективно и не тестируемо и гомосексуалист это не объективно и не тестируемо. Пришли к моему выводу. Раз христианин имеет право заключить брак то и гомосексуалист должен иметь такое право. Еще аргументы у тебя есть?

[марик - камарик]

Очень много есть дурацких законов, не понимаю аналогии. Я говорю о том, что группа людей хочет изменить общественное устройство, большинство этому возражает. На каком основании общество должно быть изменено. Основание как я уже сказал это дискриминация по физическим признакам, всё остальное решается мнением большинства.

1. дискриминация может быть не только по физическим признакам.
2. Человеку согласно конституции обещенны права согласно конституции ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ МНЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА. Человек просто должен быть наделен этими правами. А вот когда есть конфликт интересов тогда большинством устанавливается чьи же конкретно права были нарушенны.

Спасибо

[КошЫчка]

А тож...
Кто ж того нихочит?

для начaла не большая прилюдия. Вы Бубеньчикафф о рыбалке что нибудь знаете? Слово "подсекать" вам знакомо? :lol:

[бубенчиков]

1. дискриминация может быть не только по физическим признакам.
2. Человеку согласно конституции обещенны права согласно конституции ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ МНЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА. Человек просто должен быть наделен этими правами. А вот когда есть конфликт интересов тогда большинством устанавливается чьи же конкретно права были нарушенны.
Спасибо

Не за что.
Схема простая,

Дискриминация нелегальна, поэтому нечего тут об этом и говорить.
Желание группы людей изменить существующую систему, чтобы удовлетворить какие-либо поведенческие (не биологические) нужды, вопреки желанию большинства - это есть экстремизм, с которым надо бороться какими благородными не были побуждения для этого экстремизма.

О каких-то правах гомосексуалистов не сказано ни в одном юридическом документе. Нелегальна дискриминация на основе гомосексуализма.
Гомосексуалисть имеет право как все люди вступать в брак, т.е. права гомосексуалиста как человека не нарушены.

По моему проще некуда.

[бубенчиков]

для начaла не большая прилюдия. Вы Бубеньчикафф о рыбалке что нибудь знаете? Слово "подсекать" вам знакомо? :lol:

А..... дык теперь я понял, подсекать нужно во время прилюдии, а я то всё думал во втором, максимум в третьем действии.

[Mikhail-u]

Вообще если какой-то человек захочет жениться на бутылке и это будет его сздравым желанием не вижу никаких причин мешать ему сделать это. Хоть и нахожу это довольно смешным и глупым, не считаю себя в праве регулировать личную жизнь посторонних для меня людей. Если ты захочешь жениться на китаянке или на мексиканке, даже если ты захочешь жениться на собаке или черепашке какой-нибудь это никому не должно мешать а следовательно ето твое сугубо личное дело(твое и черепашки ).

Не, ну жить в соответствии со своими психическими отклонениями никто не запрещает. Однако, требовать бенефитов за свою страсть к черепашке - это нарушение прав остальных. Союз мужчины с женщиной приносит пользу обществу - если не как источник детишек, то как необходимое (но не достаточное) условие их (детишек) гармоничного воспитания. Черепашка, петушок, козочка, козлик в соединении с другим козликом никакой [synergy] не создают. Поэтому и бенефитов не заслуживают. В конституции ничего не сказано о потреблении неположенных бенефитов, о праве жрать чужое.
Или сказано? Тогда прошу процитировать.

[Mikhail-u]

Случайно наткнулся на информацию о решении судьи высшей инстанции Коннолли, который нашел неконституционным "гей марридж". И аргументы он привел, как я.
[ In May 2002, Suffolk Superior Court Judge Thomas E. Connolly threw out the case before it went to trial.

Connolly ruled that the state constitution does not give same-sex couples the right to marry. Children have long been considered central to marriage, he wrote, and same-sex couples cannot bear children.

http://www.boston.com/news/local/mas...egal_in_mass.]

''While this court understands the reasons for the plaintiffs' request to reverse the Commonwealth's centuries-old legal tradition of restricting marriage to opposite-sex couples, their request should be directed to the Legislature, not the courts,"
http://www.boston.com/news/local/mas...ck_in_key_role
Но потом вмешалась грязная политика. Верховный суд штата переиграл решение перевесом в 1 голос...
Мнение 3-х судей из 7 по поводу законности прежнего закона, защищавшего брак:
[The law did not violate the Massachusetts constitution because "the Legislature could rationally conclude that it furthers the legitimate state purpose of ensuring, promoting and supporting an optimal social structure for the bearing and raising of children,"]

Но Коннели скоро будет рассматривать петиции 3-х "пар" из Род- Айленда и Нь-Йорка.

В 2006 скорее всего поправка в конституцию об [explicit] определении брака как союза мужчины и женщины будет включена в бюллетени для голосования.

[марик - камарик]

Не за что.
Схема простая,

Дискриминация нелегальна, поэтому нечего тут об этом и говорить.

Раз нечего дискриминации говорить то почему же ты говоришь?

Желание группы людей изменить существующую систему, чтобы удовлетворить какие-либо поведенческие (не биологические) нужды, вопреки желанию большинства - это есть экстремизм, с которым надо бороться какими благородными не были побуждения для этого экстремизма.

Хорошо. Но если я ношу очки, а согласно закону люди носящие очки не имеют права петь песни то люди носящие очки будут иметь желание изменить существующую систему чтобы удовлетворить свои поведенческие нужды. Если ты считаешь что с ними надо бороться то тебе нет места в цивилизованном обществе. А называть ты их можешь как хочешь. Фашисты тоже имели оправдание.

О каких-то правах гомосексуалистов не сказано ни в одном юридическом документе. Нелегальна дискриминация на основе гомосексуализма.

Тебе стоит подкрепить свои знания в этом вопросе

Гомосексуалисть имеет право как все люди вступать в брак, т.е. права гомосексуалиста как человека не нарушены.

угу. И еще все люди имеют право на свободу вероисповедания. Теперь представь что конституция была написанна мусульманами и система правосудия основанна мусульманстве. Тогда это будет трактоваться как "все люди имеют права воздавать хвалу Аллаху". Христианам бы не понравилась такая трактовка. Геям не нравится трактовка гетеросексуалистов о том что является свободой бракосочетания.

[марик - камарик]

Не, ну жить в соответствии со своими психическими отклонениями никто не запрещает. Однако, требовать бенефитов за свою страсть к черепашке - это нарушение прав остальных. Союз мужчины с женщиной приносит пользу обществу - если не как источник детишек, то как необходимое (но не достаточное) условие их (детишек) гармоничного воспитания. Черепашка, петушок, козочка, козлик в соединении с другим козликом никакой [synergy] не создают. Поэтому и бенефитов не заслуживают. В конституции ничего не сказано о потреблении неположенных бенефитов, о праве жрать чужое.
Или сказано? Тогда прошу процитировать.

1. Гомосексуализм не считается психологическим отклонением. Миша, заметь пожалуйста, что это утверждение является дискриминацией и в стране в которой ты сейчас находишься ты бы понес наказания за такие слова. Пожалуйста, следи за языком.
2. Конституционные права не являются бенефитами. Они являются правами. Разницу чувствуешь?
3. Не думаю что в данном случае мы можем руководствоваться соображениями об общественной пользе. Я например хочу иметь право трахаться когда хочу, а не только с 6 до 8 вечера. Такое право возможно и не принесло бы пользы обществу, но меня это мало волнует в данном случае.
4. Опять же речь идет о возможности геев вступать в брак, а не о бенефитах. Если ты о каком-то конкретном бенефите говоришь то назови его. Право на бракосочетание это не бенефит, а право. Обращаю твое внимание на это еще раз.

[Mikhail-u]

1. Гомосексуализм не считается психологическим отклонением. Миша, заметь пожалуйста, что это утверждение является дискриминацией и в стране в которой ты сейчас находишься ты бы понес наказания за такие слова. Пожалуйста, следи за языком.
2. Конституционные права не являются бенефитами. Они являются правами. Разницу чувствуешь?
3. Не думаю что в данном случае мы можем руководствоваться соображениями об общественной пользе. Я например хочу иметь право трахаться когда хочу, а не только с 6 до 8 вечера. Такое право возможно и не принесло бы пользы обществу, но меня это мало волнует в данном случае.
4. Опять же речь идет о возможности геев вступать в брак, а не о бенефитах. Если ты о каком-то конкретном бенефите говоришь то назови его. Право на бракосочетание это не бенефит, а право. Обращаю твое внимание на это еще раз.

Марик, ну и темнота ты.
1. Утверждать что гомосексуализм - отклонение - есть конституционное право любого человека. Ты забыл, что, слава Богу, - мы не в репресиивно-социалистической Канаде.
2. Суть женитьбы - бенефиты и привилегии по сравнению с одинокими людьми. Это ничего общего не имеет с "конституционными правами" - хотя тебе продули уши в твоем весьма специфическом штате. Бенефиты - это не конституция, иначе и одинокие тоже имели бы те же привилегии.
3. Вот именно, тебе кажется, что женитьба - это право трахаться, что не есть взрослый взгляд на вещи.
4. Ты понятия не имеешь, что такое бракосочетание. Бракосочетание, получение диплома об образовании, охотничья лицензия - право, но только для тех, кто [qualified].