Выдающаяся глупость: "развитая демократия".

[edik]

Ты описал охлократию. Демократия - это другое.

Американская демократия подписала себе смертный приговор когда дала право голоса неимущим.

[vlad200026]

Сейчас демократию называть демократией можно с тем же успехом, с которым режим в СССР называли коммунизмом

Все верно. Коммунизм в СССР умер в 1953 вместе со Сталиным. А я так предполагаю что даже несколько раньше -в ходе 2 мировой войны, когда для победы над немцами пришлось обьединиться двум злейшим врагам -коммунистам и белогвардейцам и вместе бить врагов
СССР 1980х - Брежневский СССР уже на 90% не был коммунистическим. ТО что СССР рухнул -имеет последствия для США сегодня. Такой большой внешний долг доллара -прямое следствие этого события.
СССР обеспечивал 2 полярный мир в экономике. Страны варшавского договора и он сам тянули на себя рубль и являлись устойчивам рынком сбыта и обеспечивали устойчивость мировых бирж. Теперь мир погрузился в хаос. Евросоюз -это попытка выровнять лодку но она провалилась. Ещен год -полгода и абсдец. ЕС повалится повалится евро. Повалятся рынки повалится доллар и настанет такая попа которой еще мир не знал. Сегодня корпорации что делают? Скупают золото. Но мой расчет показывает что золото -не гарант. Когда начнет валиться вся система золото не будет стоить ничего. Это как в домино стояло 2 карты одна рухнула и повалила другую (СССР-США). На мой взгляд единственное решение -жесткая карточная система по всему миру и жесткое авторитарное монархическое управление

[Hallucinogen]

... мой расчет показывает что золото -не гарант. Когда начнет валиться вся система золото не будет стоить ничего. ...

позвольте взглянуть на ваш рассчет ?

[vlad200026]

позвольте взглянуть на ваш рассчет ?

расчет очень прост, когда произойдет скачок на рынок будет вброшены большие обьемы золота и эта паника убьет его стоимость. Проблема не в том что сейчас деньги-бумаги не обеспечены Вся проблема в том что рынок хаотизирован. Происходят скачки. Случайные скачки. Это нельзя или почти нельзя контролировать. Даже золотом
СССР был балластом. Он тянул мировой рынок вниз, как балласт тянет вниз корабль. Но сливать балласт за борт -большая ошибка. Его слили и теперь корабль мотает. И его перевернет - с этим ничего не сделаешь -закон природы такой. Когда корабль утонет всплывет множество обломков. Вот из них уже будет возможно связать некий плот

[Maximusss]

Все верно. Коммунизм в СССР умер в 1953 вместе со Сталиным. А я так предполагаю что даже несколько раньше -в ходе 2 мировой войны, когда для победы над немцами пришлось обьединиться двум злейшим врагам -коммунистам и белогвардейцам и вместе бить врагов
СССР 1980х - Брежневский СССР уже на 90% не был коммунистическим. ТО что СССР рухнул -имеет последствия для США сегодня. Такой большой внешний долг доллара -прямое следствие этого события.
СССР обеспечивал 2 полярный мир в экономике. Страны варшавского договора и он сам тянули на себя рубль и являлись устойчивам рынком сбыта и обеспечивали устойчивость мировых бирж. Теперь мир погрузился в хаос. Евросоюз -это попытка выровнять лодку но она провалилась. Ещен год -полгода и абсдец. ЕС повалится повалится евро. Повалятся рынки повалится доллар и настанет такая попа которой еще мир не знал. Сегодня корпорации что делают? Скупают золото. Но мой расчет показывает что золото -не гарант. Когда начнет валиться вся система золото не будет стоить ничего. Это как в домино стояло 2 карты одна рухнула и повалила другую (СССР-США). На мой взгляд единственное решение -жесткая карточная система по всему миру и жесткое авторитарное монархическое управление

Canabis Apocalypticus ...

[ЭТО Я]

Обычные же люди впринципе для того и не преднназначены, чтобы что-то серьезное понимать, поэтому вся ответственность лежит на их пастухах.

Ошибочное мнение. и ошибочно оне не в том что обычный человек не способен рационально практивать демократию, а в том что этого нельзя ожидать также и от неординарных и умных людей.
Ни один кандидат не ведет кампанию на платформе "я - плохой". Они все хорошие. И для того чтобы рационально выяснить который ис них лучше требуется серьёзная инвестиция времени и усилий. Всё что эта инвестиция может мне купить это микроскопический шанс что мой голос окажется решающим. Поэтому, если умный человек голосует, то он вряд ли руководствуется рациональными соображениями.

Такова природа демократии.

[Arjun]

Ошибочное мнение. и ошибочно оне не в том что обычный человек не способен рационально практивать демократию, а в том что этого нельзя ожидать также и от неординарных и умных людей.

Ну тут можно безверием упрекнуть реально. Есть специалисты во всех областях. Начиная от Бога, и заканчивая чем угодно. Именно специалисты должны управлять страной, максимально Квалифицированные!
И на платформе современной "демократии" мы этого не видим нигде. Все как раз к обратному сводится: типа в парламенте обязательно столько-то женщин должно быть, столько-то инвалидов.. О Прямой Квалификации речи не идет впринципе.
"Вот такая партия выдвинула такого-то кандидата".. Почему? Потому, что у него "больше шансов", потому, что бабушки-пенсионерки его скорее поддержат, домохозяйки и еще кто-то. О том, что он должен быт профессионалом, наиболее разумным в государстве - речи не идет. Сама "справедливая Система" этого не даст никогда.
-
И есть еще по теме выборов вот такое:
"
Нам же важнее здесь рассмотреть более доступный,- для любого общества совершенно, без каких бы то ни было "изменений" для этого. Принцип здесь в том, чтобы при решениях серьезных вопросов учитывалось только достаточно компетентное мнение, а не "глас народа", чьи-то махинации с мнениями и т.д. То есть нужно выделить из общего числа тех, кто предположительно максимально продвинуты в его базовых качествах. Этот начальный институт, пусть даже в несовершенном виде, просто необходим сейчас хоть где-то. Его авторитетность зависит только от числа поддерживающих.
Изначально важным моментом, самым базовым моментом здесь является изначальный список претендентов, который на этом этапе должен быть максимально прост: это наиважнейший момент честных выборов. Каждый "избиратель" может внести себя, если посчитает это нужным. Без каких-то "механизмов" на этот счет,- прямо и просто. Этот момент принципиален: если будут хоть какие-то сложности в этом вопросе (большие, чем удостоверение своей личности),- все погибло, и мы получим туже мерзкую "демократию", чем многие уже наелись.. Дальше таже "предвыборная кампания", чтобы оповестить других о таком-то кандидате, по той или иной причине пожелавшем исполнить свой долг, использовать свой уровень уже не только для себя.
Отдельно есть например механизм поместных авторитетов, и где-то важен этот, самый "естественный" принцип: по месту рождения. Как мы увидим, с чего начинать мало сказывается на результате, однако это может быть отдельный вопрос.
В этом - единственный по-настоящему демократический вариант устройства государства. Можно учитывать количественный фактор также, однако это приносит серьезные трудности - отдельные категории. Для упрощения, можно для начала принять существующее областное деление каждого государства, оповестить всех "членов бхавы" данной территории и проголосовать. Это и будет реальный список серьезных, ответственных личностей, которые и будут обсуждать все дальнейшее, что будет происходить по этой их линии ответственности. Законодательная власть, уже назначающая исполнителей и все остальное. Изначальные авторитеты своего (определенного) поля деятельности.
Что же касается "виртуальных миров", то здесь наверное стоит опустить вопрос "проживания" (и все остальное) и сразу прямо обсуждать в отдельной конференции конкретный список, дав время на формирование и проголосовать до какого-то времени. После этого уже не должно быть пути назад, и "глас народа" не должен уже иметь законной силы в этом. Кандидаты должны предлагаться кем-угодно, рассматриваться и т.д., однако реальный список должен содержать только тех (всех тех!), кто сам себя в нем "активировал" - без возможности для кого-то их исключить, вне зависимости от времени и обстоятельств (наличия активных предупреждений и т.д.). Пускай каждый имеет возможность конкретно для каждого вынести свое "за или против" в отдельности для каждого кандидата. И пускай главный кшатрий данного "мира" вынесет решение о том, когда заканчивается время на определение, а значит утверждаются имеющиеся сейчас данные. У кого больше "за", чем некий барьер - тот и утверждается. На кого-то мало обратят внимание, однако кто-то всеже обратит и проставит таким образом его "судьбу". Возможно, мало кто примет участие, возможно большинство определятся относительно малого количества кандидатур, однако это может уже не иметь большого значения благодаря "второй части" - уже внутренней работе данной структуры, которая все это продолжит дальше сама, исправит и дополнит уже своим компетентным видением. Отдельно нужно будет лишь работа со списком поддерживающих,- открытым, с (легкой) возможностью добавить себя в него или выйти из тех, кто его поддерживает.
Таким же образом проставляется и материальное устройство государства в его механизме избранности - на уровне поместных авторитетов непременно, которые продолжают потом формировать все остальное так, как сами посчитают нужным.
Главное дальше: они должны уже своим голосованием включать в их число и других, уже кого сами посчитают нужным. Обсудили и признали достаточно авторитетными для этого (напрмер, большинством зарегестрированных в настоящее время). Таким образом, их число будет расти, однако должен быть и механизм исключения также (независимо от механизма его "избранности", каких-то прошлых заслуг и т.д.). То есть в-итоге эта структура будет включать всех достаточно квалифицированных, сама все это сделает. Сама будет проставлять для себя законы и все остальное. Если мы уж признали их авторитетами, то нужно тогда и полностью им доверить все другие вопросы по этому направлению. Абсолютно никаких возможностей в дальнейшем влиять на их деятельность прямо, с любой стороны!
!!!
Нужно заметить, что таким образом решается главнейший вопрос - вопрос обьективной Квалификации. По-настоящему реальной, в меру удачливости и количества поддерживающих. И без каких-то дополнительных условий и изменений,- это может сделать любое общество в любой момент! Причем так обходятся все главные "сомнения" в конкретных личностях: даже если многие и совсем "не на месте", но большинство всеже будут лучшими. А значит это будет уже реально обьективная серьезная структура,- чего нет и быть не может в "равном обществе", или при каких-то "партиях и условиях".
Проставлять авторитетность любого решения должны уже достаточно серьезные в этом люди, а не "общее" мнение. Здесь уже можно плодотворно выяснять авторитетные мнения по разным изначальным или техническим вопросам: не просто сотрясти воздух при обсуждениях, а вынести определенное ответственное решение.
"

[fan_ta]

демократия и справедливость в догвил DOGVILLE прекрасно показана. кто не смотрел - рекомендую. не новый филм но один из "посмотреть пока не умер"
я несколько лет назад смотрела. потрясение да - было. кидман люблю.

Lars Von Trier - he's a fucking genius

I was never much of a Nicole fan - but then I saw THIS.

http://www.youtube.com/watch?v=UBLUcqbK4Bo

[viktorsabade]

на мой взгляд демократия как беременность она либо есть либо её нет

[fan_ta]

на мой взгляд демократия как беременность она либо есть либо её нет

нет. демократия другая. я точна знаю. когда я делала ресеч - а у миня с арт было вместе...и один интересный пис-of-art называеца Mr Democracy (Bluecoat gallery) - тут не много кому интересно арт поетому - неважно.

ну вобщем - когда гуглиш по англиски "почему в британии - и только в трёх(?)(племена африканские не сщитаем) других странах на глобусе нет конституции - появляеца гардиан артикл и там Гаддафи(!!!) сын заявляет шё конституция в британии должна быть и ето не есть гуууд жить в демократии без конституции!!! там у них в либии вобщем фсё было - и демократия...и конституция...и ваще