Humans are less violent than ever

[nefertiti]

Одного раза вам хватило.

интересно, что ты хотел услышать в этой теме...
что "светлое будущее не так призрачно, как казалось бы"

[In2HiDef]

интересно, что ты хотел услышать в этой теме...
что "светлое будущее не так призрачно, как казалось бы"

Хмм? Отсылаю вас к книге H.Bloom , The Lucifer Principle. Там интересно о расширении системы табу и современных культурах с традициями убийства. А вот о том как "можно взять таблетку оксикодона" -хрен книгу напишешь. Хотя, если вы и это можете связать с темным прошлым и обрезаниями -то дерзайте

[Alter Ego]

Pessimists, anti-capitalists, conservatives and greens, take note – we are much more peaceful now than we used to be, says the psychologist
Interactive graphic: The 20 worst things people have done to each other
What got you interested in the history of violence?
I was struck by a graph I saw of homicide rates in British towns and cities going back to the 14th century. The rates had plummeted by between 30 and 100-fold. That stuck with me, because you tend to have an image of medieval times with happy peasants coexisting in close-knit communities, whereas we think of the present as filled with school shootings and mugging and terrorist attacks.
Then in Lawrence Keeley's 1996 book War Before Civilization I read that modern states at their worst, such as Germany in the 20th century or France in the 19th century, had rates of death in warfare that were dwarfed by those of hunter-gatherer and hunter-horticultural societies. That too, is of profound significance in terms of our understanding of the costs and benefits of civilisation.
Isn't this topic a departure for you? Your earlier books focus on how the mind and brain work...
Two of my earlier books, How The Mind Works and The Blank Slate, were not about language or even cognition, narrowly, but about human nature. In them I talked about violence, for example, the abolition of barbaric customs such as torturing people to death for religious heresy, to reinforce the point that human nature comprises many components, some of which incline us toward violence, some of which pull us away from it. The fact that violence has declined and what this implied for human nature were spelled out in both books, but I decided that those paragraphs deserved to be expanded into a book of their own.
Where did you find evidence for how violence has changed over time?
For prehistoric times, the main evidence is from forensic archaeology: the proportion of skeletons that had bashed-in skulls, or arrowheads embedded in bones, together with archaeological evidence such as fortifications. For homicide over the last millennia or so, there are records in many parts of Europe that go back to the Middle Ages. And we know from documents of the era that crucifixions and all manner of gory executions took place in the ancient world.
For data about wars, there are many databases that estimate war deaths, and in recent eras, governments and social scientists have tracked just about every aspect of life, so we really can get a clear view of things like child abuse, spousal abuse, rape and so on.
How do you explain the decline in violence?
I don't think there is a single answer. One cause is government, that is, third-party dispute resolution: courts and police with a monopoly on the legitimate use of force. Everywhere you look for comparisons of life under anarchy and life under government, life under government is less violent. The evidence includes transitions such as the European homicide decline since the Middle Ages, which coincided with the expansion and consolidation of kingdoms; the transition from tribal anarchy to the first states. Watching the movie in reverse, in today's failed states violence goes through the roof.
Do you think commerce helps too?
Commerce, trade and exchange make other people more valuable alive than dead, and mean that people try to anticipate what the other guy needs and wants. It engages the mechanisms of reciprocal altruism, as the evolutionary biologists call it, as opposed to raw dominance.
What else has contributed to the decline?
The expansion of literacy, journalism, history, science - all of the ways in which we see the world from the other guy's point of view. Feminisation is another reason for the decline. As women are empowered, violence can come down, for a number of reasons. By all measures men are the more violent gender.
Has human nature, specifically our inclination toward violence, changed? Or is it more a change in how this inclination manifests itself?
I argue for the latter, although it's not inconceivable that the former has taken place, that we have literally evolved so that the more pacific parts of human nature have been strengthened, at least over a span of centuries or millennia. I have a lengthy discussion in the book for how that could happen: it's certainly biologically possible.
But some of the declines are far too recent to be explicable by natural selection, which has a speed limit measured in generations. So the most parsimonious explanation is that all the changes are environmental rather than genetic, while not ruling out the possibility of genetic changes.

Срендневековая Европа была опустошена чумой, дорогими крестовыми походами, и бесконечными междоусобными войнами (почитать, хотя бы, произведения Дюма и Гюго об этом периоде. Да, они писали не учебники по истории, но, в целом, описание ими быта людей соответствует действительности). Рассказы про прекрасных дам и рыцарей - в основном про феодалов, а большинство населения жило в тотальной нищете. Так что, в высоком уровне преступности в то время ничего удивительного нет, имхо.

[Galkab]

Мадам, если отрезание foreskins вам чем-то напоминает резню Чингисхана или ближневосточную работорговлю, затронутые в статье, то, возможно, вас заинтересует параллельная тема о воздействии марихуаны на шизофреников? У меня теплится надежда, что вы удалитесь туда, и сделаете немало глубоких отзывов.

:rofl::grum:

[crazy-mike]

чем-то напоминает. конечно резня Чингисхана похуже,

Чингиз хан укокошил намного меньше народу за всю свою жизнь чем в битве на Сомме за три часа. :rofl:
( по сравнению с датскими викингами он вообще был "невинным пацифистом" )
А "рост насилия" очень сильно связан с "диетой". В древнем мире и в средние века часто возникали "соляные бунты" , например - которые были фактически основной первопричиной очень крупных восстаний.
Недостаток иода и брома ( как микроэлементов ) в организме - и "маньяк-насильник" почти "готов к употреблению". Очень много всего от "качества питьевой воды" зависит. Вегетарианцы , кстати , более склонны к насилию. А римских гладиаторов вообще кормили бобами и старались им почти не давать мяса - чтобы злее были на аррене.

[In2HiDef]

А "рост насилия" очень сильно связан с "диетой". В древнем мире и в средние века часто возникали "соляные бунты" , например - которые были фактически основной первопричиной очень крупных восстаний.
Недостаток иода и брома ( как микроэлементов ) в организме - и "маньяк-насильник" почти "готов к употреблению". Очень много всего от "качества питьевой воды" зависит.

Ты забыл всякие галлюциногенные грибки, поражающие зерновые культуры, и на которые списывают чуть ли не французскую революцию.

Вегетарианцы , кстати , более склонны к насилию

Кстати, да. Если бы один исторический персонаж ел мясо, он мог вместо выдающегося фюрера стать посредственным художником.

[nefertiti]

:rofl::grum:

то есть, ты тоже считаешь ЧТО СОВЕРШЕННО НИКАКОЙ связи нет.
Ок.