Judicial Notice

[Alechko]

Regarding which part? Laws of physics?

regarding "accurate measuring devices", means being true without any evidence (or expert testimony) to prove it.

[Vinn]

редкий бред (ц)

такой же бред, как и это?:

судье безполезно обьяснять что может быть ошибка, ему надо предоставить доказательство ошибки - с этим как раз нет проблем, то что касается спидинг тикетс. достаточно потребовать трафик репорт, а там дело техники. /только не пытайтесь ето дело провернуть без эксперт витнес/

что касается Judicial notice то прокурор обязан притащить в в суд квалифицированого эксперта, в противном случае это пойдет в запись

[Alechko]

такой же бред, как и это?:

ignored

[Vinn]

ignored

единственная умная мысль /только не пытайтесь ето дело провернуть без эксперт витнес/ оказалась самопроигнорированной автором.

[zgorynych]

судье безполезно обьяснять что может быть ошибка, ему надо предоставить доказательство ошибки - с этим как раз нет проблем, то что касается спидинг тикетс. достаточно потребовать трафик репорт, а там дело техники. /только не пытайтесь ето дело провернуть без эксперт витнес/

что касается Judicial notice то прокурор обязан притащить в в суд квалифицированого эксперта, в противном случае это пойдет в запись

Ты сейчас показываешь не понимание процесса. После того как ты поднимаешь вопрос что мол есть №ая вероятность ошибки/погрешности радара потом именно коп должен доказать что НЕ было ошибки а не ты.

Поэтому обычно коп всегда начинает свой шпиль типа "Этот радар был калибрирован аккординг то спецификейшенс такие-то, 3 дня до выдачи тикета этому челу что соответствует стандарту Ассосиации Производителей Радаров которая советует калибрацию каждые 30 дней, бал-бла-бла..." Даже если этот радар не калибрировался год. ;)

И потом ты начинаешь свой шпиль: "Офицер О'Малли, назовите пожалуйста имя офицера который калибрировал этот радар, его квалификации вкл дату сертификации быть калибратором, место калибрации, бла-бла..." И так по кругу. Я знаю случаи когда судьям было просто фан слушать такии перебранки когда копов фигуративно вешали на их же "бла-бла" который они заучивают и машинально выдают но обосновать и т.д. уже мозгов не хватает. И судьи отпускали такие тикеты как вознаграждение за предоставленный им фан.

[zgorynych]

единственная умная мысль /только не пытайтесь ето дело провернуть без эксперт витнес/ оказалась самопроигнорированной автором.

В тикетных судах "эксперт витнесом" может быть и книжонка о том как работает такой радар и т.д. и т.п. ;)

Там уровень "доказательств" такой же релаксд как в смол клеймс.

[Alechko]

Ты сейчас показываешь не понимание процесса. После того как ты поднимаешь вопрос что мол есть №ая вероятность ошибки/погрешности радара потом именно коп должен доказать что НЕ было ошибки а не ты.

Поэтому обычно коп всегда начинает свой шпиль типа "Этот радар был калибрирован аккординг то спецификейшенс такие-то, 3 дня до выдачи тикета этому челу что соответствует стандарту Ассосиации Производителей Радаров которая советует калибрацию каждые 30 дней, бал-бла-бла..." Даже если этот радар не калибрировался год. ;)

И потом ты начинаешь свой шпиль: "Офицер ОьМалли, назовите пожалуйста имя офицера который калибрировал этот радар, его квалификации вкл дату сертификации быть калибратором, место калибрации, бла-бла..." И так по кругу. Я знаю случаи когда судьям было просто фан слушать такии перебранки когда копов фигуративно вешали на их же "бла-бла" который они заучивают и машинально выдают но обосновать и т.д. уже мозгов не хватает. И судьи отпускали такие тикеты как вознаграждение за предоставленный им фан.

процесс правильный, в кали у судьи на весь этот процесс 5-10 минут, и все без прокурора. судья не может быть в роли прокурора (14тх Амендмент оф тхе цонститутион), остается играть полицейскому, что в свою очередь должен иметь разрешение практиковать ло.

как правило они перепрыгивает через это, продолжая суд. таким образом они играют, до сих пор пока не потребую complience with MUTCD...traffic study... speed survey etc.

на этом скрипка как правило замолкает

been there, done that


судье надо носом в ошибки поличейского или суда тыкать vs. обьяснять что может быть вероятность ошибки