А Что такое "Стоимость"?

[Sixteen]

Вопрос не имеет смысла. Сам по себе телевизор стоимоси иметь не может.
Стоимость находится не внутри оцениваемого обекта, а внутри человека который его оценивает, и определяетсы тем что конкретный человек готов отдать взамен за конкретную вещь.
Так например я недавно отдал за телевизор 1000 дол., а Вторжение похоже готова при необходимости заплатить чтоб у неё телевизора не было.

а вот Емеля утверждает што есть какая-то там внутренняя смысловая стоимость. поэтому я у него спрашиваю - скока стоит телевизер.

[ЭТО Я]

а вот Емеля утверждает што есть какая-то там внутренняя смысловая стоимость. поэтому я у него спрашиваю - скока стоит телевизер.

Маркса небось начитался [Labor Thory of Value] или других каких грлупостей.

[Sixteen]

Маркса небось начитался [Labor Thory of Value] или других каких грлупостей.

ну васче микроэкономическая модель карлуши устарела задолго до выхода в свет его книжонки. она хорошо подходит к первобытно-общинному строю, но даже классическая эра в нее не лезет как следюет, не говоря уже про даже дикий капитализьм стартового периода; а про то что происходит сейчас не стоит даже и упоминать блин ёмаё - пытаться сегодня чего-то обьяснять карлом маркушей, это все равно што малатком забивать микросхемы.

[Emelia]

Мне нужен пример :/

Например.
Я говорю "корова", а Вы её никогда не видели и слышали только разговоры о ней.
Можно ли считать, что Вы знаете что такое корова? И каким "например" я смогу её заменить?
Нужно её показать или, в крайнем случае, нарисовать.
А теперь я говорю "Бог" - каким "например" я смогу продемонстрировать Вам бога?
---------------
Сущности (объекты) материального мира есть в натуре, т.е. корову можно притащить за рога, показать её Вам и сказать: смотри, вот это и есть "корова" и никаким "например" её не заменишь, - ни собакой, ни козлом, ни слоном и т.д.
Тогда как Бога (объект идеального мира) я к Вам притащить за рога не смогу. Не смогу и найти примера для его замещения. Но смогу перечислить его атрибуты и с доступной мне подробностью их описать.
Точно так же и со "Стоимостью" - нет ей примера нет и аналога, могущего её заместить.

[Emelia]

Вопрос не имеет смысла. Сам по себе телевизор стоимоси иметь не может.
Стоимость находится не внутри оцениваемого обекта, а внутри человека который его оценивает, и определяетсы тем что конкретный человек готов отдать взамен за конкретную вещь.
Так например я недавно отдал за телевизор 1000 дол., а Вторжение похоже готова при необходимости заплатить чтоб у неё телевизора не было.

Нет.
Телевизор объективно обладает стоимостью, а вот субъективно он воспринимается как потребительная ценность.
Т.е. для Вас, являясь внешними обстоятельствами для телевизора, стоимость телевизора явила себя ценой в 1000 д., а для Вторжения ценой 0 д.

[Serge24]

Например.
Я говорю "корова", а Вы её никогда не видели и слышали только разговоры о ней.
Можно ли считать, что Вы знаете что такое корова? И каким "например" я смогу её заменить?
Нужно её показать или, в крайнем случае, нарисовать.
А теперь я говорю "Бог" - каким "например" я смогу продемонстрировать Вам бога?
---------------
Сущности (объекты) материального мира есть в натуре, т.е. корову можно притащить за рога, показать её Вам и сказать: смотри, вот это и есть "корова" и никаким "например" её не заменишь, - ни собакой, ни козлом, ни слоном и т.д.
Тогда как Бога (объект идеального мира) я к Вам притащить за рога не смогу. Не смогу и найти примера для его замещения. Но смогу перечислить его атрибуты и с доступной мне подробностью их описать.
Точно так же и со "Стоимостью" - нет ей примера нет и аналога, могущего её заместить.

Необезательно чтото видеть чтобы быть уверенным что это существует.
В средние века все верели что земля плоская, и всё ок было. Даже сжигали на кострах кто думал иначе.
А корову с богом неуместно сравнивать, корова это животное, бог это личное представление каждого, для когото реглигия, для когото создатель, для когото просто бог, ктото вообще в бога неверит.
Если о чёмто мы незнаем, мы подчерпываем заниния от других, это нормально.
Если иы слышим более убедительную версию, изменим и своё мнение. Сами увидим, это просто подвердится или опроврегнится, и мы опять изменим своё мнение.
Странно спорить о таких вещах, о кторых знает каждый.

[Emelia]

Необезательно чтото видеть чтобы быть уверенным что это существует.
Странно спорить о таких вещах, о кторых знает каждый.

А я разве спорю?
Я Вам, просто, показал, что "примера" Стоимости не существует. Она есть и есть сама по-себе. И можно только описать её атрибуты, как и для всякой Сущности (объекта) Идеального мира, что я и сделал в топике.
--------------
Да.
И имейте в виду, что я безбожник. И для меня что бог, что корова только операнды моего мышления.

[Serge24]

А я разве спорю?
Я Вам, просто, показал, что "примера" Стоимости не существует. Она есть и есть сама по-себе. И можно только описать её атрибуты, как и для всякой Сущности (объекта) Идеального мира, что я и сделал в топике.

Если исходить из этого то нисуществуе ни ценностей, ни любви, не неновести, ни зла, ни добра.
Это всё субьективные вещи, внутри нашей головы, и ни умесно говорить существуют они или нет.
Это как с астралом, одни говорят что он существуюет, другие говорят что это бред потому что он неможет существовать в реальном мире, а насамом деле он существует только в нашей голове.
Вот и стоимость тоже, она есть, как "атрибут" внутри нас.

[Бегемот]

Что такое стоимость, это уже не важно.
А вот Чистоплотность, это Чисто масса, на чисто объем!:34:

[Emelia]

Вот и стоимость тоже, она есть, как "атрибут" внутри нас.

Когда-то это было и так, но теперь "Стоимость" не атрибут Вашего "Я", а составляющий элемент РЕАЛЬНО существующей экономической структуры реально функционирующего производственного капитала, а, следовательно, Стоимость есть функциональный узел (или функциональный блок) этой структуры, и следовательно, она имеет и своё собственное содержание и свою собственную форму (как и корова, или бог, или зло, Добро, справедливость, совесть и т.д.).