оказывается и в штатах судьи взятки берут и сажают невиновных людей пожизненно

[mpredby]

В США судебная система это отдельная независимая и многоуровневая власть. У каждого осуждённого есть право на аппеляции вплоть до верховного суда. Судья идёт на огромный риск принимая взятку, потому что при разбирательстве на высшей инстанции нарушения скорее всего будут очевидны. В этой статье именно это и описано, что судья принял взятку и сам пошёл под суд.

В Украине точно так же каждый может подать и на апелляцию, и на кассацию в Верховный суд, и даже в Европейский суд, и, более того, Европейский суд зачастую указывает на неправильность решений украинских судей, и эти решения отменяются. Но сам этот факт не приводит к уголовному преследованию судей, принявших неправильное решение.

В Украине тоже ловят судей на взятках, вот в последнее время этим занялись, но это просто политическая предвыборная кампания, и борьба кланов, с целью вместо взяточника одной политической окраски посадить точно такого же взяточника, но другой политической окраски.

Насчёт США, - говорить о побудительных мотивах уголовного преследования судей-взяточников, не располагая фактами, не имеет смысла. Но всё же, имеет смысл заметить, что люди (и судьи в том числе) в принципе одинаковы везде.

[бубенчиков]

Можно подумать в других странах, декларируют другое.

В России конституция номинально разделяет власти на исполнительную законодательную и судебную. Однако российская конституция не даёт определения какое конкретно руководство осуществляет каждая власть. Плюс к этому в России президент является гарантом конституции и координатором властей потому имеет право на интерпретацию конституции.

[бубенчиков]

В Украине точно так же каждый может подать и на апелляцию, и на кассацию в Верховный суд, и даже в Европейский суд, и, более того, Европейский суд зачастую указывает на неправильность решений украинских судей, и эти решения отменяются. Но сам этот факт не приводит к уголовному преследованию судей, принявших неправильное решение.

В Украине тоже ловят судей на взятках, вот в последнее время этим занялись, но это просто политическая предвыборная кампания, и борьба кланов, с целью вместо взяточника одной политической окраски посадить точно такого же взяточника, но другой политической окраски.

Насчёт США, - говорить о побудительных мотивах уголовного преследования судей-взяточников, не располагая фактами, не имеет смысла. Но всё же, имеет смысл заметить, что люди (и судьи в том числе) в принципе одинаковы везде.

Я не изучил Украинскую конституцию и систему судебной власти. Я также ещё я не изучил ещё механизмы которые побуждают судей не брать взятки в США. Я общаюсь с американскими юристами и на работе и среди родственников. Однако вроде так я не слышал серьёзных разговоров о взяточничестве. По моему это просто трудно, потому что взятку нужно давать тогда не только судье но и прокурору и адвокату.

[algoritm]

В России конституция номинально разделяет власти на исполнительную законодательную и судебную. Однако российская конституция не даёт определения какое конкретно руководство осуществляет каждая власть. Плюс к этому в России президент является гарантом конституции и координатором властей потому имеет право на интерпретацию конституции.

Если и имеет право то точно такое же как и остальные граждане, конституция основной закон страны за который проголосовали граждане, президент является гарантом то есть отвечает за исполнение конституции, а как делаются поправки к конституции в конституции сказано. :cheer:

[mpredby]

Я не изучил Украинскую конституцию и систему судебной власти. Я также ещё я не изучил ещё механизмы которые побуждают судей не брать взятки в США. Я общаюсь с американскими юристами и на работе и среди родственников. Однако вроде так я не слышал серьёзных разговоров о взяточничестве. По моему это просто трудно, потому что взятку нужно давать тогда не только судье но и прокурору и адвокату.

В Украине взятку могут дать и на самой первой стадии, следователю. А в Штатах такое, в принципе, возможно?
В Штатах, по-моему, существует прецедентное право - в Украине нет. В Штатах существует суд присяжных - в Украине нет. В Украине роль адвоката в судебном процессе не так значительна, так как он не может апеллировать к присяжным "из народа". Когда адвокат говорит речь, судья зачастую решение уже принял, и с таким же успехом эту речь можно и не произносить.

[бубенчиков]

Если и имеет право то точно такое же как и остальные граждане, конституция основной закон страны за который проголосовали граждане, президент является гарантом то есть отвечает за исполнение конституции, а как делаются поправки к конституции в конституции сказано. :cheer:

Остальные граждане никакого права не имеют кроме того чтобы высказать своё мнение. Президент же имеет право указать как нужно толковать конституцию. Конституционный же суд, которые по идее должен выполнять такие обязанности, никакого влияния на исполнение законов не имеет. КС может только отменить закон который он считает неконституционным.

[бубенчиков]

В Украине взятку могут дать и на самой первой стадии, следователю. А в Штатах такое, в принципе, возможно?
В Штатах, по-моему, существует прецедентное право - в Украине нет. В Штатах существует суд присяжных - в Украине нет. В Украине роль адвоката в судебном процессе не так значительна, так как он не может апеллировать к присяжным "из народа". Когда адвокат говорит речь, судья зачастую решение уже принял, и с таким же успехом эту речь можно и не произносить.

Прецедентное право в какой-то степени наверное существует как равенство всех перед законов. Если же нет суда присяжных, тогда да правосудие не может работать.

[mpredby]

Прецедентное право в какой-то степени наверное существует как равенство всех перед законов. Если же нет суда присяжных, тогда да правосудие не может работать.

Прецедентное право - это не совсем то. Вот одно из определений:

ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО - 1) составная часть права стран англо-американской системы, которую образуют прецеденты судебные, в отличие от статутного права. В рамках П.п. сложились две ветви: общее право и право справедливости; 2) правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент.

То есть, упрощённо говоря, если какое-то правонарушение, при судебном разбирательстве, не подпадает конкретно под статью Закона, то судья может принять решение "по справедливости", и затем в аналогичных случаях другие судьи смогут в своих решениях ссылаться на решение, принятое этим судьёй, как на норму Закона.

[Порyчик]

В Штатах это редкость. Зато в россии -- сплошь и рядом. Одно токо дело Ходорковского чего стоит?

В России с этим беда, сопсно, по телеку об этом говорят (не по федеральным каналам), только ничего особо не делают.

(Только вот про невиновного Ходорковского - это вы загнули).

[algoritm]

Остальные граждане никакого права не имеют кроме того чтобы высказать своё мнение. Президент же имеет право указать как нужно толковать конституцию. Конституционный же суд, которые по идее должен выполнять такие обязанности, никакого влияния на исполнение законов не имеет. КС может только отменить закон который он считает неконституционным.

Чушь. :grum: :cheer: