Билл от Юриста - нужен совет

[GGG]

Junna, чисто нам для общего обращзования: а какова была сумма спора с лендлордом и какова сумма билла?

[Junna]

А большой билл? В принципе, чревато коллекшином и пятном на кредитной истории. Лучше договориться полюбовно.

1200 долларов. С лэндлорда он затребовал 8000. Жадный он больно. Боюсь с тем, чтобы договориться полюбовно будут проблемы. При этом наша встрча с ним проходила вообще в пиццерии, в районе, где я живу. Я в тот день работала с 2РМ до 10РМ. Говорю ему, могу приехать к вам до 2х... но он такой мол, нет, мы с женой собирались гоу аут неподалеку, так мы к вам и подъедем заодно. И потом это время было включено в билл тоже. Надо посмотреть, может там и счет за ресторан включен тоже.... В Массачусетсе все это происходит.

[Манюня]

Ну так я и думала. В Масачусетсе - устный договор о [contingent fee] нелегален.

The Panel concluded that Mr. Johnson's use of an oral contingent-fee agreement constituted a violation of Supreme Judicial Court Rule 3:05(4) and Canon Two, Disciplinary Rule 2-106(C), both of which require contingent fees to be in writing.

http://www.mass.gov/obcbbo/bd03-003.htm n.2

[Junna]

Ну так я и думала. В Масачусетсе - устный договор о [contingent fee] нелегален.

The Panel concluded that Mr. Johnson's use of an oral contingent-fee agreement constituted a violation of Supreme Judicial Court Rule 3:05(4) and Canon Two, Disciplinary Rule 2-106(C), both of which require contingent fees to be in writing.

http://www.mass.gov/obcbbo/bd03-003.htm n.2

Манюня, спасибо огромное! У меня просто гора с плеч слетела. Как бы мне теперь его ( Юриста) грамотно отшить? Или просто забыть об этом( врядли получится )

[Манюня]

Напишите ему письмо процитировав вот это. [An oral contingency fee agreement is non-binding in Massachussets. It constitutes a violation of Supreme Judicial Court Rule 3:05(4) and Canon Two, Disciplinary Rule 2-106(C), both of which require contingent fees to be in writing.]

Прибавьте, что если он будет продолжать настаивать на своём, у вас не будет другого выхода как [report him to the State Bar Association for unethical conduct].

[Манюня]

Ой, я смотрю они с 1998го года перешли на новые правила, замените вот на это:

An oral contingency fee agreement is non-binding in Massachussets. It constitutes a violation of S.J.C.Rule 3:07, Rule 1.5 (c) of Prof.Conduct,
which requires contingent fees to be in writing: "[A] contingent fee agreement shall be in writing and signed in duplicate by both the lawyer and the client within a reasonable time after the making of the agreement."

[Junna]

Ой, я смотрю они с 1998го года перешли на новые правила, замените вот на это:

An oral contingency fee agreement is non-binding in Massachussets. It constitutes a violation of S.J.C.Rule 3:07, Rule 1.5 (c) of Prof.Conduct,
which requires contingent fees to be in writing: "[A] contingent fee agreement shall be in writing and signed in duplicate by both the lawyer and the client within a reasonable time after the making of the agreement."

Так и напишу. Спасибо большое.

[Манюня]

И ещё один момент. Ни в коем случае не признавайте, что между вами было какое либо соглашение. Напишите так:

I do not believe we reached any kind of an agreement. However, to the extent that you assert that there was an oral agreement for legal services on the contingent fee basis, it is non-binding in Massachussetts... И далее по тексту...

Удачи.

[seapig]

В НЙ был случай когда клиент не подписал retainer agreement юристы работали над делом, пошли на слушания и выиграли ему дополнительные деньги 204 тысячи долларов вместо 65 тысяч долларов которые ему сначала дали как компенсацию, они договорились на 25% (35 тысяч долларов). И ежу понятно что юристы работали над делом и появлялись на слушаниях от его имени. Клиент просто заявил что платить не будет. Так как контракт не был подписан суд принял решение что юридическая фирма не может получить компенсации.

The Supreme Court, Bronx County, recently decided in Klein, Calderon & Santucci v. Bazerjian , Index No. 22351/04, Gonzalez, J., February 14, 2005, that the failure of a law firm to finalize a retainer agreement or a letter of retainer under 22 NYCRR §1215.1 prohibits their collection of any fee from their client, notwithstanding a substantial recovery and substantial work having been performed for that client.

Mr. Bazerjian, a Department of Transportation worker, had been assigned to the World Trade Center site for approximately three months following the terrorists' attacks. He developed a rather severe case of asthma and was awarded $65,000 by the 9/11 Victims Fund. Mr.Bazerjian thereafter filed an appeal personally as he believed the award was insufficient.

As a result of a recommendation of a colleague, Mr. Bazerjian contacted Mr. Santucci of the plaintiff' s firm. One week later Mr. Santucci accompanied Bazerjian to the appeallate hearing. The Fund subsequently awarded Mr. Bazerjian & 204,451. The firm billed Mr. Bazerjian 25% of the increased recovery or some $35,000. Bazerjian refused to pay and suit was commenced upon three grounds: breach of contract, quantum meruit and account stated. Mr. Bazerjian asserted three affirmative defenses: improper service, illegality and unconscionability.

In ultimately deciding that the lack of a retainer agreement or letter of retention precluded recovery by the firm, Justice Gonzalez relied upon 22 NYCRR §1215.1 which essentially requires a written letter of engagement before commencing representation, unless otherwise impracticable.

The law firm argued that because contact was made a week before the hearing, the failure to provide the letter was otherwise impracticable under the circumstances. However, the court ruled that the failure to provide the letter was deliberate as Mr. Santucci had indicated to Bazerjian that there was no need to sign a retainer agreement as the firm had past dealings with Bazerjian's co-worker clients and Santucci believed there would be no problem with payment.

In the course of the court's opinion, notice was made of the lack of precedent under §1215.1, a new rule. The court noted that §1215.1 was similar to 22 NYCRR §1400.3 which applies in domestic relation cases and, citing Mulchany v. Mulchany, 285 A.D.2d 587, Justice Gonzales found that the provision requires the penalty of forfeiture of the fee. An appeal is being considered.

http://www.ggfc-law.com/news3-05deniedfee.htm

[Junna]

И ещё один момент. Ни в коем случае не признавайте, что между вами было какое либо соглашение. Напишите так:

I do not believe we reached any kind of an agreement. However, to the extent that you assert that there was an oral agreement for legal services on the contingent fee basis, it is non-binding in Massachussetts... И далее по тексту...

Удачи.

Манюня, он мне сказал, что поскольку он мне оказал услугу имеющую для меня ценность, то я обязана заплатить ,был договор или нет - неважно. И еще сказал ,что мы можем сойтись на меньшей сумме. Это блеф ? Или как понимать этого товарища?