Легально ли жить в US если есть собственная фирма

[Lev Kobrin]

1) Находясь на Н-1, можно работать только на того, кто делал Вам Н-1.
2) Владеть компанией нелегал может, а вот деньги получать нет.

[Фома]

1) Находясь на Н-1, можно работать только на того, кто делал Вам Н-1.

Это верно. Но об этом никто не спрашивал.

2) Владеть компанией нелегал может, а вот деньги получать нет.

[/quote]

Об этом тоже никто не спрашивал. При чем здесь нелегал? Нелегал может делать все что угодно, но... не легально.

Вопрос был может ли владеть компанией человек, находящийся в штатах на Н1. Правильный ответ - да. Может владеть. И деньги получать, естественно, тоже может.

Лев, зачем вы повторяете глупости? Думаете, они от повторения покажутся умнее?

[Zukter Kondukter]

Владеть компанией в форме корпорации, ЛЛС и пр. может человек в ЛЮБОМ статусе вкл. нелегалов. Но чел. без права на работу не может быть в этой компании "работником" (employee) а только пайщиком-акционером-партнёром (в зависимости от типа компании). И как пайщик-акционер-партнёр он МОЖЕТ получать то что называется "dividnds or distribution of profits" так же как и владелец акций Майкрософтa получает в конце года дивиденды.

Но если такой "партнёр" единственное лицо в компании т.е. она никому больше не выписывает зарплат и пр. то иммиг. служба может вменить ему "работу без права" хотя шансы небольшие что такой вопрос встанет т.к. большинство иммиг. офицеров не сведущие в вопросах бухгалтерии и её тонкостях.

[Lev Kobrin]

Это именно я и имел ввиду. А насчет бухгалтерии, я думаю, они разберутся быстро, если захотят.

[Фома]

Это именно я и имел ввиду. .

Не, ну кто бы мог подумать, а? :-)
Т.е., говоря, что нельзя владеть компанией, вы имели в виду, что нельзя работать... занятно

[Kit_Kat]

Всем большое спасибо за информацию!

[Lev Kobrin]

Не, ну кто бы мог подумать, а? :-)
Т.е., говоря, что нельзя владеть компанией, вы имели в виду, что нельзя работать... занятно

Именно. И это был ответ на "Владеть компанией в форме корпорации, ЛЛС и пр. может человек в ЛЮБОМ статусе вкл. нелегалов. Но чел. без права на работу не может быть в этой компании "работником" (employee) а только пайщиком-акционером-партнёром (в зависимости от типа компании)."
И что Вас так так удивляет?

[Фома]

И это был ответ на "Владеть компанией в форме корпорации, ЛЛС и пр. может человек в ЛЮБОМ статусе вкл. нелегалов. Но чел. без права на работу не может быть в этой компании "работником" (employee) а только пайщиком-акционером-партнёром (в зависимости от типа компании)."
И что Вас так так удивляет?

Меня удивляет ваше нахальство и самолюбование, с которым вы сначала заявили:


"это абсолютно правильно" об утверждении
"dohod poluchat' mozhno tol'ko ot rabotodatelya."

потом, попытались выкрутиться, заявив:
2) Владеть компанией нелегал может, а вот деньги получать нет.

И наконец, набравшись смелости, присвоили себе чужие слова, процитированные выше и заявили, что, оказывается, вы именно это и имели в виду под всей той ахинеей, которую нанесли до этого.

Но при этом, чтобы не выглядело слишком уж удивительно, половину цитаты (которая, собственно, и делает то утверждение верным, а ваше - ошибочным) вы ,все-таки, "забыли":


И как пайщик-акционер-партнёр он МОЖЕТ получать то что называется "dividnds or distribution of profits" так же как и владелец акций Майкрософтa получает в конце года дивиденды.


Теперь понятно, что меня удивляет?
Вы заявили что человек деньги получать не может, а потом оказалось, что вы под этим имели в виду, что он может получать деньги.

Неужели, в вашей действительности это - тоже не удивительно?

[Armadillo]

На нет и суда нет.

[Lev Kobrin]

Меня удивляет ваше нахальство и самолюбование, с которым вы сначала заявили:


"это абсолютно правильно" об утверждении
"dohod poluchat' mozhno tol'ko ot rabotodatelya."

потом, попытались выкрутиться, заявив:
2) Владеть компанией нелегал может, а вот деньги получать нет.

И наконец, набравшись смелости, присвоили себе чужие слова, процитированные выше и заявили, что, оказывается, вы именно это и имели в виду под всей той ахинеей, которую нанесли до этого.

Но при этом, чтобы не выглядело слишком уж удивительно, половину цитаты (которая, собственно, и делает то утверждение верным, а ваше - ошибочным) вы ,все-таки, "забыли":


И как пайщик-акционер-партнёр он МОЖЕТ получать то что называется "dividnds or distribution of profits" так же как и владелец акций Майкрософтa получает в конце года дивиденды.


Теперь понятно, что меня удивляет?
Вы заявили что человек деньги получать не может, а потом оказалось, что вы под этим имели в виду, что он может получать деньги.

Неужели, в вашей действительности это - тоже не удивительно?

Мне вообще-то надоело Ваше словоблудие. Если Вы не понимаю разницу между заработной платой и дивидентами (о которых, кстати, изначально речь вообще-то не шла, а Вы это навязали, чтобы увести тему в сторону), то нет смысла "гонять порожняк".