палестинское мочилово

[Incognito]

Есть такое живое существо - "притворяшка" называется. Чуть что, лапки кверху и дохленько-беззащитненьким притовряется. Вы ляпаете своё "бред" направо и налево - но даже напоминание Вам о Вашем несоответствии Вашим же "высоким стандартами" - это "навешивание ярлыков".
Я Вас погрёб под грудой аргументов и фактов - а Вы в ответ знай своё - "аргументы" - нет, это правые плохие. Очень убедительные "аргументы". Они же - "факты".

Бла-бла-бла. Вы не привели ни единого факта и ни единого достойного аргумента. В самом деле, не считать же аргументом Ваш вывод, что раз Англия и Россия экспортёры нефти, значит они подтолкнули Буша на войну с Ираком. Как всегда, не приведя ни единого факта, хоть сколько-нибудь поддерживающего это утверждение. Это даже не на всех правых вебсайтах сойдёт за "аргумент". Так что, да, погребли, под грудой ярлыков и бредовых утверждений.
А насчёт "несоответствия": в последний раз: я не навешиваю ярлыки Вам, своему оппоненту, как это постоянно делаете Вы. Я называю своими именами Ваши утверждения. Вы же постоянно переходите на личности и называете своих оппонентов разными базарными терминами, которые не только ничего не добавляют к дискуссии, но наоборот, отбивают всякое желание дискутировать с Вами. Впрочем, может этого Вы и хотите? Тогда легче будет заниматься демагогией. ;)

[Mikhail-u]

Бла-бла-бла. Вы не привели ни единого факта и ни единого достойного аргумента. В самом деле, не считать же аргументом Ваш вывод, что раз Англия и Россия экспортёры нефти, значит они подтолкнули Буша на войну с Ираком. Как всегда, не приведя ни единого факта, хоть сколько-нибудь поддерживающего это утверждение. Это даже не на всех правых вебсайтах сойдёт за "аргумент". Так что, да, погребли, под грудой ярлыков и бредовых утверждений.
А насчёт "несоответствия": в последний раз: я не навешиваю ярлыки Вам, своему оппоненту, как это постоянно делаете Вы. Я называю своими именами Ваши утверждения. Вы же постоянно переходите на личности и называете своих оппонентов разными базарными терминами, которые не только ничего не добавляют к дискуссии, но наоборот, отбивают всякое желание дискутировать с Вами. Впрочем, может этого Вы и хотите? Тогда легче будет заниматься демагогией. ;)

Ну а какие у Вас аргументы? Да и откуда они у Вас возьмутся? Ведь пришлось бы изучить кое-что - а у Вас, кроме гордого осознания своего величия на основе забубонов общенациональных партлистков - ничего.
Когда Вас называют "своими именами" - в Вас просыпается "жертва преследований".

[crazy-mike]

что раз Англия и Россия экспортёры нефти, значит они подтолкнули Буша на войну с Ираком.

Вообще-то у Джона Ле Карре что-то похожее было....У Англии в самом деле есть буровые в Северном море - но это очень далеко от Ближнего Востока... Да и Британия все-таки была самым последовательным союзником Америки в Иракской войне...(может из-за связи IRA и Аль-Каиды) - в Англии все-таки понимают необходимость борьбы с терроризмом...

[Incognito]

Ну а какие у Вас аргументы? Да и откуда они у Вас возьмутся? Ведь пришлось бы изучить кое-что - а у Вас, кроме гордого осознания своего величия на основе забубонов общенациональных партлисков - ничего.
Когда Вас называют "своими именами" - в Вас просыпается "жертва преследований".

По всей вероятности в отличие от Вас, я пользуюсь разными источниками, как либеральными, так и консервативными и хорошо знаком с основными аргументами обеих сторон. А кроме того, ещё использую мозги. ;) Не в обиду будет сказано, но у Вас часто такие слабые аргументы, что хоть советуй Вам читать более или менее достойные правые сайты: например, [National Review]. Я хоть и не согласен с большинством того, что там написано, но там хоть серёзные аргументы, а не голословное "Россия и Англия толкали Буша к войне из-за нефти".

[Mikhail-u]

По всей вероятности в отличие от Вас, я пользуюсь разными источниками, как либеральными, так и консервативными и хорошо знаком с основными аргументами обеих сторон. А кроме того, ещё использую мозги. ;) Не в обиду будет сказано, но у Вас часто такие слабые аргументы, что хоть советуй Вам читать более или менее достойные правые сайты: например, [National Review]. Я хоть и не согласен с большинством того, что там написано, но там хоть серёзные аргументы, а не голословное "Россия и Англия толкали Буша к войне из-за нефти".

Ну и когда Вы последний раз читали [National Review]? Как же пропустили материалы, что обе страны подтверждали наличие ОМП в Ираке? Ну да, Россия это делела наиболее эффективным способом - ненастойчиво и расплывчато, допуская отступление в случае чего.
Насчёт Вашего "использую мозги" - неплохо бы добавить: ИМХО;)

[химик]

Вообще-то у Джона Ле Карре что-то похожее было....У Англии в самом деле есть буровые в Северном море - но это очень далеко от Ближнего Востока... Да и Британия все-таки была самым последовательным союзником Америки в Иракской войне...(может из-за связи ИРА и Аль-Каиды) - в Англии все-таки понимают необходимость борьбы с терроризмом...

Осталось выяснить как это связано с войной в Ираке .... (я имел ввиду терроризм, АльКайда, ИРА и Ирак)

[Incognito]

Ну и когда Вы последний раз читали [National Review]? Как же пропустили материалы, что обе страны подтверждали наличие ОМП в Ираке? Ну да, Россия это делела наиболее эффективным способом - ненастойчиво и расплывчато, допуская отступление в случае чего.
Насчёт Вашего "использую мозги" - неплохо бы добавить: ИМХО;)

Вы серьёзно не видите разницы между тем, что Вы сказали сперва ("Россия и Англия подталкивали Буша к войне") и тем, что Вы пишете тут ("обе страны подтверждали наличие ОМП в Ираке"). Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы." ;)

[crazy-mike]

Осталось выяснить как это связано с войной в Ираке .... (я имел ввиду терроризм, АльКайда, ИРА и Ирак)

"Милый друг Саддам" пытался заигрывать со всеми террористическими организациями. Да и к власти он пришел очень нечистоплотным способом. (и удерживал власть террористически-насильственными методами) :evillaugh
http://www.krugosvet.ru/articles/60/...1006048a21.htm
Война в Персидском заливе (1990–1991). После успеха в войне с Ираном Ирак начал все более агрессивно добиваться военного и политического лидерства в арабском мире. Однако его экономика была крайне чувствительна к любому снижению цен на нефть, поскольку Ирак тратил большую часть доходов на военные нужды. Перепроизводство нефти в Кувейте ускорило падение цен, что вызвало кризис, кульминацией которого стали иракское вторжение в Кувейт и его аннексия в августе
:bis:
Суровые экономические санкции, которым ООН подвергла Ирак после войны в Персидском заливе, не помешали Саддаму Хусейну править твердой рукой. Начавшиеся после войны восстания курдов, добивавшихся автономии в северном Ираке, были быстро подавлены, что вынудило тысячи курдских беженцев спасаться в соседних Иране и Турции. Было предотвращено несколько попыток переворотов, и Саддам Хусейн продолжал отвергать резолюции ООН о посылке в Ирак групп инспекторов ООН для контроля над военными программами. В 1995 два зятя Саддама Хусейна – Хуссейн Камель и Садам Камель – бежали в Иорданию. Оба занимали высокие официальные посты. Первый отвечал за иракские военные программы, а второй возглавлял президентскую службу безопасности. Их высокое положение и поддержка, которую они скорее всего получали от короля Иордании Хусейна, вызвали необоснованные надежды на то, что режим Саддама вскоре будет свергнут. В ответ Саддам Хусейн приказал провести чистку среди высших чиновников, связанных с перебежчиками, за чем последовала волна арестов и казней. Проведенный в октябре Национальным собранием референдум укрепил власть Саддама Хусейна, поскольку на нем было одобрено его пребывание на посту президента еще на один семилетний срок.

Бегство зятьев Саддама в Иорданию высветило специфику межгосударственных отношений на Ближнем и Среднем Востоке. Король Хусейн быстро взял под защиту перебежчиков и даже упомянул о периоде хашимитского правления в истории Ирака, что было завуалированным проявлением его экспансионистских устремлений.
Ну и какой США агрессор - в этой чертовой ближневосточной кутерьме?....Америка просто защитила интересы своих стратегических партнеров на Ближнем Востоке....

[Mikhail-u]

Вы серьёзно не видите разницы между тем, что Вы сказали сперва ("Россия и Англия подталкивали Буша к войне") и тем, что Вы пишете тут ("обе страны подтверждали наличие ОМП в Ираке"). Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы." ;)

Первое - более общее утверждение, второе - более детальное - отвечает на воппрос "каким образом". Где Вы увидели противоречие?

[Incognito]

Первое - более общее утверждение, второе - более детальное - отвечает на воппрос "каким образом". Где Вы увидели противоречие?

Опять нелады с логикой. Я не писал о противоречии, я Вам толкую, что из первого второе вовсе не следует (хотя и не противоречит первому). Да, многие спецслужбы ошибочно считали, что у Саддама есть ОМП. [Worldwide intelligence failure], не слышали как это постоянно те же репы твердят? Но кто Вам сказал, что Россия "таким образом" подталкивала Буша к войне? То есть, она знала, что у Саддама ОМП нет или как?