New Orleans

[CrazyDiamond]

Before 9/11 the Federal Emergency Management Agency listed the three most likely catastrophic disasters facing America: a terrorist attack on New York, a major earthquake in San Francisco and a hurricane strike on New Orleans. "The New Orleans hurricane scenario," The Houston Chronicle wrote in December 2001, "may be the deadliest of all." It described a potential catastrophe very much like the one now happening.

(NY Times, September 2, 2005)

[GGG]

Вот CrazyDiamond дает хороший пример "заднего ума".
Сейчас NY Times тычет пальцев в репортаж Хьюстон Хроникл (ссылающийся еще дальше) аж еще за 2001 год где все вроде как было предсказано. Казалось бы ату виновных! Вот же, все очевидно. Вот прогноз, вот пренебрегли - на рею негодяев!

Но... а что если составить подборку всех аналогичных прогнозов на самые разные случаи жизни которые были сделаны в 2001-ом и НЕ реализовались? Как-то зажевался вопрос что выкопали именно эту статью из именно Хьюстон Хроникл только потому что наводнение случилось. А то что в сотне газет были тысячи статей с обещаниями что земля налетит на космическую ось - как-то вроде и не видно. Но стоит ей налететь и тут же выкопают предсказание какого-то Настрадамуса где именно это и прогнозировалось.

Напоминает старый анекдот про двух евреев предсказывающих погоду. Один говорил брать зонт ибо деождь будет, а второй что зонт не нужен ибо все будет сухо. Как бы не повернулось дело... далее по тексту в общем.

[Mikhail-u]

Вот ЦразыДиамонд дает хороший пример "заднего ума".
Сейчас НЫ Тимес тычет пальцев в репортаж Хьюстон Хроникл (ссылающийся еще дальше) аж еще за 2001 год где все вроде как было предсказано. Казалось бы ату виновных! Вот же, все очевидно. Вот прогноз, вот пренебрегли - на рею негодяев!

Но... а что если составить подборку всех аналогичных прогнозов на самые разные случаи жизни которые были сделаны в 2001-ом и НЕ реализовались? Как-то зажевался вопрос что выкопали именно эту статью из именно Хьюстон Хроникл только потому что наводнение случилось. А то что в сотне газет были тысячи статей с обещаниями что земля налетит на космическую ось - как-то вроде и не видно. Но стоит ей налететь и тут же выкопают предсказание какого-то Настрадамуса где именно это и прогнозировалось.

Напоминает старый анекдот про двух евреев предсказывающих погоду. Один говорил брать зонт ибо деождь будет, а второй что зонт не нужен ибо все будет сухо. Как бы не повернулось дело... далее по тексту в общем.

Именно Н-Й Таймс выступала 199з и 1997 против ассигнований на плотины и приветствовала "модерат републицанс", которые вместе с бравыми либералами выступали против ассигнований 17 миллиардов на дамбы, поскольку это якобы нанесет ущерб окружающей среде.

[GGG]

Mikhail-u, а вот если бы к словам прилагались бы источники информации (я как-то не верю что вы помните все статьи в NY Times за последние 15 лет наизусть) можно было бы что-то говорить дальше о NY Times. Предварительно убедившись что речь идет именно о редакционных статьях, а не о публикации чьего-то мнения.
То есть курс верный, но тщательнЕй надо, тщательнЕй

[Mikhail-u]

Михаил-у, а вот если бы к словам прилагались бы источники информации (я как-то не верю что вы помните все статьи в НЫ Тимес за последние 15 лет наизусть) можно было бы что-то говорить дальше о НЫ Тимес. Предварительно убедившись что речь идет именно о редакционных статьях, а не о публикации чьего-то мнения.
То есть курс верный, но тщательней надо, тщательней

Включите FOX, Вам Дядюшка О'Раили покажет обе редакционные статьи. Сегодня.

А нащет "тщательней", расходы не должны превышать доходы. Только идиот будет готовить форумные абзацы с той же тщстельностью, что судебные материалы или правительственные меморандумы. И Вы это должны понимать. Неужели Вы представляете себе свою роль в качестве контролера?

[GGG]

Mikhail-u, отнюдь. В данном случае скорее в роли валерьянки
Когда случилось что-то вроде как большое некоторые сограждане спешат сразу кого-то обвинить, бегают кругами с воплями всякими... я своей вредной и язвительной личиной стараюсь эффект сгладить.
Ибо вот сейчас по Фокс покажут две те статьи. Ок, славно. А вы уверены что там не было двух противоположных статей?
Вы очень легко принимаете те аргументы который вам нравятся и как минимум начинаете копаться в тех что не нравятся.

Мне самому то плевать на Новый Орлеан и мое мнение что так даже к лучшему что его смыло. Многие американцы задумаются над внутренними вопросами и с большей осторожностью будут завтра соглашаться с идеями тратить деньги на демократию в Ираках.

Но это не отменяет необходимости взвешенности в рассужданиях. Не для того что бы доказать аккуратно мне. Какое вам дело до меня то? А вот как раз для себя. Ибо себя обмануть криками "а вот две статьи в телевизере показали" проще всего.

Вообще вы ругая демократов мне напоминаете того парня что сжег Александрийскую билиотеку

[Mikhail-u]

Михаил-у, отнюдь. В данном случае скорее в роли валерьянки

ГГГ, не годитесь вы на роль валерьянки, ну никак. В лучшем случае на касторку тянете. Это я Вам как один из Ваших "пациентов" говорю.

Ибо вот сейчас по Фокс покажут две те статьи. Ок, славно. А вы уверены что там не было двух противоположных статей?

С интересом посметрел бы взаимоисключающие редакционные статьи. Вы это видели в Н-Й Таймс?

Вы очень легко принимаете те аргументы который вам нравятся и как минимум начинаете копаться в тех что не нравятся.

"Нравятся" - это значит я уже встречал достаточно подтверждений, а "не нравятся" - когда противоречат моему опыту.

мое мнение что так даже к лучшему что его смыло. Многие американцы задумаются над внутренними вопросами и с большей осторожностью будут завтра соглашаться с идеями тратить деньги на демократию в Ираках.

Ну и где же тут та самая взвешенность и скрупулезность, которую Вы проповедуете для других? Вы вынесли приговор в куда как более сложной и противоречивой ситуации, нежели бездействие должностных лиц. Ударили по наиболее слабому, периферийному звену исламо-фашизма. Надо было позволить опухоли перейти в следующую стадию?

Ибо себя обмануть криками "а вот две статьи в телевизере показали" проще всего.

Загляните в словарик и ответьте, насколько Ваши фразочки типа этой соответствуют определению "демагогия".

[Mikhail-u]

Вообще вы ругая демократов мне напоминаете того парня что сжег Александрийскую билиотеку

А Вы мне напоминаете некоторых гостей на российских свадьбах. Пока никого не задерут, ходят kak в воду опущенные - скучная свадьба, драки нету. Еще раз - плохо у Вас получеатся роль проповедника - сами грешите субьективизмом. Но без него и невозможно, так что Ваши усилия попросту бесполезны.

[CrazyDiamond]

Вот CrazyDiamond дает хороший пример "заднего ума".
Сейчас NY Times тычет пальцев в репортаж Хьюстон Хроникл (ссылающийся еще дальше) аж еще за 2001 год где все вроде как было предсказано. Казалось бы ату виновных! Вот же, все очевидно. Вот прогноз, вот пренебрегли - на рею негодяев!

Но... а что если составить подборку всех аналогичных прогнозов на самые разные случаи жизни которые были сделаны в 2001-ом и НЕ реализовались? Как-то зажевался вопрос что выкопали именно эту статью из именно Хьюстон Хроникл только потому что наводнение случилось. А то что в сотне газет были тысячи статей с обещаниями что земля налетит на космическую ось - как-то вроде и не видно. Но стоит ей налететь и тут же выкопают предсказание какого-то Настрадамуса где именно это и прогнозировалось.

Напоминает старый анекдот про двух евреев предсказывающих погоду. Один говорил брать зонт ибо деождь будет, а второй что зонт не нужен ибо все будет сухо. Как бы не повернулось дело... далее по тексту в общем.

Не совсем понял вашу логику, если честно. Вы просили привести пример того, что возможность этой катастрофы предстказывали ДО того, как она случилась. Мне кажется, это как раз такой пример. А теперь вы называете это примером "заднего ума". Обращаю ваше внимание на то, что источник этого прогноза - не NY Times, и даже не Houston Chronicle, а FEMA. Согласитесь, есть разница между отчетом правительственного агенства, и гороскопами в таблоидах, с которыми вы это сравнили.
И потом, что именно вам не понравилось - то, что это сейчас процитировали в NY Times, то, что это в 2001 опубликовали в Houston Chronicle, или то, что FEMA опубликовала этот прогноз так давно, а не за неделю до урагана? В чем именно "задний ум"?

[Alisa27]

Михаил-у, отнюдь. В данном случае скорее в роли валерьянки
Когда случилось что-то вроде как большое некоторые сограждане спешат сразу кого-то обвинить, бегают кругами с воплями всякими... я своей вредной и язвительной личиной стараюсь эффект сгладить.
Ибо вот сейчас по Фокс покажут две те статьи. Ок, славно. А вы уверены что там не было двух противоположных статей?
Вы очень легко принимаете те аргументы который вам нравятся и как минимум начинаете копаться в тех что не нравятся.

Мне самому то плевать на Новый Орлеан и мое мнение что так даже к лучшему что его смыло. Многие американцы задумаются над внутренними вопросами и с большей осторожностью будут завтра соглашаться с идеями тратить деньги на демократию в Ираках.

Но это не отменяет необходимости взвешенности в рассужданиях. Не для того что бы доказать аккуратно мне. Какое вам дело до меня то? А вот как раз для себя. Ибо себя обмануть криками "а вот две статьи в телевизере показали" проще всего.

Вообще вы ругая демократов мне напоминаете того парня что сжег Александрийскую билиотеку

валерьянка у вас уже давно просрочена, еще где-то со второй трети этой ветки