В Калифорнии отменён запрет на однополые браки

[seapig]

Я также не могу понять почему ущемление прав одной группы это ужасно и мы должны менять конституцию или читать ее справа налево поперек чтобы этого избежать, но при этом ущемление прав другой группы is O.K.

Католическая вера и библия (которая в отличии от конституции не может быть измененна голосованием) не признает гомосексуальных отношений. Государство требует от церкви определенных действий и заявлений признающих гомосексуальную реальность ..... но в стране существует также свобода вероисповедования и слова. Насильственная адаптация религиозных верований это нарушение этой свободы. В результате мы требуем людей лицемерить и поступиться своей верой чтобы избежать "проблем с государством". Опять же как в Совке. Церковь добровольно "в принудительном порядке" признает гомосексуальную реальность и приветствует стройные ряды гомосексуальных священников. Ксатати а где они за что боролись?

Внимание:
Нарушение "конституционного права" на однополый брак гомосексуального меншинства - плохо
Нарушение конституционного права на свободу слова и вероисповедования большинства - хорошо.

[crazy-mike]

...что там в Конституции Калифорнии-то...там нет запрета на эти три пункта?...

В Украине уродам-депутатам хватило фантазии проголосовать за запрещение клонирования человека когда-то.
Если в Калифорнии разрешили регистрировать браки вне зависимости от половой принадлежности - то эти "три пункта" могли бы быть тоже одобрены на законодательном уровне.

[бубенчиков]

Вы заблуждаетесь. Как раз, государство не может запретить рожать. На эту тему есть несколько важных [Supreme Court decisions].
Кто и каким образом может запретить рожать? Где Вы такое видели? Близкие родственники, которые не имеют права жениться, всё равно могут родить ребёнка вне брака. Никто с фонариком у них в спальне не дежурит, и аборт делать не заставит.

Инцест это фелони во большинстве штатов, даже по согласию, о чём разговор. Дети родившиеся как результат кровосмешения попадают под полную защиту государства, абсолютно правильно.

[бубенчиков]

Вы имеете полное право не согласится с решением суда. Только делайте это на основании разумных доводов, а не бредовых фантазий.
Кстати, выполнять постановление суда Вы все равно обязаны. ;)

А он и не придумывал новых законов. Он всего лишь определил старый закон как антиконституционный. На что он имеет полное право. Погуглите на Judicial review ;)

Я и не соглашаюсь с таким решением, и считаю такое решение узурпацией власти (другими словами фашизм). Мои доводы более чем объективны.

Гомо и гетеро пары имеют фундаментальные различия относительно брака потому разные виды отношений не могут быть названы одним и тем же именем и соответсвенно регулироваться одними и теми же законами.

Пытаться навязать другую точку зрения это значит заниматься мракобесием, с целью подавления здравого смысла.

[wlass]

На сегодняшний день, подовляющее число гомосексуалистов выросли в гетеросексуальных семьях. ;)

Насколько я понимаю, не подавляющее большинство, а все. Не было ведь пока примеров однополых семей, у которых есть дети. В будущем, видимо, можно будет и статистику поднакопить.
Дядя Федор, это по-видимому и будет искомым доказательством. А пока что есть "голословные" утверждения педагогов о том, что неправильная сексуальная ориентация детей формируется в детском и подростковом возрасте. Родители при этом чаще всего бывают гетеросексуалами, но хороших педагогов среди родителей ведь мало. И начинаются косяки, приводящие к такому результату. В детстве я читал журнал "Семья и школа" (родители выписывали). Там были статьи, посвященные этому вопросу. "Здоровье", насколько помню, редко на эти темы высказывалось, но все-таки были и там статьи. Я оттуда вынес сведения о том, что неправильное воспитание может привести к подобным результатам. Чего уж ждать от гомосексуалистов, которые подсознательно, как всякий человек, считают все свои действия правильными и будут на детей влиять соответствующим образом.

[Alex5448]

Я также не могу понять почему ущемление прав одной группы это ужасно и мы должны менять конституцию или читать ее справа налево поперек чтобы этого избежать, но при этом ущемление прав другой группы is O.K.

Католическая вера и библия (которая в отличии от конституции не может быть измененна голосованием) не признает гомосексуальных отношений. Государство требует от церкви определенных действий и заявлений признающих гомосексуальную реальность ..... но в стране существует также свобода вероисповедования и слова. Насильственная адаптация религиозных верований это нарушение этой свободы. В результате мы требуем людей лицемерить и поступиться своей верой чтобы избежать "проблем с государством". Опять же как в Совке. Церковь добровольно "в принудительном порядке" признает гомосексуальную реальность и приветствует стройные ряды гомосексуальных священников. Ксатати а где они за что боролись?

Внимание:
Нарушение "конституционного права" на однополый брак гомосексуального меншинства - плохо
Нарушение конституционного права на свободу слова и вероисповедования большинства - хорошо.

Мало ли во что они верят? Раньше они вообще еретиков на костре сжигали. Когда это вероисповидание нагло влияет на других людей, то этому вероисповиданию надо показать свое место. Интересно, почему тебя волнует именно право гомиков женится а не право девушек ходить в миниюбках и иметь добрачные отношения? Ведь это тоже мешает ихнему вероисповеданию.

[Дядя_Федор]

...давайте попробуем доказать...есть такой способ доказательства: от противного...

Та що Ви говориття! Правда, есть? Это когда допускают точное отрицание утверджения и сводят к противоречию, да?

...давайте докажем, что "Давать гомо парам детей - значит с большой вероятностью сделать их НЕ такими же". ...что, дядя Федор, может подтвердить это утверждение, с Вашей точки зрения?...

Вы не туда попали частицу НЕ не туда вставили. Отрицанием, которое Вы ищете будет фраза "Давать гомо парам детей -- НЕ значит с большой вероятностью сделать их такими же" Ну, давайте, сводите к противоречию. Я таки жду.

Мне вообще нравятся противники гомосековых браков в этой ветке. Один придумывает несуществующие пункты Конституции, другой апеллирует к формальной логике, о которой пончтия не имеет, третий называет себя атеистом, после чего вещает от имени католического "большинства", которого в природе не существует. :D Действительно, мне начинает казаться, что гомики побеждают потому что они умнее. :D А по кое-кому эволюция вскользь прошлась и не задержалась... ;)

[вторжение]

Интересно, почему тебя волнует именно право гомиков женится а не право девушек ходить в миниюбках и иметь добрачные отношения? Ведь это тоже мешает ихнему вероисповеданию.

...но не мешает нашему...
...Алекс, как определить по длине юбки, есть добрачные отношения или нет?...

[Дядя_Федор]

Вам, вторжение, упражнение. Малтипл чойс, ноу шит.
Дано утверждение: "Вася ест курицу". Какое из нижеприведенных утверждений является его точным отрицанием?

(a) Не Вася ест курицу
(б) Вася не ест курицу
(ц) Вася ест не курицу
(д) Курица ест Васю.

:D

[вторжение]

Та що Ви говориття! Правда, есть? Это когда допускают точное отрицание утверджения и сводят к противоречию, да?

Вы не туда попали частицу НЕ не туда вставили. Отрицанием, которое Вы ищете будет фраза "Давать гомо парам детей -- НЕ значит с большой вероятностью сделать их такими же" Ну, давайте, сводите к противоречию. Я таки жду.

Мне вообще нравятся противники гомосековых браков в этой ветке. Один придумывает несуществующие пункты Конституции, другой апеллирует к формальной логике, о которой пончтия не имеет, третий называет себя атеистом, после чего вещает от имени католического "большинства", которого в природе не существует. :D Действительно, мне начинает казаться, что гомики побеждают потому что они умнее. :D А по кое-кому эволюция вскользь прошлась и не задержалась... ;)

...это где это такииии правила написаны?...
...куда надо вставлять "не", а куда не надо?...
...и даже больше...отрицание вообще-то можно и без "не" построить...
...например, "Давать гомо парам детей -- значит с меньшей вероятностью сделать их такими же"" ...