И что будет теперь в России?

[Nabludatel']

Зачем передёргивать? По смыслу ваш пассаж несколько отличен от пассажа Вора.

В чём собстна проблема? Я как бы предупредил что выйду со своим (не похожим на Воровской) глубоким пассажем.
Т.е не собирался повторять или иммитировать пассаж Вора.

[кракозябра]

Зачем передёргивать? По смыслу ваш пассаж несколько отличен от пассажа Вора.

В чём собстна проблема? Я как бы предупредил что выйду со своим (не похожим на Воровской) глубоким пассажем.
Т.е не собирался повторять или иммитировать пассаж Вора.

Мне просто показалось, что вы ведете дискуссию и пытаетесь отстоять свою точку зрения. Ваш пассаж был в этом смысле абсолютно бесполезен. С другой стороны, если вы просто подначивали Вора, то выбор средств не так уж важен.

[кракозябра]

А проблемы нету

[Nabludatel']

Мне просто показалось, что вы ведете дискуссию и пытаетесь отстоять свою точку зрения. Ваш пассаж был в этом смысле абсолютно бесполезен. С другой стороны, если вы просто подначивали Вора, то выбор средств не так уж важен.

Мы здесь не отстаиваем свою точку зрения. Мы ею обмениваемся в свободное от работы время на работе.
Теперь... не могли бы вы проиллюстрировать, почему Воровской пассаж вам больше понравился, чем мой?

[кракозябра]

Мне просто показалось, что вы ведете дискуссию и пытаетесь отстоять свою точку зрения. Ваш пассаж был в этом смысле абсолютно бесполезен. С другой стороны, если вы просто подначивали Вора, то выбор средств не так уж важен.

Мы здесь не отстаиваем свою точку зрения. Мы ею обмениваемся в свободное от работы время на работе.
Теперь... не могли бы вы проиллюстрировать, почему Воровской пассаж вам больше понравился, чем мой?

Дело не в том, понравился или нет. Просто я думал, вы пытались привести аналогичный по смыслу пассаж, чтобы доказать неправоту Вора. Так как ваш пассаж, как я заметил - и как вы сами сказали - по смыслу отличается намеренно, а не по ошибке, я прошу вычеркнуть моё замечание из протокола.

[Nabludatel']

Дело не в том, понравился или нет. Просто я думал, вы пытались привести аналогичный по смыслу пассаж, чтобы доказать неправоту Вора. Так как ваш пассаж, как я заметил - и как вы сами сказали - по смыслу отличается намеренно, а не по ошибке, я прошу вычеркнуть моё замечание из протокола.

Ок, мне его фраза, грубо говоря, показалась тафтологией без особого смысла. На что я поставил тоже малозначительную фразу про Индонезию.

Напомню:

Вы имели в виду, что, НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНь, все террористы - мусульмане? Мне это говорит о том, что на сегодняшний день у мусульман больше, чем у какой-либо другой категории, причин пибегнуть к террору для достижения своих целей.
.

С таким же успехом можно написать следующий пассаж:
На сегодняшний день все насильники - мужчины? Мне это говорит о том, что на сегодняшний день у мужчин больше, чем у какой-либо другой категории, причин пибегнуть к изнасилованию для достижения своих похотливых целей

[BOP B 3AKOHE]

Дело не в том, понравился или нет. Просто я думал, вы пытались привести аналогичный по смыслу пассаж, чтобы доказать неправоту Вора. Так как ваш пассаж, как я заметил - и как вы сами сказали - по смыслу отличается намеренно, а не по ошибке, я прошу вычеркнуть моё замечание из протокола.

Вот видете, Наблюдатель, как легко и просто. А вы наверное думали, что ваши финты ушами совсем неочевидны.

[кракозябра]

Дело не в том, понравился или нет. Просто я думал, вы пытались привести аналогичный по смыслу пассаж, чтобы доказать неправоту Вора. Так как ваш пассаж, как я заметил - и как вы сами сказали - по смыслу отличается намеренно, а не по ошибке, я прошу вычеркнуть моё замечание из протокола.

Ок, мне его фраза, грубо говоря, показалась тафтологией без особого смысла. На что я поставил тоже малозначительную фразу про Индонезию.

Напомню:

Вы имели в виду, что, НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНь, все террористы - мусульмане? Мне это говорит о том, что на сегодняшний день у мусульман больше, чем у какой-либо другой категории, причин пибегнуть к террору для достижения своих целей.
.

С таким же успехом можно написать следующий пассаж:
На сегодняшний день все насильники - мужчины? Мне это говорит о том, что на сегодняшний день у мужчин больше, чем у какой-либо другой категории, причин пибегнуть к изнасилованию для достижения своих похотливых целей

Вот, это в самый раз.

[AlexQ]

Не обессудьте... приведу опять кусок статьи Бжезинского, на которую я уже ссылался...

В обществе никто не задумывается над тем фактом, что за каждым террористическим актом можно увидеть политический конфликт. Это, конечно, не оправдывает преступника и его политический мотив. Связь политики и терроризма присутствует и в Ирландской Республиканской Армии в Северной Ирландии, для басков в Испании, для палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа, для мусульман в Кашмире и так далее.

В случае с событиями 11 сентября легко увидеть, что политическая история Ближнего Востока связана с ненавистью ближневосточных террористов к Америке. Специфика политической истории этого региона не должна изучаться слишком тщательно, так как террористы, скорее всего, не занимались архивными исследованиями перед тем, как совершить свои преступления. Скорее, это эмоциональное выражение политической обиды, которая формирует в террористах патологию фанатиков и подталкивает их на их смертельные действия.

Вмешательство США в дела на Ближнем Востоке, несомненно, является главным двигателем антиамериканской ненависти. Очевидно, что арабские политические эмоции формировались под влиянием французского и британского колониализма; неудачи в попытке арабского мира предотвратить возникновение Израиля, последующей помощи Америки Израилю и ее отношения к палестинцам; а также прямого присутствия американских сил в регионе.

Последнее воспринимается наиболее фанатичными элементами как посягательство на религиозную чистоту святых мест Ислама, находящихся под опекой Саудовской Аравии. Тот факт, что некоторые из смертников вели нерелигиозный образ жизни, не имеет никакого значения. Нападение на Всемирный торговый центр имеет четко выраженную политическую основу.

Тем не менее, в Америке явно заметно нежелание сопоставлять эту ненависть со сложными историческими аспектами. Вместо этого существует склонность полагаться на абстрактные высказывания, утверждающие, что "террористы ненавидят свободу" или что их презрение к западной культуре основано на их религиозном воспитании.

Чтобы победить в войне, необходимо наметить две цели: первая - уничтожение террористов, вторая - осуществление политических усилий, сконцентрированных на тех условиях, которые способствовали появлению этих террористов. Это то, что Великобритания делает в Ольстере, Испания - в стране Басков, и что должна Россия делать в Чечне. Эти меры подразумевают не умиротворение террористов, но обязательную стратегию, направленную на изоляцию и уничтожение террористического подполья.

Некоторые размышления... Все вышеприведенное в целом вроде бы хорошо и правильно, но конкретных ответов не дает. Ликвидация условий появления террористов... это в принципе возможно ли на данном этапе, или действительно все перерастет в войну?

Ну вот, к примеру, Израиль... кстати, наткнулся сейчас на довольно интересный линк относительно всей истории конфликта и, скажем так, позиций сторон с довольно большим количеством материалов... там можно еще почитать о довольно интересной работе Хантингтона о столкновении цивилизаций...

http://www.wordiq.com/definition/Arab-Israeli_conflict

http://www.wordiq.com/definition/Clash_of_civilizations

Интересно, что в одном месте говорится о том, что есть некоторые чисто религиозные причины, которые способствуют конфликту...

Many experts in Islamic society, including Muslims, Christians, and Jews, hold that one of the primary religious reasons for continued Muslim Arab hostility towards Israel is that Islamic law forbids Jews or Christians from being considered equal to Muslims. Although the countries surrounding Israel have secular governments (including Egypt, Jordan, Syria, the Palestinian Authority, and Lebanon), Israelis claim that these ideas still prosper on the basis of nationalism, much like the anti-Semitism in 19th century Europe.

According to Islam, Jews and Christians and other non-muslims must accept the status of dhimmis if they want to live with Muslims. Islamic law allows Muslims to kill Jews and Christians in Arab lands who refuse to accept this status. Moreover, this status was upheld numerous times by Islamic scholars and implemented by Islamic rulers. Some Muslims declare, however, that this image is created falsely by passages that are taken out of context.


...впрочем, я несколько отвлекся. Вопрос в том, возможно ли вообще решение без войны на уничтожение или нет? Очевидно, что старались договорится уже несколько десятилетий, равно как и то, что из этого ничего абсолютно не получается, причем с моей точки зрения, совершенно невозможно определить, кто неадекватно вел себя по ходу этих переговоров, да и никакого значения это на данный момент не имеет.

Между тем, терроризм в данном случае действительно начинает трансформироваться из способа противостояния Израилю в своего рода способ конструирования мира по собственному усмотрению... в противовес тому, как пытаются конструировать мир US и европейские страны... Взрывы в Испании и захват французских журналистов с изначальным требованием отменить закон о форме учащихся во французских школах - довольно показательны.

То бишь, вопрос в том, а способны ли вообще европейские страны как-то устранить причины терроризма, или этот период уже пройден. Штука ведь действительно в том, что европейские страны ничего кроме политкорректных либеральных увещеваний предложить не могут. Бессмысленно каждый раз говорить о том, что в основе терроризма лежат конкретные политические конфликты, если никто не знает, как эти конфликты устранить. Кроме того, террористические организации и проводимые акции весьма и весьма эффективны и отлично организованы, а меры по противодействию, наоборот, на данный момент просто не работают.

Sorry за некоторую сумбурность...

[BOP B 3AKOHE]

Напомню:

Вы имели в виду, что, НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНь, все террористы - мусульмане? Мне это говорит о том, что на сегодняшний день у мусульман больше, чем у какой-либо другой категории, причин пибегнуть к террору для достижения своих целей.
.

С таким же успехом можно написать следующий пассаж:
На сегодняшний день все насильники - мужчины? Мне это говорит о том, что на сегодняшний день у мужчин больше, чем у какой-либо другой категории, причин пибегнуть к изнасилованию для достижения своих похотливых целей

Неувязка с вашим высказыванием о том, что все террористы - мусульмане, заклучается в том, что вы пытались представить проблему терроризма как ислючительно основанную на религиозных убеждениях. Моё возражение о ИРА ставило целью указать, что ллюди иных вероисповеданий тоже способны прибегнуть к террору. Для чего? Для достижения своих целей. Затем вы решили ограничить своё глобальное заключение о террористской сущности Ислама периодом с 1997-го года, т.е. когда ирландские конкуренты сошли со сцены. Очень удобно.
Мой излишне цитируемый "пассаж" всего лищь подитоживает, что проблема терроризма да, действительно, "очень сложная", но, и это главное, не односторонхая, не ограниченная одной или даже двумя движущими силами, и рассматривать её, проблему террора, упрощённо, на основе религиозных различий только - большая и очевидная глупость.

А передёргивать мы все мастера.:smoke: