Коту-2

[цепной_кот]

Отсюда, Кот, считаешь ли ты, что геноцид, поддержка терроризма и агрессия против сопредельных стран могут служить причиной начала военных действий третьей стороной против одной из сторон только в тех случаях, когда на это есть воля этой третьей стороны? Если нет, то в каких?

Зависит от многих факторов.

Отвечать на общеполитические и философские вопросы и использовать эти ответы для обоснования какой-либо точки зрения невозможно без детального рассмотрения политической ситуации в тот момент.

В тот момент у США были существенное более серьёзные проблемы и угрозы в лице Ирана и СССР. Поддержка режима Саддама Хуссейна была мотивирована именно этим, а не поддержкой геноцида и агрессии. Возможно, это было ошибкой. Возможно, нет. Является ли тогдашняя поддержка режима Саддама Хуссейна аргументом против текущей войны в Ираке? Для меня - нет.

Если не ошибаюсь, США ведь тоже напали на Германию во 2-й Мировой, на суверенное государство, без явной агрессии со стороны Германии по отношению именно к США. Да и в 1-й Мировой, Лузитания - спорное дело.

[Птиц]

Факты.
1. На сегодняшний день ОМП в Ираке не найдены.
2. США использовали гипотетическое наличие ОМП в Ираке как один из предлогов для вторжения в Ирак.

Тоже факты:
1. Режим Саддама Хуссейна разработывал, приобретал и владел ОМП.
2. Режим Саддама Хуссейна применял ОМП.
3. Режим Саддама Хуссейна был военным агрессором по отношению к мирным соседям, в том числе союзникам США, и поддерживал терроризм и убийство мирных жителей.

Что перевешивает? На мой взгляд - вторая серия фактов. На взгляд забугорцев и голубей - первая. Смогут ли дополнительные аргументы переубедить кого-то в какую-либо сторону? Не думаю.

Можно поставить точку в этом споре?

Так все же факты или гипотетическое?

Где дополнительные аргументы, если нет основных?

ОМП разрабатывают, приобретают, владеют и применяют десятки стран, некоторые из находятся в состоянии вооруженного конфликта с союзниками США, напр. Индия. Твоих аргументов достаточно для того, чтобы завтра обьявить войну Индии? Или Ирану? Или России?

Точку поставить можем. Забугорный - прав. Ты нет. И дело не в местонахождении, политических или идеологических симпатиях. Правда от них не зависит. Как и неприкрытая ложь.

[цепной_кот]

Кот, ты не отвечаешь конкретно на мой вопрос: перефразирую: достаточно ли по твоему мнению для нападения одного государства на другое расчета (estimate), или необходимо обоснование (proof, justification or reason)?

Расчета на что? Обоснования чего? Войны в Ираке? Я уже отвечал на этот вопрос, здесь и здесь, и ты эти ответы видел.

[цепной_кот]

2. США использовали гипотетическое наличие ОМП в Ираке как один из предлогов для вторжения в Ирак.

Так все же факты или гипотетическое?

С чем ты споришь?

Где дополнительные аргументы, если нет основных?

О чём ты?

ОМП разрабатывают, приобретают, владеют и применяют десятки стран, некоторые из находятся в состоянии вооруженного конфликта с союзниками США, напр. Индия. Твоих аргументов достаточно для того, чтобы завтра обьявить войну Индии? Или Ирану? Или России?

На кого за последние 20 лет нападала Индия, Россия, Иран? Где и когда применяли ОМП?

Забугорный - прав. Ты нет.

С чего ты так решил, Псиса?

[Птиц]

Зависит от многих факторов.

Каких, например? Давай не будем говорить о прошлом, лучше подумаем о будущем. Забугорного, как и многих в мире беспокоит вопрос, "Означает ли данная позиция американской администрации, что начиная с последних двух-трех лет в мире существует новый порядок, при котором одна супердержава на свое усмотрение, по своим соображениям и на основании своих понятий о благе своего населения и населения Земли в целом будет начинать и вести агрессивные войны, в которых будут гибнуть десятки тысяч людей?

Кот, заметь, еще раз, я не говорю об истории, не привожу исторических аналогий, тем более не имеющих прямого отношения к войне в Ираке - речь идет лишь о том, как американская администрация мотивирует свою деятельность.

[Птиц]

2. США использовали гипотетическое наличие ОМП в Ираке как один из предлогов для вторжения в Ирак.

Так все же факты или гипотетическое?

С чем ты споришь?

И это тоже аргумент?

Где дополнительные аргументы, если нет основных?

О чём ты?

О том, что в твоих высказываниях в этой теме у тебя их нет, как и в споре со мной, хотя ты все время указываешь на их отсутствие у оппонентов.

ОМП разрабатывают, приобретают, владеют и применяют десятки стран, некоторые из находятся в состоянии вооруженного конфликта с союзниками США, напр. Индия. Твоих аргументов достаточно для того, чтобы завтра обьявить войну Индии? Или Ирану? Или России?

На кого за последние 20 лет нападала Индия, Россия, Иран? Где и когда применяли ОМП?

Ты уверен - что отвечать вопросом на вопрос есть достойная аргументация?

Забугорный - прав. Ты нет.

С чего ты так решил, Псиса?

Он задает реальные насущные вопросы. В какой форме он это делает - вопрос другой, не менее важный, но речь с этого началась - человек говорит о разумных вещах, - их никто не слышит, все, о чем идет речь в дальнейшем - прав или неправ Забугорный, занимая ту позицию, которую он занял, и начиная/ведя спор в той форме, в которой он это сделал.

О сути надо думать, а не о том, кто в кого бросил какашкой, и кто первый. А суть в том, что если кто-то хочет жить в мире, в котором был создан (глобальный теперь уже) прецедент примата силы, беспринципности и волюнтаризма ("закон тайга, прокурор медведь" в глобальном варианте под эгидой этой администрации) над взвешенным подходом к вещам - мне не нравится. Ничем не лучше ни тоталитаризма, ни бандитократии. Если это нравится тебе - как говорится, хозяин - барин.

[цепной_кот]

Каких, например? Давай не будем говорить о прошлом, лучше подумаем о будущем. Забугорного, как и многих в мире беспокоит вопрос, "Означает ли данная позиция американской администрации, что начиная с последних двух-трех лет в мире существует новый порядок, при котором одна супердержава на свое усмотрение, по своим соображениям и на основании своих понятий о благе своего населения и населения Земли в целом будет начинать и вести агрессивные войны, в которых будут гибнуть десятки тысяч людей?

Это вопрос, в котором уже заложен ответ (недаром он такой длинный). Для меня такой "вопрос" - равносилен запуску какашки из-за бугра. Отвечать неохота, а надавать щелбанов - очень.

[Птиц]

Не нужно вкладывать свой смысл в чужие слова. Форма была предложена - аргумент-справка-ссылка. Ты ей не последовал. Как я должен понимать твою ремарку о щелбанах - буквально? Ты пытаешься меня оскорбить?

[цепной_кот]

О том, что в твоих высказываниях в этой теме у тебя их нет, как и в споре со мной, хотя ты все время указываешь на их отсутствие у оппонентов.

Это наезд, придирка, или неумение вести спор? "Указывал" в основном Гавриле, и он со мной согласился, отказавшись "заниматься аргументацией". Если у меня "аргументов нет" - с чем ты споришь?

Ты уверен - что отвечать вопросом на вопрос есть достойная аргументация?

Это была не аргументация, это был просто вопрос. Ты разницу не знаешь, или слабо ответить? :razz:

И вообще, ответил бы по существу на это. А то пока одни придирки, а на придирки отвечать надоедает.

[цепной_кот]

Как я должен понимать твою ремарку о щелбанах - буквально? Ты пытаешься меня оскорбить?

Отнюдь. Ремарка относилась к забугорцам. А если я чему-то не последовал - прости.