Математика и дарвинизм

[Тринити]

Нда. В общем так. Теория Дарвина принята научным сообществом как наиболее вероятная модель развития жизни на планете. Религии были вынуждены приспосабливаться и изобретать промежуточные версии, типа представленной Фросей.

Вдогонку Химику, Фросе и др:

1. Построенные не от противного доказательства (наблюдения, измерения) являются наиболее признаваемыми аргументами в этой и других научных дискуссиях, они сильнее интуиции, веры и тд. Как я понимаю (поправте если не прав), таких доказательств вообще нет в креационистской теории.
2. Не все такие доказтельства прямые (можно увидеть, почувствовать, применить простейшую логику и тд.), большая часть современной науки оперирует теориями и косвенными измерениями. В косвенности научных данных заложена вероятность ошибки того, что построенная на таких измерениях теория может быть не аболюно точна, те описывает только текущие измерения и в дальнейшем может быть уточнена. В этой связи Химик, вероятно, никогда не получит 100% доказательств теории Дарвина.
3. Если кто то вкорне не согласен с пунктом №2, у меня к вам вопрос. Верите ли вы в существование атомв, их электронно ядерное строение, квантовые эфекты (эти явления тоже не имеют прямых 100% доказательств, они лишь описывают имеющуюся базу экспериментальных данных)?

[OlegRed]

Тринити

БААААААльшое спасибо вам за помощь и поддержку. Я сам хотел на этом сконцентрировать внимание. Пока что Фрося лишь ПЫТАЛАСЬ противопоставить что то нашей теории. Своей у нее нет. И не может быть. У веры нет теорий. Доказывать нечего, нужно просто верить.

То что теория Дарвина многими понималась примитивно, так то не для кого не секрет. Теорию это не задевает. Использование же теории в научных целях с УСПЕШНЫМИ результатами самое рядовое явление.

Как бы мы ни пытались переубедить Фросю, у нас ничего не выйдет . Ее заблуждения коренятся где то в проблемном подсознании, а это работа для шринка а не для меня. Верьте во что хотите, Фрося, я освобождаю вашу мятушуюся душу.

[Frosya]

Фрося, я в интуицию не верю.

Я (и не только) рассматриваю интуицию как процесс принятия решения в условиях, когда рассудок не срабатывает из-за недостаточности информации. Можно сказать, что это память о будущем.

Сейчас в науке нет (слушайте внимательно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) НИ ОДНОЙ ДОКАЗАННОЙ ТЕОРИИ, если следовать вашей логике.

Это так. Строго говоря, нет ни одной доказанной теории (что касается чистой науки; мы не будем рассматривать прикладные инженерные решения, используемые сейчас в нашей жизни). Есть временно допущенные к использованию (за неимением лучших) научные теории. Вы же знаете, что философия говорит - Нет ни одной научной теории, которая бы не сменилась со временем другой.

Теория Дарвина наиболее подходит для объяснения процессов природы.

Каких?

Верой эту теорию назвать нельзя, так как можно привести множество наблюдений в природе, подтверждающих правоту дарвина.

Каких наблюдений, кроме внутривидового изменения (микроэволюции)?

[Karlsson]

Вдогонку Химику, Фросе и др:

1. Построенные не от противного доказательства (наблюдения, измерения) являются наиболее признаваемыми аргументами в этой и других научных дискуссиях, они сильнее интуиции, веры и тд. Как я понимаю (поправте если не прав), таких доказательств вообще нет в креационистской теории.
2. Не все такие доказтельства прямые (можно увидеть, почувствовать, применить простейшую логику и тд.), большая часть современной науки оперирует теориями и косвенными измерениями. В косвенности научных данных заложена вероятность ошибки того, что построенная на таких измерениях теория может быть не аболюно точна, те описывает только текущие измерения и в дальнейшем может быть уточнена. В этой связи Химик, вероятно, никогда не получит 100% доказательств теории Дарвина.
з. Если кто то вкорне не согласен с пунктом №2, у меня к вам вопрос. Верите ли вы в существование атомв, их электронно ядерное строение, квантовые эфекты (эти явления тоже не имеют прямых 100% доказательств, они лишь описывают имеющуюся базу экспериментальных данных)?

У Птолемея тоже очень хорошая теория была. Многое обьясняла, и с точностью предсказывала движениа планет итд. Единственная проблема теории заключалась в том что Земля была выбрана центром солнечной системы.

http://www.stetson.edu/~efriedma/per...e/html/Pm.html

Обратите внимание на четвертый параграф с низу.

[Frosya]

1. Построенные не от противного доказательства (наблюдения, измерения) являются наиболее признаваемыми аргументами в этой и других научных дискуссиях, они сильнее интуиции, веры и тд. Как я понимаю (поправте если не прав), таких доказательств вообще нет в креационистской теории.

Наиболее признаваемыми аргументами на сегодняшний день в любой человеческой деятельности (в том числе и науке) являются власть, деньги...и находящаяся от них в прямой зависимости громкость голоса...

Ну а ближе к теме - креационистская теория и теория Дарвина являются взаимоисключающими теориями, и при подтверждении истинности одной теории мы получаем опровержение (доказательство от противного) другой.

Сначала хочу привести слова одного учёного, прямо подходящие к рассматриваемому нами случаю:
"Будущая книга весьма разочарует Вас - уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдётся хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам".
Догадайтесь с первого раза, чьи это слова?

Теперь рассмотрим прямые доказательства креационистской теории - наблюдения и измерения. Придётся частично повторится. Я приводила (в этой же теме) доказательства юного возраста нашей планеты ~ десятки тысяч лет на основе расчёта по гелию, солям натрия и эрозии. (Есть ещё и другие измерения, например,толщины осадочных пород, но об этом позже).
Пройдёмся по наблюдениям - по теории сотворения все виды были созданы сразу законченными.
Таким образом, можно предположить, что если при раскопках будут найдены какие-либо виды живого мира (окаменелости), то они будут представлять из себя полностью сформированные, без каких-либо уродств (мутаций) организмы, чей внешний вид обусловлен средой обитания. Кроме того, разнообразие и кол-во видов должно примерно совпадать с современными.
Ну настоящих учёных долго просить не приходится - их хлебом не корми, дай только в руки лопату. За полтора столетия накопали более 100 млн. окаменелостей 250 000 различных видов (столько хранится в музеях). Не было найдено никаких незаконченных, переходных видов, ни одного промежуточного строения организма.
Далее, несмотря на некую локальную упорядоченность найденных видов по осадочным слоям, часто обнаруживались странные братские могилы совершенно разновременных (по теории Дарвина) видов (например, вблизи Лос-Аоджелеса - 10 тысяч особей из разных эр. Кости их перепутаны и переломаны). Или например, в кишечнике раннемеловых (по существующей геохронологической шкале 150 млн лет) насекомых удалось обнаружить пыльцу высших растений, появившихся, как принято считать, на многие миллионы лет позже, в кайнозойскую эпоху.
Есть ещё много разных доказательств, главные из них - исследования возраста, структуры и толщины геологических объектов. Эти исследования прекрасно доказывают теорию Великого Потопа. Мне бы не хотелось сейчас приводить их здесь, а то это будет объём не одного поста. Но это действительно серьёзные научные исследования, и желающие могут спокойно найти их в интернете.

2. Не все такие доказтельства прямые (можно увидеть, почувствовать, применить простейшую логику и тд.), большая часть современной науки оперирует теориями и косвенными измерениями. В косвенности научных данных заложена вероятность ошибки того, что построенная на таких измерениях теория может быть не аболюно точна, те описывает только текущие измерения и в дальнейшем может быть уточнена.

Полностью согласна.
Хочу только добавить, что в идеале предпочтение должно отдаваться той теории, которая обладает наибольшей предсказательной силой. То есть не только описывает существующее положение вещей, но и предсказывает большее кол-во новых фактов, либо делает это точнее, чем другие теории.

А был ли обнаружен хотя бы один факт, предсказанный теорией Дарвина?

[BOP B 3AKOHE]

Фрося, а фрося?
А как же про кошек-то?

[Frosya]

Привет, Вор!
Пока я буду отвечать Вам про кошек, почитайте, что я написала в предыдущих постах. :D
Если не лень :wink: .

[Frosya]

Фрося, а фрося?
А как же про кошек-то?

Семейство кошачьих можно назвать одним видом. Внутри вида - подвиды (или формы).
Это относится не только к кошачьим.
Животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуют множество подвидов и пород. Но возможность генетических изменений, объясняющих эту приспосабливаемость видов, заложены в самом генотипе вида.
Измененение вида - имеет свои границы. В случае более масштабных изменений генов происходит гибель организма.
"С развитием генетики стало понятно, что генетические механизмы, лежащие в основе микроэволюции, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции". (R.Lewin. Evolutionary Theory Under Fire. Science. Vol.210, No.4472,11.21.1980.)

[imported_admin]

Фрося, а фрося?
А как же про кошек-то?

Семейство кошачьих можно назвать одним видом. Внутри вида - подвиды (или формы).
Это относится не только к кошачьим.
Животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуют множество подвидов и пород. Но возможность генетических изменений, объясняющих эту приспосабливаемость видов, заложены в самом генотипе вида.

посмотрите на собачек, почти все основные их виды были выведены в последние 100-200 лет
- такого многообразия явно изначально не было заложено.

RE: молодая земля
я привел достаточно ссылок, где было показаны/опревергнуты __ALL__ положения из этой книги.
и по гелию и по всему основному

более того автор был пойман на подтасовках и игнорировании фактов, использовании ложной и непроверенной информации.

[OlegRed]

Фрося

Вы все в этой фразе "память о будущем". Инквизиция не сожгла ни одного человека, нет ни одной переходной формы.... мне кажется, если вам принести эту переходную форму и, извините за выражени, ткнуть в нее носом, то вы запоете про подделки и обман зрения. Мы доходим до пункта, где упертость собеседника становится настолько очевидной и настолько ставится выше истины, что опускаются руки. Память бывает ТОЛЬКО о прошлом. Интуиция не что иное как ВЕРОЯТНОСТНОЕ принятие решения ВНЕ ФОКУСА СОЗНАНИЯ, ошибочность при принятии решения таким путем огромна. Пример красивой фразы без содержания. Фрося, будьте добры ответьте мне на следующее


1. Бог создал все в соответствии с Библией?
2. За все время научных наблюдений не появилось НИ ОДНОГО НОВОГО ВИДА?
3. Создал ли бог человека совершенным?
4. Есть ли рай и ад?