Бог сказал Бушу напасть на Ирак

[цепной_кот]

А вы все также отказываетесь отвечать на неудобные вопросы? Отвечаете только на то что удобно?

Головорез окружен? Со скольких сторон?

[No fly zones]? Именно поэтому он по самолетам стрелял и похвалялся что даже и сбил?

Под домашним арестом? С казеной пижамой и на тюремном пайке? Сидя на огромных запасах нефти? :grum:

Что для Ваш "домашний арест", Инкогнито?

[цепной_кот]

Это из-под "домашнего ареста" он по истребителям ракетами пулялся, скадами - по израилю, и проводил парады войск у границы с саудами? :grum:

[Incognito]

Так и не объяснив, где и когда ООН что-то хорошее сделала, и так и не объяснив, как можно существовать, развиваться и выживать полагаясь на неэффективность?

Пардон, я не вижу попытки объяснить что-либо.

Вдобавок хотел бы отметить, что никто не заставляет полагаться на неэффективность. Неэффективность нужно преодолевать, а не полагаться на неё. Если есть непосредственная угроза--нужно действовать. Однако, действовать надо в рамках международного права, каким бы неэффективным оно ни казалось. Именно поэтому я был против Клинтоновской войны в Косово и в том числе поэтому я был против войны с Ираком в 2003.

[Incognito]

А вы все также отказываетесь отвечать на неудобные вопросы? Отвечаете только на то что удобно?

Головорез окружен? Со скольких сторон?

[No fly zones]? Именно поэтому он по самолетам стрелял и похвалялся что даже и сбил?

Под домашним арестом? С казеной пижамой и на тюремном пайке? Сидя на огромных запасах нефти? :грум:

Что для Ваш "домашний арест", Инкогнито?

Кот, Вы пока так и не ответили на мой "неудобный вопрос", чем отличается Ваша система (где ООН не нужна) от закона джунглей? Только тем, что мы априори хорошие? Так другие страны так не считают ;) Ответьте на мой вопрос, пожалуйста, тоже.

[Цербер]

Не для галочки, а потому что нет другого международного механизма.
Опять же: если есть непосредственная угроза--никто не отменял права на самооборону. Но если такой угрозы нет, то надо действовать законно.
Если полиция неэффективна, это не даёт Вам право на самосуд.
Мы не можем жить просто по закону джунглей. То есть, конечно, можем, но это будет ещё хуже.

"Если нет такой угрозы" -- вот именно это нужно решить государству, есть угроза или нет её. Но решив этот вопрос государству не нужно уточнять это же у третьих партий, потому что они OUTSIDERS со своими интересами, даже если они единственное что есть.

Ещё хочу добавить, так как не смогу сегодня больше писать. Интернациональные организации винят США за то что не вмешались в Дарфур и погибло больше миллиона людей. Те же организации винят США за то что вмешались в Ирак и Афганистан и погибло десятки тысяч людей.

[Incognito]

А вы все также отказываетесь отвечать на неудобные вопросы? Отвечаете только на то что удобно?

Головорез окружен? Со скольких сторон?

[No fly zones]? Именно поэтому он по самолетам стрелял и похвалялся что даже и сбил?

Под домашним арестом? С казеной пижамой и на тюремном пайке? Сидя на огромных запасах нефти? :грум:

Что для Ваш "домашний арест", Инкогнито?

Окружён: с востока-- Иран--давнишний враг. На севере страны--Курдистан, фактически независиый и защищённый [no flight zones]. С запада: пустыни аравийские. С юга--Кувейт с контингентом американских сил.

По самолётам стрелял. За это был наказан бомбардировками.

Нефть он мог продавать только в рамках ООНовской программы под контролем в том числе и Америки. Да, программа была коррумпирована. Так и бороться надо было с этой коррумпированностью.

[Incognito]

Это из-под "домашнего ареста" он по истребителям ракетами пулялся, скадами - по израилю, и проводил парады войск у границы с саудами? :грум:

За ракеты по истребителям его бомбили, по Израилю он с 1992-го года не стрелял никакими Скадами, насколько я знаю. Про парады я тоже не слышал. Но он был заперт у себя в клетке --центр и юг Ирака---, [no flight zones], санкции, изоляция. Не представлял он большой угрозы, дорогой Кот.
Видно, что мы друг друга не убедим, поэтому давайте согласимся иметь своё мнение по этому вопросу.

[Incognito]

"Если нет такой угрозы" -- вот именно это нужно решить государству, есть угроза или нет её. Но решив этот вопрос государству не нужно уточнять это же у третьих партий, потому что они ОУТСИДЕРС со своими интересами, даже если они единственное что есть.

Ещё хочу добавить, так как не смогу сегодня больше писать. Интернациональные организации винят США за то что не вмешались в Дарфур и погибло больше миллиона людей. Те же организации винят США за то что вмешались в Ирак и Афганистан и погибло десятки тысяч людей.

Опять же, смотря какая угроза. Если угроза непосредственная, то страна может упредить агрессора. Если же угроза только "вдалеке", то надо действовать через ЛЕГАЛьНЫЙ механизм, каким бы несовершенным он ни был.

Дарфур вообще не в кассу. В Дарфуре идёт геноцид и у других стран есть право вмешаться при геноциде. Кроме того, ООН, скорее всего, одобрило бы интервенцию в Судан, даже если сам Судан был бы против.

[Дженни]

Религия - опиум для народа.

[цепной_кот]

Однако, действовать надо в рамках международного права, каким бы неэффективным оно ни казалось.

Я бы заменил на "казалось" на "показало себя" (что имеет место быть) и повторил.

Птеродактили, говорят, тоже так: им сосулькой по лбу, а они: а мы будем жить в рамках предписанных дедушками птеродактилями. Неэффективно а что поделаешь. Так и вымерли, да, птеродактили.